ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44635/2024

Дело № А40-298302/23

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024  по делу № А40-298302/23  

по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦЛАБОРАТОРИЯ-НК" (ИНН: 

<

***>)  о взыскании, встречный иск;  

третьи лица: 1. ПАО «Сбербанк России», 

2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  МОСКОВСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  

ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,  от третьих лиц: не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец,  заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (далее – ООО  «Спецлаборатория-НК», ответчик, генподрядчик) о взыскании штрафа за  односторонний отказ от договора в размере 5 095 541, 27 рублей, неустойки в размере 4  492 198, 86 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере  122 265 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и  объединения дел в одно производство).  

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ частично отказался от  исковых требований в части взыскании неотработанного аванса в размере 15 286 623,  81 рублей.  

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного  обогащения в размере 14 429 025,02 рублей, пени в размере 1 083 777,74 рублей,  взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 15 133 244,55 рублей, с  

применением ключевой ставки Банка России, действовавшей с 24.04.2024 по дату  фактической оплаты долга, признании одностороннего отказа ФКР Москвы от  исполнения договора № КР-006842-22 от 08.04.2022 незаконным, переквалификации  основания одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения договора № КР-00684222 от 08.04.2022 на статью 717 ГК РФ, взыскании расходов на оплату государственной  пошлины в размере 112 564 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО СБЕРБАНК.  

От ПАО СБЕРБАНК поступили письменные объяснения, подтверждающие  раскрытие банковской гарантии.  

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ».  

От ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» поступили письменные объяснения,  подтверждающие факт приемки выполненных работ и подписание актов выполненных  работ.  

Решением от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФКР МОСКВЫ –  отказано.  

Признан односторонний отказ ФКР МОСКВЫ от исполнения договора № КР006842-22 от 08.04.2022 года незаконным.  

Переквалифицированы основания одностороннего отказа ФКР МОСКВЫ от  исполнения договора № КР-006842-22 от 08.04.2022 года на ст. 717 ГК РФ.  

Взыскано с ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "СПЕЦЛАБОРАТОРИЯ-НК" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 14 429 025  руб. 02 коп., неустойку в размере 1 083 777 руб. 74 коп., неустойку, начисленную на  сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2024 года по день его  фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 564  руб.  

Возвращено ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 521 руб., уплаченную по платежному  поручению № 123596 от 29.11.2023 года.  

ФКР МОСКВЫ, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. Представители третьих лиц не явились, извещены. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между сторонами был заключен договор № КР-006842-22 от 08.04.2022 на  выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.  Москва, ЦАО, ул. Нов. Басманная, 31 с. 1.  

Цена договора составляла 50 955 412,70 рублей. Истцом был перечислен  авансовый платеж ответчику по договору в размере 15 286 623,81 рублей.  

Виды, стоимость выполнения работ определены в приложении № 1 к договору: 

1) ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки)  – 904 419,13 рублей.  

2) ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения  (разводящие магистрали) – 697 382,17 рублей.  

3) ремонт внутридомовых систем водоотведения (канализации) (стояки) – 1 410  688,01 рублей.  

4) ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) – 9 338  258,31 рублей.  

5) ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие  магистрали) – 2 978 278,81 рублей.  

6) ремонт фасада – 19 320 133, 79 рублей. 7) ремонт крыши – 15 307 126,74 рублей. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены  следующие работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ,  подписанными ответчиком и ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», являющемся  уполномоченным представителем истца по приемки выполненных работ, а также на  подписание актов приемки выполненных работ:  

- актом приемки выполненных работ (ремонт внутридомовых инженерных систем  холодного водоснабжения (разводящие магистрали) (п. 2 приложения № 1 к договору)  – 479 541, 61 рублей;  

- актом приемки выполненных работ (ремонт внутридомовых инженерных систем  теплоснабжения (стояки)) (п. 4 приложения № 1 к договору) – 3 330 972, 78 рублей;  

- актом приемки выполненных работ (ремонт внутридомовых инженерных систем  теплоснабжения (разводящие магистрали)) (п. 5 приложения № 1 к договору) - 2 934  747, 58 рублей;  

- актом приемки выполненных работ (ремонт фасада) (п. 6 приложения № 1 к  договору) - 9 654 257, 59 рублей;  

- актом приемки выполненных работ (ремонт крыши) (п. 7 приложения № 1 к  договору) - 14 020 348, 74 рублей.  

Общая сумма выполненных работ составляет 30 419 868,36 рублей. 

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы приняты  уполномоченным представителем истцом без замечаний, претензий к качеству и  срокам выполнения работ при их приемке от истца и уполномоченного представителя  истца не поступало.  

В остальной части работы не были выполнены, так как собственники квартир не  допускали ответчика к выполнению работ, в связи с чем было принято решение о  переносе сроков проведения работ по ремонту стояков систем холодного  водоснабжения, водоотведения (канализации) на 2024, что подтверждается  имеющимися в материалах дела документами: протоколом общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 1/КР от 11.04.2023; письмом  ФКР Москвы № ФКР-РГ-296/23 от 15.08.2023.  

Кроме того, объем выполненных работ подтверждается актом выверки объемов  работ от 10.11.2023, согласно которому стоимость фактически выполненных работ  составляет 30 419 868, 36 рублей.  

Суду представлены на обозрение оригиналы актов выполненных работ и  оригинал акта выверки, их копии представлены в материалы дела.  

Ответчик обращался к истцу с требованием оплатить выполненный объем работ,  что подтверждается письмом от 14.11.2023, в материалах дела представлен.  

Истцом выполненный объем работ за вычетом авансового платежа и вычета  возвратных средств не оплачен.  

Акты фиксации договорных нарушений, представленные истцом, с учетом  подписанных впоследствии актов выполненных работ и документов, подтверждающих  

перенос срок выполнения работ, не свидетельствуют о правомерности истца в отказе  оплате фактически принятых работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Ответчик направил уведомление об отказе от договора № ФКР-ПИР-4282/23 от  14.08.2023 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.  

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных  работ, документов, подтверждающих перенос сроков выполнения работ, ответчиком  исполнены обязательства в рамках договора. Вина его в невыполнении оставшейся  части работ отсутствует.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ  

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемки. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Из материалов дела усматривается, что результат работ принят ответчиком без  замечаний к объему и качеству, что в силу ст. ст. 711 и 753 ГК РФ является основанием  для их оплаты.  

Ответчик не лишен права заявлять возражения относительно, объемов, качества и  стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения  соответствующими доказательствами (п.12 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Письменными объяснениями ГАУ «МосжидНИИпроект» подтверждает  выполнение объема работ и подписание актов приемки выполненных работ членами  комиссии.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что односторонний отказ ФКР Москвы от договора № ФКР-ПИР-4282/23 от  14.08.2023 по изложенным в нем основаниям, является недействительным и  соответствующее встречное исковое требования ответчика о взыскании  неосновательного обогащения за вычетом авансового платежа и вычета возвратных  средств в размере 14 429 025, 02 рублей подлежащим удовлетворению.  

В части встречных требования ответчика о переквалификации оснований для  расторжения договора на ст. 717 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, истец незаконно направил уведомление об  одностороннем отказе от договора № ФКР-ПИР-4282/23 от 14.08.2023.  

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям,  предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы,  выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи  ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных  затрат. Указанные положения гражданского законодательства распространяются на  случаи одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии виновных  действий со стороны подрядчика (ст. 717 ГК РФ).  

При расторжении договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства сторон прекращаются.  

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни  статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не  связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.  Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в  законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.  

Как указано выше, данное право предусмотрено в статье 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд  сделал вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось, поскольку  противоправность ответчика в нарушении срока начала работ истцом не доказана.  

Однако односторонний отказ от исполнения договора подряда имел место и  привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями,  определенными статьей 717 Кодекса.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что имеются основания для переквалификации последствий расторжения договора на  ст. 717 ГК РФ.  

Ответчиком было заявлено встречное требование о взыскании неустойки в  размере 1 083 777,74 рублей подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 12.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком  по оплате выполненных работ по договору, генподрядчик вправе потребовать выплаты  пени в размере, определяемой согласно ст. 395 ГК РФ от подлежащей уплате сумме за  каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Принимая во внимание акт выверки объемов работ от 10.11.2023, составленный  после осмотра фактически выполненных работ, а также на основании ранее  подписанных актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что пени подлежат начислению со следующего дня подписания  акта выверки объемов работ от 10.11.2023.  

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не  было заявлено.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО  "СПЕЦЛАБОРАТОРИЯ-НК" о взыскании неустойки в сумме 1 083 777,74 рублей –  законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами,  подтверждено имеющимися в деле доказательствами, представленными ответчиком, не  опровергнуто лицами участвующими в деле, подлежит удовлетворению.  

Первоначальные исковые требования истца о взыскании штрафа за  односторонний отказ договора в размере 5 095 541, 27 рублей, неустойки в размере 4  492 198, 86 рублей не подлежат удовлетворению в виду следующего.  

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части  взыскания неотработанного аванса в размере 15 286 623, 81 рублей. В порядке ст. 49  АПК РФ уточнения приняты судом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за  односторонний отказ от договора в размере 5 095 541, 27 рублей, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работы не  выполнил, односторонний отказ от договора направлен в связи с нарушением сроков  выполнения работ.  

В обоснование обратного, ответчиком представлены акты приемки выполненных  работ, акт выверки объемов работ. Оставшийся объем работ ответчиком объективно  выполнить не представлялось возможным, так как было вынесено решение о переносе  сроков выполнения работ, что подтверждается материалами дела.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение  истца об одностороннем отказе от исполнения договора по вине ответчика носит  неправомерный характер.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Что касается взыскания неустойки в размере 5 095 541, 27 рублей, суд первой  инстанции правомерно установил следующее.  

Как указывает истец, у ответчика имеется просрочка выполнения работ за период  с 30.09.2022 – 14.08.2023 по системам:  

- ремонт крыши – 95 рабочих дней; 

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) – 98  рабочих дней.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

Как следует из представленных в материалах дела документов, работы не могли  быть выполнены в срок в связи с постоянными приостановками выполнения работы,  что следует из акта о приостановке работ от 22.04.2022, согласно которому работы  приостановлены в срок до 21.05.2022; акта о приостановке работ от 12.05.2022,  согласно которому работы приостановлены в срок до 07.07.2022; претензии истца №  ФКР-ПИР-4349/23 от 14.08.2023, согласно которой приостановка работ также была c  22.04.2022 по 21.05.2022, c 09.09.2022 по 12.09.2022, c 01.10.2022 по 02.04.2023, c  29.04.2023 по 02.05.2023, c 06.05.2023 по 10.05.2023.  

Работы по данным системам не могут проводиться в осенне-зимний период, о чем  уведомил ответчик истца письмом № 01/11-23 от 01.02.2023, согласно которому в  осенне-зимний период работы по системам не могут проводиться, поэтому ответчиком  было предложено заключить дополнительное оглашение о продлении срока действия  договора. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением,  согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до  30.09.2023. Документов, опровергающих данные обстоятельства, истцом не  представлено, возражений не поступало.  

В летний период 2023 года работы по данным системам были приостановлены  работы согласно факсограмме ГАУ «МосжилНИИпроект» № СК-ЦАО-1772/23 от  24.06.2023. Ответа о возобновлении выполнения работ ответчиком получено не было. В  подтверждение обратного истцом доказательства не представлены.  

Как следует из материалов дела, все задержки и переносы сроков выполнения  работ были известны истцу, каких-либо возражений в соответствующие периоды  времени от истца не поступало.  

Суд также принимает во внимание Постановление Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В рамках  настоящего дела срок исполнения обязательств наступил до введения моратория.  

При этом при рассмотрении споров о взыскании неустойки за период,  включающий действие моратория, суды указывают, что лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Неустойка за период с 30.09.2022 по 01.10.2022 попадает на период действия  моратория и не подлежит начислению.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). На срок  приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.  

Представленные в материал дела акты приостановки работ, претензия, письма  подтверждают, что истец был осведомлен о приостановке работ. Обоснованность в  приостановке работ истцом не опровергнута.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим  правом на взыскание неустойки в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. Вышеуказанные  обстоятельства подтверждают, что ответчик осуществлял все возможные меры для  выполнения работ в предусмотренный срок и неустойка с учетом всех сроков  приостановки работ в размере в размере 5 095 541, 27 рублей не подлежит взысканию.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40298302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  

Судьи: Е.М. Новикова   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.