АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1262/2020

г. Чебоксары

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проксис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428020, 

<

...>

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>

о взыскании 495 812 руб. 64 коп., 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2020 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проксис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании 495812 руб. 64 коп., в том числе 476319 руб. 83 коп. долга, 19492 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 15.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 37000 руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 22.04.2019 №22-04/19 согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2019.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве от 18.05.2020 указал, что смета на увеличение объема и цены работ сторонами не подписана. Доказательств согласования сторонами дополнительной оплаты увеличенных объемов работ сверх цены по договору в материалах дела не имеется. Поскольку истцом нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, последний не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительных работ подписан представителем АО "ГУКС", так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ. Тот факт, что ответчик не написал мотивированный отказ от выполнения работ, не имеет в данном случае правового значения, поскольку выполненные работы (увеличенные объемы работ) должны быть оплачены заказчиком по цене, согласованной в договоре (366411,85 руб.). Ходатайствовал об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2019 акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проксис" (подрядчик) заключили договор подряда № 22-04/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте "Многоэтажный жилой дом, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>".

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется локальной сметой (Приложение №1 к настоящему договору) и ориентировочно составляет 366411 руб. 85 коп.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ (пункт 1.3).

В соответствии с локальной сметой №1 от 14.05.2020, подписанной сторонами, сметная стоимость работ составила 476319 руб. 83 коп.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика закончить работы не позднее 01.05.2019.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что оплату за выполненные работы заказчик производит по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 476319 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.05.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 476319 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку цена договора не является твердой (п. 1.2 договора - стоимость работ в размере 366411 руб. 85 коп. является ориентировочной; п. 1.3 договора - оплата производится за фактически выполненные объемы работ). Кроме того, стороны подписали локальную смету №1 от 14.05.2019, в которой согласовали стоимость работ в размере 476319 руб. 83 коп.

Доказательства оплаты работ в сумме 476319 руб. 83 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 476319 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 19492 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 15.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 26`611 руб. 58 коп. за период с 10.07.2019 по 18.05.2020 (день вынесения решения). 

С 19.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга в сумме 476`319 руб. 83 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов в сумме 30000 руб. истцом представлены договор возмездного оказания услуг правового характера от 06.12.2019 №52/2019, платежные поручения от 11.12.2019 №840 на сумму 2000 руб., от 11.02.2020 №38 на сумму 35000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из объема предоставленных услуг (количества подготовленных документов и заседаний), учитывая расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом фактически оказанных услуг в рамках договора, разумной и соразмерной предоставленным услугам является сумма в размере 25000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проксис" 476`319 (Четыреста семьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 83 коп. долга, 26`611 (Двадцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 18.05.2020, 25`000 (Двадцать пять тысяч) руб. расходов на представителя, 12`916 (Двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. расходов по государственной пошлине; с 19.05.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга в сумме 476`319 (Четыреста семьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 83 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проксис" из федерального бюджета 740 (Семьсот сорок) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №37 от 11.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова