Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1620/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Восток-Спецстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2018;

от ФБУ «Администрация Амурводпуть»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2019 № 34, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей»

на решение от  07.02.2019

по делу № А73-21822/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Спецстрой»

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей»

о  взыскании 3 642 974,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск, далее – ООО «Восток-Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ФБУ «Амурводпуть») о взыскании основного долга в размере 3 642 974,69 руб. за период с 22.05.2018 по 29.10.2018 за фактическое пользование имуществом.

Требования мотивированы наличием заключенного сторонами договора от 15.02.2018 № 02-17-01 на оказание услуг по выполнению дноуглубительных работ по возврату АХРВПП дизельной электростанции Азимут АД-45С-Т400-13Ь11 (Azimut), фактическим использованием имущества после истечения срока действия договора в период с 22.05.2018 по 31.08.2018 на сумму 3 700 000 руб., незаконным удержанием имущества с 01.09.2018 по 13.09.2018 на сумму 1 233 333,34 руб., проведением на сумму 2 124 672,40 руб. зачета встречных требований, также указано на запуск дизельной электростанции с 07.10.2018. Оборудование возвращено  лишь 29.10.2018. 

Решением от 07.02.2019 иск удовлетворен, с ФБУ «Администрация Амурводпуть» в пользу ООО «Восток-Спецстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 642 974,69 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ФБУ «Администрация Амурводпуть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о направлении начальником АХРВПП ФИО5 обращения в адрес истца с просьбой обеспечить судно источником выработки электроэнергии, поскольку письмо подписано заместителем начальника АРХВПП – ФИО6, который не работает в АХРВПП.

Ответчиком калькуляция за использование дизельной электростанции не согласовывалась  с истцом, условия передачи электростанции сторонами также не согласовывались. В свою очередь, ответчик неоднократно уведомлял истца после завершения действия договора о необходимости демонтажа установленной дизельной электростанции.

Ссылается также на недоказанность проведенных истцом расчетов работы дизельной электростанции, отсутствие заключенного сторонами договора на использование спорного оборудования.

Полагает, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного  договора не может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток-Спецстрой» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт без изменения, указав на необоснованный довод ответчика, о том, что начальник АХРВПП ФИО5 не давал поручение обеспечить судно источником электроэнергии, поскольку приемку дизельной электростанции осуществлял непосредственно руководитель АХРВПП ФИО5, подписав акт приема-передачи от 22.05.2018, заверив печатью организации, что подтверждает намерение ответчика использовать источник электроэнергии в своих целях. Доводы ответчика о годности судна к плаванию не свидетельствуют о возможности выполнять с использованием имеющегося оборудования те виды работ, под которые подписался ответчик в договоре от 15.02.2018 № 02-17-01 на оказание услуг по выполнению дноуглубительных работ землесосом «Амур» на объекте строительства. Калькуляция за использование дизельной электростанции являлась приложением к акту приема-передачи от 22.05.2018, подписывая который, руководитель АХРВПП одобрил произведенные расчеты и принял обязательства по оплате. 

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи, при содействии Восточно-Сибирского округа, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 15.02.2018 между ООО «Восток-Спецстрой» (заказчик) и ФБУ «Администрация Амурводпуть» (исполнитель) заключен договор № 02-17-01 на оказание услуг по выполнению дноуглубительных работ с дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, по условиям которого исполнитель обязался в навигацию 2018 года по заявке заказчика оказать услуги по выполнению дноуглубительных работ земснарядом «Амур» по объекту «ТС «ВСТО II. Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство» (далее объект) в районе 874 км.

Ориентировочный срок оказания услуг определен пунктом 1.4 договора: с 20.05.2018 по 20.07.2018. 

Дополнительными соглашениями от 30.07.2018 № 2, от 20.08.2018 № 3  срок действия договора продлевался до 31.08.2018.

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Письмом от 10.04.2018 исполнитель обратился к заказчику с просьбой изыскать возможность и обеспечить землесос «Амур» на период действия договора дополнительным источником выработки электроэнергии мощностью 450-500 кВт/час, указав, что все предварительно согласованные вопросы по дальнейшему использованию дополнительного источника выработки электроэнергии будут решены по окончанию дноуглубительных работ на объекте (л.д.184).

Заказчик приобрел дизельную электростанцию Азимут АД-45С-Т400-13Ь 11 (Azimut) и доставил ее из Серпухова в г. Хабаровск.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.05.2018 заказчик передал АХРВПП дизельную электростанцию Азимут АД-45С-Т400-1311 (Azimut) в полной комплектации, согласно паспорту, в новом техническом состоянии во временное пользование для выполнения дноуглубительных работ земснарядом «Амур» по Объекту «ТС «ВСТО II. Резервная нитка ППМН через р. Амур», на время действия договора от 15.02.2018 № 02-17-01 (л.д.42).

Приложением к акту приема-передачи от 22.05.2018 согласована калькуляция стоимости использования дизельной электростанции в размере 36 274,51 руб. в сутки, в том числе НДС 18% (л.д.41).

За период действия договора от 15.02.2018 № 02-17-01 (с 22.05.2018 по 31.08.2018) стоимость за пользование дизельной электростанции в соответствии с указанной калькуляцией составила 3 700 000 руб., в том числе НДС 18% 564 406,80 руб. (102 дня х 36 274,51 руб.).

В рамках исполнения договора от 15.02.2018 № 02-17-01 исполнителем выполнены дноуглубительные работы на общую сумму 30 332 041,60 руб., что подтверждается актами от 10.08.2018 № 33 на сумму 6 171 748 руб., от 05.09.2018 № 36 на сумму 4 624 672,40 руб., от 29.06.2018 № 29 на сумму 7 454 484,80 руб., от 25.06.2018 № 26 на сумму 12 081 406,40 руб. (л.д.л.д.182-186).

Работы оплачены заказчиком – ООО «Восток-Спецстой» на сумму 28 207 369,20 руб., задолженность по договору составила 2 124 672,40 руб., что не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, по истечении срока действия договора от 15.02.2018 № 02-17-01 исполнитель не возвратил заказчику дизельную электростанцию, принятую по акту от 22.05.2018, продолжив ее использовать в личных целях. 

Письмом от 14.09.2018 исх. № 168 ООО «Восток-Спецстрой» подало заявление начальнику линейного пункта полиции на объектах речного транспорта г. Хабаровска по факту неисполнения требования собственника о возврате дизельной электростанции со стороны АХРВПП, и ее головной организацией ФБУ «Администрация Амурводпуть», незаконного удержания указанного имущества. 

По состоянию на 04.10.2018 основной долг ФБУ «Администрация Амурводпуть» (филиал АХРВПП) перед ООО «Восток-Спецстрой» за пользование имуществом составил 4 933 333,36 руб., в том числе:

- за период действия договора с 22.05.2018 по 31.08.2018 (включительно) в сумме 3 700 000,02 руб., включая  НДС 18% (из расчета 102 дня х 36 274,51 руб.);

- за период пользования имуществом после срока действия договора до его остановки правоохранительными органами с 01.09.2018 по 04.10.2018 (включительно), в сумме 1 233 333,34 руб., в том числе НДС 18%, (34 дня х 36 274.51 руб.).

Поскольку у ООО «Восток-Спецстрой» имелась задолженность по договору № 02-17-01 от 15.02.2018 перед ФБУ «Администрация Амурводпугь» (филиалом АХРВПП) в размере 2 124 672,40 руб., у которого, в свою очередь, имелась задолженность за пользование дизельной электростанцией за период с 22.05.2018 по 04.10.2018, заказчик письмом от 04.10.2018 исх. № 173 направил в адрес исполнителя заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму зачета – 2 124 672,40 руб. (л.д.л.д.47-49). 

Одновременно с заявлением о зачете ООО «Восток-Спецстрой» направило в адрес ФБУ «Администрация Амурводпуть» (филиал АХРВПП) счет на оплату № 45 от 04.10.2018, счет-фактуру № 37 от 04.10.2018, акт № 36 от 04.10.2018, счет па оплату № 46 от 05.10.2018 и сводный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 (л.д.л.д.49-54).

С момента проведения зачета долг ФБУ «Администрация Амурводпуть» (филиала АХРВПП) перед ООО «Восток-Спецстрой» за пользование имуществом по состоянию на 04.10.2018 составил 2 808 660,96 руб., в том числе НДС 18%.

Письмом от 08.10.2018 исх. № 175 ООО «Восток-Спецстрой» направило в адрес филиала АХРВПП и ФБУ «Администрация Амурводпуть» требование о возврате инструкции по эксплуатации и ключи зажигания от дизельной электростанции посредством направления их по адресу компании наложенным платежом (л.д.л.д.55-57).

Между тем, истцу стало известно, что 08.10.2018, что работниками ответчика, имеющими доступ на землесос «Амур», пломбы с дизельной электростанции Азимут АД-45С-Т400-1ЗБ11 (Azimut) были самовольно сорваны, оборудование вновь запущено и с 07.10.2018 осуществляет работу на объекте в усиленном режиме.

В претензии-требовании от 08.10.2018 исх. № 178 ООО «Восток-Спецстрой» потребовало возвратить электростанцию и уведомило о возобновлении с 07.10.2018 начисления платы за пользование оборудованием по прежним расценкам до даты фактического возврата имущества (л.д.л.д.27).

Дизельная электростанция возвращена истцу по акту приема-передачи от 29.10.2018 (л.д.158).

За пользование дизельной станции за период с 07.10.2018 (с даты повторного запуска) по 29.10.2018 (до даты фактического возврата оборудования) истец начислил плату за пользование дизельной электростанцией в размере 834 313,73 руб. (23 дня х 36 274,51 руб.), в том числе НДС - 18%.

Общая сумма задолженности за фактическое пользование имуществом истца за период с 22.05.2018 по 04.10.2018 и с 07.10.2018 по 29.10.2018 составила 3 642 974,69 руб. (2 808 660,96 руб. + 834 313,73 руб.).

Требование истца об оплате фактического использования его имущества, изложенные в претензии от 12.09.2018 исх. № 166, от 08.10.2018 исх. № 178 ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Фактическое пользование одной стороны услугами, или имуществом другой стороны при отсутствии заключенного между ними соответствующего договора не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги, пользование имуществом, и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги или имуществом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и пользования ответчиком дизельной электростанции  Азимут АД-45С-Т400-1311 (Azimut) подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 22.05.2018, от 29.10.2018. 

При этом из акта приема-передачи от 22.05.2018 не следует, что имущество передано ответчику на безвозмездной основе. 

Напротив, приложением  к акту приема-передачи от 22.05.2018 согласована калькуляция стоимости использования дизельной электростанции в размере 36 274,51 руб. в сутки, в том числе НДС 18% (л.д.41).

Факт использования дизельной электростанции  Азимут АД-45С-Т400-1311 (Azimut) в спорный период не отрицается ответчиком. 

Общая сумма задолженности за фактическое пользование имуществом указанным оборудованием за период с 22.05.2018 по 04.10.2018 и с 07.10.2018 по 29.10.2018, с учетом произведенного истцом зачета взаимных требований на сумму 2 124 672,40 руб., составила 3 642 974,69 руб., из которых 2 808 660,96 руб. – плата за период с 22.05.2018 по 04.10.2018; 834 313,73 руб. – плата за период с 07 по 29.10.2018.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с приложением к акту приема-передачи от 22.05.2018.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты суммы задолженности за фактическое использование принятой ответчиком по акту от 22.05.2018 дизельной электростанции  Азимут АД-45С-Т400-1311 (Azimut), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размера, удовлетворив требования истца в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о том, что начальник АХРВПП ФИО5 не давал поручение обеспечить судно дополнительным источником электроэнергии, апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора. 

Факт передачи дизельной электростанции подтвержден материалами дела, в том числе подписанным со стороны ответчика ФИО5 актом приема-передачи от 22.05.2018, из которого следует, что данное оборудование передано заказчиком по договору от 15.02.2018 № 02-17-01 исполнителю во временное пользование на землеснаряд «Амур» для выполнения дноуглубительных работ по объекту «ТС «ВСТО II. Резервная нитка ППНМ через р. Амур». Приложением к акту согласована калькуляция стоимости использования оборудования, что свидетельствует о передаче имущества на возмездной основе. 

В этой связи ссылка заявителя жалобы, не имеющая правового значения, на подписание письма от 10.04.2018 ФИО6 с просьбой обеспечить судно дополнительным источником электропитания, равно как на отсутствие на данный момент трудовых отношений ответчика с ФИО6 апелляционным судом не принимается. 

Кроме того, заявитель жалобы не отрицает факт использования оборудования истца, ошибочно полагая, что отсутствие заключенного договора позволило ему пользоваться таким имуществом на безвозмездной основе.

Довод заявителя жалобы о том, что калькуляция за использование дизельной электростанции, условия передачи электростанции не согласовывалась с истцом, подлежит отклонению, поскольку калькуляция стоимости использования имущества являлась приложением к акту приема-передачи от 22.05.2018, подписав который, ответчик согласился с произведенными расчетами. 

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом расчетов работы дизельной электростанции в связи с отсутствием  сведений о наработанных моточасов электростанции, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с калькуляцией стоимость использования оборудования установлена в сутки – 36 274,51 руб.

Отсутствие согласованных сторонами условий передачи электростанции не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование имуществом истца и  возвратить это имущество его собственнику по истечении срока действия договора от 15.02.2018 № 02-17-01, на период действия которого передана электростанция, о чем указано в акте приема-передачи. 

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить демонтаж установки и доставку по указанному истцом адресу (письма от 10.09.2018 исх. № 143, от 12.09.2018 исх. № 166), неисполнение которых вынудило истца обратиться в линейный пункт полиции на объектах речного транспорта по факту незаконного удержания имущества. 

В этой связи ссылка заявителя жалобы на неоднократное уведомление ответчиком истца о необходимости демонтажа установленной дизельной электростанции является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного  договора не может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2019 по делу № А73-21822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев