ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34356/2017

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,  

при участии в заседании:

от ООО «Джонсон&Джонсон» – ФИО1 по доверен. от 23.05.2017, ФИО2 по доверен. от 13.06.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 14.04.2017, ФИО4 по доверен. от 31.10.2017,

рассмотрев 23 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение от  12 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ЗАО «Юнитрейд», ООО «Джонсон&Джонсон»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения 

   

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юнитрейд», ООО «Джонсон&Джонсон» (далее заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Шереметьевской таможне (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-17/000103 от 18.04.2017, обязании восстановить нарушенное право.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорный товар представляет собой многокомпонентный товар, состоящий из хирургического шовного материала и атравматической иглы. Согласно ОПИ 3б смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Поскольку наложение шва состоит из двух операций, а именно из прокола тканей иглой и скрепления тканей с помощью нити, данные компоненты изделия являются равнозначными, в связи с чем невозможно определить компонент, который придает основное свойство изделию, тем самым не представляется  возможным рассматривать его классификацию в соответствии с ОПИ 3 б. 

Заявитель жалобы полагает, что классификация спорного товара должна осуществляться в соответствии с положениями правила ОПИ  3в ТН ВЭД ЕАЭС, то есть по компоненту, чей код по ТН ВЭД ЕАЭС в порядке возрастания является наибольшим, а именно в подсубпозиции 9018 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины – 5%.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Джонсон&Джонсон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ЗАО «Юнитрейд» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что на Шереметьевской таможне таможенным представителем ЗАО «Юнитрейд» от имени декларанта ООО«Джонсон&Джонсон» задекларирован товар  по ДТ № 10005022/130417/0026178.

В графе ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 3006 10 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины – 3%.

Шереметьевской таможней принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 18.04.2017 № РКТ-10005000-17/000103, которым таможенный орган изменил классификационный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, заявленный обществом с  3006 10 900 0 на 9018 32 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

Полагая указанное решение незаконными, ЗАО «Юнитрейд», ООО «Джонсон&Джонсон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Из представленного заявителем описания, достоверность которого не оспаривается таможенным органом, изделия представляют собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, имеющий неотделимый наконечник в виде атравматической иглы из нержавеющей стали, соединенный с нитью в процессе производства. Изделия расфасованы в индивидуальные стерильные упаковки.

Суды установили, что в рассматриваемом случае при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основными классифицирующими признаками являются назначение товара - закрытие ран, и способ реализации медицинского назначения - механическое стягивание с последующим рассасыванием материала.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный товар был верно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС 3006 10 900 0 «Фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4 к данной группе».

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению заявленные требования. 

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  12 июля 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу № А41-34356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева   

Судьи:                                                                                 Е. А. Ананьина

                                                                                              Р. Р. Латыпова