ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233694/2015

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы ФИО1, доверенность от 01.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Кап-Строй» не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Кап-Строй»

о взыскании пени и обязании устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАП-СТРОЙ» (далее – ответчика, общество) о взыскании неустойки в размере 132 520, 13 руб. об обязании устранить дефекты.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016,   в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части  рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами установлено, что между истцом и ответчиком ( с учетом правопреемства)  заключен государственный контракт от 28.07.2014 № 2014/СИИ-003-СМП (СВАО) на выполнение работ по программе «Социальная интеграция инвалидов» в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта общество обязуется по заданию истца выполнить работы по программе «Социальная интеграция инвалидов» в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего контракта, а учреждение обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Графику производства работ, Сметной документации работы по ремонту проводились в зданиях ГБОУ «Школа № 950», расположенных по адресам: ул. Отрадная, 

<

...> Д. 26А; ул. Декабристов, 

<

...>.

На основании с п. 6.1 контракта ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом и Техническим заданием. Гарантийный срок на выполненные работы согласно п. 6.3 Контракта составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту подписан сторонами 30.12.2014.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта истец обязан требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Полагая, что в период гарантийного срока во всех вышеуказанных зданиях школы было выявлено отслоение краски с элементов пандуса, коррозия элементов конструкции пандусов, что отражено в  актах о недостатках и дефектах, обнаруженных в гарантийный срок, от 25.05.2015 истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского коедка РФ  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723  Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Применив вышеуказанные нормы, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также условия контракта, суды двух инстанций

 Пришли к выводу, что учреждением  совокупность условий пунктов  6.4 и 6.5 договора  не соблюдены, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу № А40-233694/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Малюшин