АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10520/2012

Дело № А12-15493/2011

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Исток» – ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

при участии посредством веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.05.2022,

акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО4, доверенность от 31.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А12-15493/2011

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Дело», общества с ограниченной ответственностью «Исток», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» об оспаривании торгов, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации перехода права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – должник, общество «ДДГ Волд») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (далее – общество «Статус Плюс») 18.04.2022 обратилось с заявлением о признании недействительным результата торгов по продаже имущества общества «ДДГ Волд» в составе Лота № 1 - помещение (кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве па общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый помер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «ДДГ Волд».

13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – общество «Дело») обратилось с заявлением о признании недействительными торгов и результатов торгов по продаже имущества общества «ДДГ Волд», расположенного по адресу: 

<

...>, объявленных в газете «Коммерсантъ» сообщением от 18.03.2022 № 16030384836, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 23.03.2022 № 8455735.

15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток») обратилось с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества «ДДГ Волд» в составе Лота № 1 - помещение (кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве па общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый помер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего обществу «ДДГ Волд».

26.04.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «ДДГ Волд» в составе Лота № 1: помещение, кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего обществу «Диамант Девелопмент Групп Волд».

29.04.2022 общество «Стройкомплект» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ДДГ Волд» и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 18.04.2022 между обществом «ДДГ Волд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе долю в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику.

Определением суда от 05.05.2022 заявления общества «Стройкомплект» о признании торгов недействительными от 26.04.2022 и о признании торгов и договора купли-продажи заключенного по результатам торгов недействительными от 29.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

29.04.2022 общество «Статус Плюс» обратилось с заявлением о признании отсутствующим права, зарегистрированного в Едином государственно реестре недвижимости за ИП ФИО2 в отношении имущества - помещения (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения.

11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – общество «Юкон») обратилось с заявлением об обязании общества «ДДГ Волд» передать ему следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040031:250, расположенное по адресу: г.Волгоград. ул. Комсомольская, д. 3. Вынести решение о регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040031:250, расположенное но адресу: 

<

...>.

Определением от 19.05.2022 вышеуказанные заявления обществ «Статус Плюс», «ЮКОН», «Стройкомплект», «Исток», «Дело» объединены для совместного рассмотрения.

18.05.2022 общество «Статус Плюс» обратилось с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 18.04.2022 в виде приведения сторон договора в первоначальное состояние путем обязания сторон – общества «ДДГ Волд» и ИП ФИО2 возвратить друг другу все полученное в связи с оформлением ничтожного договора.

Определением от 19.05.2022 заявление общества «Статус Плюс» принято к производству и объединено с обособленным спором по рассмотрению вышеуказанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявлений обществ «Статус Плюс», «Дело», «Исток», «Стройкомплект», «ЮКОН» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Исток» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части требований общества «Статус Плюс» о признании права отсутствующим – прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы общество «Исток» указывает, что в рамках дела произведена оценка имущества должника, согласно которой определена рыночная стоимость 996/1000 доли нежилого помещения, площадью 15 506,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040031:244, расположенного по адресу: 

<

...>; между тем, в вышеуказанном отчете, отсутствуют сведения об оценке здания трансформационной подстанции; стоимость здания не включена и не могла быть включена  в установленную организатором торгов стоимость объекта, поскольку на момент оценки и инвентаризации имущества, здание трансформационной подстанции принадлежало другому собственнику (обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ»).

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Райфайзенбанк» и ИП ФИО2 возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общество «Исток» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представители акционерного общества «Райфайзенбанк» и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 включены требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райфайзенбанк») на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб., неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДДГ Волд», как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества «ДДГ Волд» (утверждено залоговым кредитором 06.10.2021).

17.11.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7689631 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (Помещение (кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве па общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый помер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «ДДГ Волд»).

Утвержденный залоговым кредитором порядок реализации имущества должника являлся предметом судебного контроля в рамках разрешения разногласий (определение от 09.03.2022 по настоящему делу). В указанном определении суд указал, что основания для изменения судом иных условий Порядка продажи, предложенного залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк», (по которым разногласия не заявлены), отсутствуют.

13.04.2022 конкурсным управляющим должником ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8601002 о результатах торгов по реализации предмета залога Лот № 1, из которого следует, что в отношении залогового имущества должника состоялись торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан ИП ФИО2, предложивший цену 243 611 718 руб.

Факт оплаты по договору конкурсным управляющим признан подтвержденным, не оспаривался.

18.04.2022 сторонами заключен договор купли-продажи; 25.04.2022 Управлением Росреестра по Волгоградской области осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное спорное имущество.

Полагая, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения, общества «Статус Плюс», «ЮКОН», «Стройкомплект», «Исток», «Дело» обратились в арбитражный суд с вышеназванными заявлениями.

Отклоняя требования о признании недействительными торгов, суд первой инстанции указал на то, что имущество должника удалось продать на втором этапе («шаге») публичного предложения, и с учетом низкого спроса на данное имущество в ходе предшествующих торгов (двух публичных предложений, в результате которых цена упала более чем в два раза), такой результат свидетельствует о его успешной реализации.

Судом принято во внимание, что имущество должника было реализовано за 243 611 718 руб., что значительно (более чем на 20 процентов) превышает установленную цену отсечения - 200 миллионов рублей; вырученные денежные средства позволяют погасить не только требования Банка, но и частично требования иных залоговых кредиторов, что установлено Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 по настоящему делу о разрешении разногласий.

Результаты торгов признаны судом соответствующим интересам конкурсных кредиторов, включая заявителей, поскольку свидетельствуют о реализации имущества должника в кратчайшие сроки по максимально возможной цене.

Доводы заявителей о том, что в объявлении о проведении торгов ненадлежащим образом отражена информация о предмете торгов, отклонены судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что  сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2022 за № 8455735, в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022 за № 16030384836, в котором предмет торгов индивидуализирован следующим образом: «Помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего обществу «ДДГ Волд». Стоимость лота 256 815 624 руб.».

Индивидуализация предмета торгов в объявлении о проведении торгов признана судом отраженной конкурсным управляющим в полном объеме, что позволило любому заинтересованному лицу получить полную достоверную информацию о предмете торгов в соответствии с требованиями закона, а также реализовать его по наиболее высокой рыночной цене; отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о площади реализуемого нежилого помещения, признано судами не являющимся нарушением процедуры организации торгов.

Пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не конкретизируют список сведений о предмете торгов, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника-банкрота, однако указывают на необходимость включения в сообщение информации, позволяющей идентифицировать предмет торгов.

Поскольку нежилое помещение является недвижимым имуществом, для его индивидуализации в сообщении о проведении торгов суд счел достаточным указание кадастрового номера объекта, который является индивидуально определенным уникальным и неповторяющимся во времени и пространстве (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом судом отмечено, что сообщение о проведении торгов по продаже нежилого помещения должника содержало, в частности, сведения о его кадастровом номере, адресе нежилого помещения, о кадастровом номере и адресе земельного участка, доля в праве аренды которого подлежала реализации вместе с помещением, стоимости всего лота, что подтверждается представленным

Судом принято во внимание, что в случае необходимости получения дополнительных сведений о реализуемом нежилом помещении заинтересованные участники торгов могли получить их из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), который является доступным и обладает свойством публичной достоверности; наличие в ЕГРН сведений о кадастровом номере, адресе, площади нежилого помещения подтверждается представленной обществом «Статус Плюс» выпиской из ЕГРН, полученной ФИО6 07.02.2022 на основании запроса от 07.02.2022.

Суд указал на то, что в соответствии с сообщением конкурсного управляющего ФИО5 о проведении торгов, опубликованном на сайте газеты «Коммерсантъ» 18.03.2022, заинтересованные лица также имели возможность лично осмотреть реализуемое имущество должника по предварительной договоренности с организатором торгов по указанному в данном сообщении телефону, а также запросить у конкурсного управляющего всю необходимую информацию относительно предмета торгов, а доказательств наличия препятствий в реализации участниками торгов данного права заявителями представлены не были. Так, заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы какие-либо препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене; заявители также не указали на наличие конкретных потенциальных покупателей, для которых указанные кассатором обстоятельства явились препятствием к участию в торгах.

Отсутствие в сообщении о проведении торгов указания на все зарегистрированные обременения имущества должника суд также не признал нарушением, поскольку положения абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности организатора торгов указывать в сообщении о продаже имущества полный перечень обременений такого имущества; обременения недвижимого имущества, включая сведения о долгосрочной аренде, обладающей свойством следования при смене собственника, являются публичными, следовательно, информация о них могла быть получена из ЕГРН.

Судом отмечено, что залоговые обременения имущества, во всяком случае, подлежат прекращению при его реализации, следовательно, покупатель в любом случае получает имущество свободным от них (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469 по делу № А68-3921/2019).

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителей о не проведении дополнительной инвентаризации, отдельной оценки общего имущества, так как признание решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-9967/2020 и А12-9968/2020 доли в праве собственности должника на общее имущество здания не является основанием для проведения отдельной инвентаризации и оценки подвального помещения для целей его реализации в составе основной вещи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу № А12-15493/2011 утверждены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов посредством публичного предложения в отношении имущества общества «ДДГ Волд», находящегося в залоге АО «Райффайзенбанк», в следующей редакции:

«Помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес-

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд».

Довод заявителей о необходимости самостоятельного учета (инвентаризации, оценки) долей в общем имуществе признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу того, что общее имущество является составной и неотъемлемой частью обслуживаемого помещения, доля в праве собственности на общее имущество не может отчуждаться отдельно от самостоятельных помещений (часть 2 статьи 290 ГК РФ)

Суд указал на то, что общее имущество, являясь составной частью недвижимого объекта, реализуемого на торгах, не подлежит отдельному учету и оценке, так как его стоимость уже включена в установленную организатором торгов стоимость, что подтверждается устоявшейся судебной практикой, а именно, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 308-КГ14-6071 по делу № А53-3803/11.

Доводы заявителей о том, что подвальное помещение и трансформаторная подстанция не относятся к составу общего имущества, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам № А12-9967/2020 и А12-9968/2020, к участию в которых были привлечены все залогодержатели имущества должника.

Сам по себе факт передачи части подвального помещения в аренду, признан судом, не свидетельствующим об изменении правового режима указанного помещения, поскольку в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом также отклонены доводы заявителей о том, что стоимость вышеуказанного имущества не учтена при проведении оценки, согласно отчету № 100/15 (опубликован в ЕФРСБ сообщение № 935575 от 12.02.2016), в том числе как направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов с указанием на то, что с учетом длительной реализации спорного имущества в условиях неоднократно не состоявшихся торгов, изначально определенная оценочная стоимость имущества в размере более 1 млрд. руб., согласно отчету № 100/15, фактически не применяется (в первоначальном размере); залоговым кредитором и судом последовательно снижалась начальная стоимость имущества на торгах; цена реализации имущества в итоге была определена фактически спросом, определяемым рыночным методом - реализацией имущества на торгах.

Требование общества «Статус Плюс» о применении к договору купли-продажи последствий ничтожности сделки на основании части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано судами необоснованным, так как не доказано, что спорный договор был заключен после получения конкурсным управляющим уведомления о запрете заключения договора купли-продажи, а не до его получения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что запрет на заключение договора купли-продажи не мог начать действовать ранее, чем 19.04.2022, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 22.04.2022 № 052/01/18.1-1145/2022 было отказано в удовлетворении жалобы общества «Статус Плюс» на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в связи с ее необоснованностью, соответственно, заключение договора купли-продажи от 18.04.2022 не нарушило права и законные интересы заявителя.

При разрешении спорных правоотношений судом апелляционной инстанции принято во внимание, что возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а также возврат денежных средств покупателю входит в прямое противоречие с целями конкурсного производства, а также с интересами добросовестного конкурсного кредитора, коим общество «Статус Плюс» очевидно не является. 

Суд счел, что при таких обстоятельствах требование заявителя, направленное на нивелирование результатов и без того продолжительной реализации имущества должника, не может быть признано направленным на защиту охраняемого законом интереса; признание договора купли-продажи ничтожным и применение к нему последствий ничтожности сделки не приведет к восстановлению прав заявителя, а лишь затянет процедуру реализации имущества должника.

Заявление общества «Статус Плюс» о применении к договору купли-продажи имущества должника последствий ничтожности сделки признано судом заведомо противоречащим интересам добросовестных конкурсных кредиторов, поскольку его удовлетворение станет препятствием для реализации имущества должника, увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд указал на то, что имущество должника удалось реализовать по достаточно высокой цене и лишь спустя 10 лет конкурсного производства, а подача заявления обществом «Статус Плюс» подрывает цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Довод общества «Статус Плюс» о признании права покупателя на имущество отсутствующим признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку принятые судом от 20.04.2022 обеспечительные меры не ограничивают право конкурсного управляющего и победителя торгов на заключение договора купли-продажи и не влекут недействительность заключенного договора.

Требование общества «Юкон» о регистрации перехода права собственности на подвальное помещение отклонено судами по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-9967/2020 прекращено право общества «Фабус» на подвальное помещение, признано, что данное помещение находится в общей долевой собственности ООО «Нижневолджскдорстрой» и должника, которые являются собственниками нежилых помещений в здании.

Решением по делу № А12-9967/2020 фактически установлено, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Таким образом, предметом договора купли-продажи от 01.12.2019 между обществами «ЮКОН» и «Фабус» являлось право, которое у общества «Фабус» отсутствовало на момент подписания данного договора и никогда у данного лица не возникало.

Суды сочли, что факт совершения сделки купли-продажи, сам по себе не может порождать у приобретателя право собственности на это имущество, поскольку установлен факт отсутствия прав на это имущество у продавца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, доказательств исполнения сделки не представлено.

Отклоняя доводы заявителей, суды указали на то, что доказательств аффилированности между конкурсным управляющим (либо АО «Райфайзенбанк») и победителем торгов, в том числе фактической, не представлено, вместе с тем, судами отмечено недоказанность  того, что действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, либо каким иным образом повлияли на формирование цены реализации имущества. 

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено при проведении спорных торгов ограничения доступа публики к торгам либо иных существенных нарушений действующего законодательства о банкротстве и торгах, свидетельствующих о нарушении публичной процедуры торгов. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые торги проведены в строгом соответствии с действующим законодательством и их результат соответствует целям и задачам дела о банкротстве, права и законные интересы заявителей не нарушены, суды правомерно отклонили заявленные требования. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

Н.А. Третьяков