﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года

Дело №

А42-5580/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Мурманской таможни представителя Корельского А.В. (доверенность от 14.09.2021 № 05-19/14233), 

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-5580/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саами», адрес: 184376, Мурманская обл., Кольский р-н, Минькино с., д. 155, кв. 1, ОГРН 1025100837200, ИНН 5193410419 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения Мурманской таможни, адрес: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036  (далее – таможня), от 14.05.2020 и уведомления от 17.06.2020 № 10207000/У2020/0000045.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилидженс», адрес: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 52, ОГРН 1127746624631, ИНН 7718897580. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при декларировании таможенной стоимости судна общество ошибочно определило срок его полезного использования в 60 месяцев (5 лет), тогда как этот срок составляет 9 лет один месяц либо 109 месяцев.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.10.2021.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество приобрело у компании «Olympic Havfiske AS» (Норвегия) морское рыболовное судно «Olympic Prawn» 1999 года постройки стоимостью 19 800 000 долл. США, что в рублевом эквиваленте на 05.06.2015 составило 1 264 279 500 руб.

Судно 05.11.2015 получено Обществом по протоколу приема-передачи, принято к бухгалтерскому учету, введено в эксплуатацию 13.11.2015 и зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации как судно МК-0547 «Саами», о чем 13.11.2015 выдано свидетельство о праве собственности на судно серии МР-IV № 0001137. 

Судно МК-0547 «Саами» 27.10.2017 прибыло в порт Мурманск и 08.11.2017 помещено действующим в интересах общества таможенным представителем под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10207050/081117/0002823. 

Таможенная стоимость судна определена декларантом резервным методом (метод 6) и заявлена в размере 808 042 124,58 руб., где стоимость судна (остаточная стоимость) составила 784 908 534,65 руб., стоимость установленного на судне оборудования - 20 822 101,93 руб., затраты на переход судна - 2 311 488 руб.

При этом общество, определив остаточную стоимость судна в сумме 784 908 534,65 руб., исходило из того, что срок полезного использования судна составляет 60 месяцев (5 лет), а потому амортизационные отчисления на дату ввоза судна на таможенную территорию Таможенного союза (ныне – Евразийского  экономического союза), то есть в период с 01.12.2015 по 26.10.2017, составили 482 391 703,42 руб., в связи с чем покупная стоимость судна в целях исчисления таможенных платежей подлежит уменьшению на эту амортизацию. 

Исходя из указанных сумм декларант уплатил налог на добавленную стоимость в размере 145 447 582,42 руб. и сбор в размере 22 500 руб., от уплаты ввозной таможенной пошлины общество освобождено. 

Таможня 08.11.2017 выпустила судно в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

После выпуска товара таможней проведена выездная таможенная проверка достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости, по итогам которой таможенный орган пришел к выводу о занижение таможенной стоимости судна в части его остаточной стоимости на 216 854 985,85 руб. в связи с уменьшением срока полезного использования судна на 49 месяцев, завышением нормы амортизации судна на указанную сумму, заключив, что остаточная стоимость судна должна быть определена в размере 1 001 763 520,50 руб., а не 784 908 534,65 руб., как заявило общество. Результаты таможенной проверки отражены в акте от 25.03.2020 № 10207000/210/250320/А000005.

Установив данные обстоятельства, таможня решением от 14.05.2020 внесла изменения в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/081117/0002823, в том числе в части размера таможенной стоимости, указав ее в сумме 1 022 585 622,43 руб., в связи с чем общее занижение составило 214 543 497,85 руб. 

Уведомлением от 17.06.2020 № 10207000/У2020/0000045 таможня известила общество о необходимости доплаты таможенных платежей в виде налога на добавленную стоимость в сумме 38 617 829,62 руб. и пеней в сумме 7 306 815,18 руб. 

Полагая решение таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/081117/0002823, и уведомление от 17.06.2020 № 10207000/У2020/0000045 незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости судна заявлены обществом достоверно, у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решения и уведомления, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 действовавшего на момент декларирования судна Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

На момент ввоза судна и его декларирования по ДТ таможенная стоимость товаров, ввозившихся на территорию Таможенного союза, определялась в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, вступившего в действие с 01.01.2018.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Аналогичные положения приведены в части 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующего с 01.01.2018.

Статья 10 Соглашения предусматривала условия применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 1 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с данной статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке Таможенного союза,

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

Из материалов дела следует, что спор относительного применимого в настоящем случае метода определения таможенной стоимости между сторонами отсутствует: и общество, и таможенный орган, определили таможенную стоимость судна с использованием резервного метода (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При этом стороны правомерно полагали, что от даты приобретения судна 05.11.2015 до ввоза суда на таможенную территорию ЕАЭС 27.10.2017 прошло около двух лет, указанное судно не является предметом купли-продажи; соответственно, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) в данном ситуации неприменим.

Как видно из акта выездной таможенной проверки, таможня пришла к выводу, что величина таможенной стоимости судна должна быть рассчитана исходя из стоимости приобретения судна, расходов на ввод его в эксплуатацию, стоимости приобретения оборудования, с учетом степени износа судна и оборудования с даты приобретения до даты ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Разногласия между сторонами возникли только в части определения величины остаточной стоимости судна на дату ввоза в ЕАЭС.

Общество при определении остаточной стоимости судна использовало линейный метод начисления амортизации с планируемым сроком службы судна 5 лет (60 месяцев).

Таможенный орган, в свою очередь, полагает, что износ судна должен определяться исходя из степени физического и морального износа, ожидаемых сроков эксплуатации, режима работы, естественных условий эксплуатации, требований техники безопасности и других факторов, которые в совокупности, по его мнению, учтены при выдаче классификационного свидетельства на судна, выданного на срок до 31.12.2024. Следовательно, ожидаемый срок эксплуатации необходимо определять с учетом срока действия классификационного свидетельства, исходя из которого такой срок составит 109 месяцев или 9 лет один месяц.

Проверяя выводы таможни, суды двух инстанций проанализировали положения статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), приняли во внимание, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, на основании пришли к выводу о правомерном определении обществом срока полезного использования судна МК-0547 «Саами» в размере 60 месяцев (5 лет).

Вместе с тем и таможенный орган, и суды, не учли, что положения статей 256, 257, 258 и 258 НК РФ, регламентирующие определение сумм амортизации, находятся в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации и применяются для целей исчисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате, но не для целей определения степени износа судна, учитываемой при расчете его таможенной стоимости.

В данном случае, по сути, таможня использовала для определения стоимости судна с учетом его износа представленные обществом данные бухгалтерского учета о величине остаточной стоимости, исчисленной исходя из правомерно определенного налогоплательщиком срока полезного использования и сумм амортизации, что однако не отвечает нормам Соглашения.

В связи с изложенным доводы таможни о необходимости определения срока полезного использования исходя из срока действия классификационного свидетельства не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Таможенная экспертиза с проведением товароведческого исследования для целей определения степени износа декларируемого товара таможней не проводилась.

О назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса таможенный орган ходатайств не заявлял.

Вместе с тем, как правомерно учли суды, общество представило отчет об оценке от 08.11.2017 № 86/03-17, подготовленный некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», достоверность которого таможней не опровергнута.

Согласно данному отчету рыночная стоимость судна по состоянию на 31.10.2017 составляла 574 853 000 руб., в то время как общество заявило таможенную стоимость судна в целях исчисления и уплаты таможенных пошлин в размере 808 042 124,58 руб. 

При таком положении судебные инстанции обоснованно заключили, что таможенным органом не доказана недостоверность сведений о таможенной стоимости судна МК-0547 «Саами», заявленных в ДТ № 10207050/081117/0002823, а, следовательно, не подтверждено наличие оснований для принятия решения о внесении в названную декларацию изменений и начислении таможенных платежей и пеней.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые решение и уведомление недействительными.

Поскольку отдельные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по делу, а фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-5580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин