СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

 

город Томск                                                                                  Дело № А02-1047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (№07АП-1589/2022) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2021 по делу № А02-1047/2021 (судья Амургушев С. В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 25, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к Турочакскому районному отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Советская, д. 49, с. Турочак, Турочакский р-н, Республика Алтай) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.06.2021 незаконным.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (УФССП России по Республике Алтай) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ЧоросГуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, 65, г. Барнаул) и оценочной организации ООО «Оценка Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ползунова, 26, оф. 47),, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» (далее – заявитель, ООО «Турочакский СПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Турочакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – Отдел, заинтересованное лицо) с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2  о принятии результатов оценки от 23.06.2021 незаконным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – оценщик, ООО «Оценка Алтая»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2021 заявление ООО «Турочакский СПК» удовлетворено, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.06.2021 по исполнительному производству №57772/19/04011-ИП незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате ознакомления с экспертным заключением №01-266-21, установлено, что для проведения оценки экспертом подобраны имеющиеся на рынке, по его мнению, объекты - аналоги, имеющие доступ к водоему, то есть фактически находящиеся на берегу реки, тогда как ни один из оцениваемых объектов такого доступа не имеет; кроме того, в рамках проведения экспертизы для сравнения выбраны самые дорогие из имеющихся участков; исходя из представленных экспертом аналогов оцениваемому объекту, все объекты- «аналоги» находятся на продаже длительный период времени, проданных из них участков на дату последнего заседания не было, в связи с чем, можно сделать вывод об их неликвидности, явно и необоснованно завышенной цене.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Оценка Алтая» в отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

От других участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «Турочакский СПК» возбуждены исполнительные производства: №57772/19/04011-ИП; №1289/20/04011-ИП; №6500/20/04011-ИП; №14515/20/04011-ИП; 21889/20/04011-ИП; №21891/20/04011-ИП; №21888/20/04011-ИП; №29522/20/04011-ИП. 

Сводное исполнительное производство №57772/19/04011-ИП в отношении ООО «Турочаский СПК» находится на исполнении в отделении судебных приставов УФССП по РА по Турочакскому району.

Постановлением от 12.05.2021 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества специалиста – независимого оценщика - ООО «Оценка Алтая».

Оценщиком был подготовлен отчет об оценке №033ГА-06.21 от 10.06.2021.

Согласно указанного Отчета, стоимость арестованного имущества ООО «Турочакский СПК» составила 102 656 000 рубля.

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем Турочакского отделения УФССП по Республике Алтай было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с указанным постановлением, стоимость арестованного имущества ООО «Турочакский СПК» составила: земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3 район, северо-западная часть кадастрового квартала 04:03:050205, кадастровый номер: 04:03:050205:236, площадью 3453522 кв. м. 38 440 000 рублей без учёта НДС; земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:405, площадью 2459239 кв. м. 27 373 000 рублей без учёта НДС; земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:406, площадью 2143120 кв.м. 2 385 500 рублей без учёта НДС; земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:403, площадью 941897 кв. м. 12 988 000 рублей без учёта НДС.

ООО «Турочакский СПК» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по основаниям несогласия с  результатом оценки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оценка, проведенная ООО «Оценка Алтая», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчетов ООО «Оценка Алтая» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на их основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 указанного закона.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Турочаский СПК» заявило ходатайство о проведении оценочной экспертизы по делу, предложено экспертное учреждение и редакция вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Проведение экспертизы было назначено судом ООО «Аспект», специалисту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить рыночную стоимость следующих земельных участков:

1. земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3 район, северо-западная часть кадастрового квартала 04:03:050205, кадастровый номер: 04:03:050205:236, площадью 3453522 кв. м.;

2. земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:405, площадью 2459239 кв. м.;

3. земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:406, площадью 2143120кв.м.;

4. земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:403, площадью 941897 кв. м.?

Согласно заключению эксперта от 27.08.2021 № 01-266-21:

1. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО3 район, северо-западная часть кадастрового квартала 04:03:050205, кадастровый номер: 04:03:050205:236, площадью 3453522 кв. м. составляет 93314200 рублей;

2. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО3 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:405, площадью 2459239 кв. м. составляет 60669400 рублей;

3. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО3 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:406, площадью 2143120 кв.м. составляет 63050600 рублей;

4. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО3 район Тондошенское сельское поселение кадастровый номер: 04:03:050205:403, площадью 941897 кв. м. составляет 247966200 рублей.

Обществом представлено рецензионное заключение специалиста №007-21 от 01.10.2021 ООО «БАСКО» на заключение судебной экспертизы, согласно которому заключение эксперта ФИО4 не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом, заключение эксперта от 27.08.2021 № 01-266-21 не может являться доказательством по делу № А02-1047/2021.

Во исполнение определения суда первой инстанции 19.10.2021 экспертом ФИО4 были представлены в суд письменные разъяснения №01-266/1-21 к рецензионному заключению специалиста №007-21, в которых экспертом были даны пояснения по замечаниям рецензента, а также высказаны замечания относительно отчета об оценке № 033ГА-06.21 от 10.06.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеназванные заключение экспертных организаций, специалистов, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд установил несоответствие цены, указанной в оспариваемом постановлении, принятой судебным приставом –исполнителем по результатам оценки ООО «Оценка Алтая», рыночной стоимости объектов, определенной на основании результатов судебной экспертизы (заключение эксперта от 27.08.2021 № 01-266-21),  приняв во внимание результаты судебной экспертизы.

Доводы, приведенные судебным приставом –исполнителем, в том числе со ссылкой на рецензионное заключение специалиста №007-21 от 01.10.2021 ООО «БАСКО» на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, учитывая, что оно является мнением специалиста, который дал свою оценку заключению судебной экспертизы; вывод специалиста о том, что заключение эксперта от 27.08.2021 № 01-266-21 не может являться доказательством по делу № А02-1047/2021, суд не может принять во внимание, поскольку такой вывод вправе делать только суд.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения дела лица, не согласные с заключением судебной экспертизы, о проведении дополнительной, повторной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ, не заявляли. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как оценщики ООО Оценка Алтая» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены.

Кроме того, экспертом ФИО4 в письменных разъяснениях №01-266/1-21 к рецензионному заключению специалиста №007-21, даны подробные пояснения по замечаниям рецензента, замечания относительно отчета об оценке № 033ГА-06.21 от 10.06.2021, разъяснения относительно составления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом ФИО4 для проведения оценки подобраны не подходящие имеющиеся на рынке объекты - аналоги, не принимается апелляционным судом, учитывая, что в заключении эксперта в случае, если объекты оценки отличались от объектов-аналогов по определенному типу сравнения, эксперт применял корректировки (%), например,  относительно площади участка, стоимости, при отсутствии выхода к водоему (раздел в отчете - Обоснование корректировок при расчете рыночной стоимости).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, установив в ходе судебного разбирательства недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание, что с момента подготовки отчета об оценке, а также вынесения заключения эксперта в настоящем деле, прошел значительный период времени, в связи с чем указание цены арестованного имущества в решении суда, как установленного окончательно, невозможно. При этом, судом определено, что при новом рассмотрении вопроса об оценке арестованного имущества судебному приставу-исполнителю надлежит произвести оценку имущества должника с соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2021 по делу № А02-1047/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина