ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

20.08.2019                                                                              Дело № А40-171885/14

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО1. по доверенности от 10.04.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Группа Е4» – ФИО2 по доверенности от 26.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств, принадлежащих акционерному обществу «Группа Е4» совершенных Коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 29.04.2015 на сумму 660 199,95 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро, 35 403,46 Евро, 2 268 760,75 Евро и 7 006 326,98 Шведских крон

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 открытое акционерное общество «Группа Е4» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств, принадлежащих должнику, совершенных Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банком), а именно – 29.04.2015 на сумму 660 199,95 евро, 1 751 755,90 шведских крон; 14.05.2015 на сумму 159,32 евро, 10 209,42 евро, 13 985,51 евро, 35 403,46 евро, 2 268 760,75 евро, 7 006 326,98 шведских крон и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка денежных средств в размере 270 786 323,92 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками требований Минским республиканским унитарным предприятием электроэнергетики «Минскэнерго» (далее – предприятием) по банковской гарантии от 27.12.2011 № 1267/1, выданной банком (требование платежа от 17.09.2014 № 1 на сумму 3 924 807,34 евро, от 09.10.2014 № 3 на сумму 1 464 480,35 евро, от 23.10.2014 № 5 на сумму 468 633,71 евро) и по банковской гарантии от 27.12.2011 № 1268/2, выданной банком (требование платежа от 17.09.2014 № 2 на сумму 11 736 764,53 Шведских крон, от 09.10.2014 № 4 на сумму 4 379 389,75 Шведских крон, от 23.10.2014 № 6 на сумму 1 401 404,72 Шведских крон) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка 270 786 323,92 руб. основного долга, восстановления задолженности должника перед предприятием по уплате неустойки в сумму 2 928 960,70 евро и 8 758 779,50 Шведских крон, взыскания с предприятия в пользу банка 2 928 690,70 евро, 8 758 779,50 Шведских крон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 было отменено в части, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств, принадлежащих должнику, совершенные банком 29.04.2015 на сумму 660 199,95 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро, 35 403,46 Евро, 2 268 760,75 Евро и 7 006 326,98 Шведских крон, с банка в пользу должника взысканы 270 786 323,92 руб. основного долга, восстановлена задолженность должника перед банком по договорам о выдаче банковских гарантий от 27.12.2011 № 604-752/11 и от 27.12.2011 № 589-978/11 на общую сумму 270 786 323,92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 было отменено в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию принадлежащих должнику денежных средств, и применении последствий недействительности этих сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отменено в части, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств принадлежащих должнику, совершенные банком 29.04.2015 на сумму 660 199,95 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро, 35 403,46 Евро, 2 268 760,75 Евро и 7 006 326,98 Шведских крон, с банка в пользу должника взысканы денежные средства в размере 270 786 323,92 руб. основного долга, восстановлена задолженность должника перед банком по договорам о выдаче банковских гарантий от 27.12.2011 № 604-752/11 и от 27.12.2011 № 589-978/11 на общую сумму 270 786 323,92 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку приведенным в апелляционной жалобе банка доводам о том, что списание спорных денежных средств производилось им в рамках обычной хозяйственной деятельности, не выходящей за критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос относительно применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указал следующее.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному им выводу о том, что оспариваемые сделки – банковские операции по списанию денежных средств, принадлежащих должнику, совершенные банком 29.04.2015 на сумму 660 199,95 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро, 35 403,46 Евро, 2 268 760,75 Евро и 7 006 326,98 Шведских крон, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены не должником, а банком в одностороннем порядке за счет должника.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции,  довод банка о том, что оспариваемые операции совершены банком им в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правого значения, поскольку для целей применения статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет значение обычность хозяйственной деятельности для должника, а не для обслуживающей его кредитной организации.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что банк при отсутствии воли должника, в безакцептном порядке произвел списание в свою пользу денежных средств должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, в процессе своей обычной хозяйственной деятельности не является основанием, исключающим оспаривание данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств, принадлежащих должнику, подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены требования суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что дело повторно рассматривается в суде кассационной инстанции с учетом тех обстоятельств, которые послужили отменой постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2018, а также в пределах тех письменных указаний суда кассационной инстанции, которые были даны суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить ошибочность приведенного в кассационной жалобе довода о том, что коль уж право банка потребовать у должника в порядке регресса возмещения, уплаченного бенефициару (предприятию) по спорным банковским гарантиям закреплено в статье 379 ГК РФ и пунктах 3.5 договоров о выдаче банковских гарантий от 27.11.2011, то указанное обстоятельство не нарушает и не может нарушать права иных кредиторов.

Указанный довод приведен без учета правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которой в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора спорные платежи совершены 29.04.2015 и 14.05.2015, при том, что настоящее дело о банкротстве возбуждено  12.11.2014.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в обжалуемом судебном акте обоснования размера взыскиваемой по оспариваемой сделке суммы, судебной коллегией отклоняется с учетом как повторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции, так и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств, включая установление курсов иностранных валют, установленных Банком России на дату спорных платежей, как следствие, обоснованности самостоятельно проведенных банком расчетов, связанных с применением указанных курсов.

Судебная коллегия полагает, что банк не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд апелляционной инстанции за разьяснениями, касающимися методологии расчетов, примененной судом апелляционной инстанции при расчете подлежащей восстановлению суммы задолженности должника перед банком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А40-171885/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Д.В. Каменецкий