Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32343/2024

21 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, Нейшлотский пер. д. 8, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 196602, ФИО1, Санкт-Петербург, ГУСАРСКАЯ д.30, лит. А, помещ, 1-Н, оф. 5, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024); - от ответчика: ФИО3 (онлайн); 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 04.08.2023 № С-60 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Проектирование и строительство Старорусского пр. от Чудовской ул. с подключением к Новгородскому пр.» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Договор): 100 000 руб. штрафа.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт. 

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству Объекта в соответствии с условиями Контракта, и сдать Объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством  

объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.  

Пунктом 2.2. Контракта установлены сроки выполнения работ по Объекту: начало - в соответствии с Перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 7 к Контракту); окончание - не позднее 04.11.2026, в том числе:  

- окончание работ по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной документации - не позднее 14.11.2023;  

- окончание работ по разработке рабочей документации - не позднее 13.11.2024. 

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет 2 321 632 699 рублей 20 копеек (Два миллиарда триста двадцать один миллион шестьсот тридцать две тысячи шестьсот девяносто девять рублей 20 копеек).  

Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в сроки, установленные Графиком работ по подготовке проектной документации, разработать в полном объеме документацию в соответствии с Заданием на проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом, и сдать Заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. При этом при разработке документации расчет стоимости работ по строительству объекта производить согласно разделу 39 Задания на проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации.  

В соответствии с п. 5.2.1.1. Контракта Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта предоставить на согласование Заказчику проект дополнительного соглашения, предусматривающего График работ по подготовке проектной документации, в соответствии с формой, указанной в приложении № 2 к Контракту.  

Как указал истец, по состоянию на 13.11.2023 в адрес Дирекции График работ по подготовке проектной документации не предоставлен.  

Согласно п. 7.3.3. Контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.2. «Подрядчик обязан», за исключением п. 5.2.2.1, 5.2.49.1 Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:  

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 10 000 рублей, если цена контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 млн. рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением, предусмотренных Контрактом обязательств, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 15.02.2024 № 09-1410/24-0-0 с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб.  

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представить в срок проект дополнительного соглашения не представлялось возможным по причинам, не зависящим от Ответчика, о чем Истец был уведомлен.  

Так, письмом с исх. № 02/23/4378 от 14.08.2023 г. Ответчик уведомил Истца, в том числе о следующих обстоятельствах.  

1) Об отсутствии необходимых для проектирования исходных данных от Комитета по градостроительству и архитектуре (запрос направлен письмом СПб ГКУ «ДТС» № 09-7123/23-0-0 от 02.08.2023). В отсутствие этих данных невозможно было полноценно приступить к выполнению проектирования и определить промежуточные сроки выполнения проектных работ. Истец не мог не знать об этом обстоятельстве на момент заключения Контракта, поскольку сам направлял запрос о получении исходных данных в КГА.  

2) О том, что до проведения сверки инженерных коммуникаций на местности с данными ГГО КГА невозможно определить исчерпывающее количество лиц для целей получения технических условий по переустройству существующих инженерных коммуникаций и, соответственно, невозможно сформулировать промежуточные сроки выполнения работ, так как сроки работ должны учитывать нормативные сроки получения всех согласований.  

3) Выявлено, что границы Объекта являются смежными с другими территориями строительства: вокруг Объекта осуществляется активная стадия проектирования и строительства смежных территорий. Исходя из этого выявлена необходимость увязки Объекта со смежными объектами в целях надлежащего подключения к ЛОС (локальным очистным сооружениям). Учитывая, что проектирование смежных объектов поручено третьему лицу, требовалось согласование с третьим лицом порядка подключения к ЛОС. Следовательно, до решения вопроса совместного использования ЛОС на прилегающих к Объекту территориях ввиду отсутствия каких-либо нормативных сроков такого согласования Ответчик объективно не мог сформировать график выполнения проектных работ, так как график зависел от сведений третьего лица.  

4) О том, что без предоставления аванса на проектирование выполнение работ по Контракту в установленные сроки невозможно ввиду тех обстоятельств, на которые указано в письме. Ответчик просил Истца рассмотреть возможность авансирования проектных работ, что могло бы повлиять на ускорение сроков выполнения работ и, следовательно, повлиять на промежуточные сроки в графике. Таким образом, Ответчик по объективным причинам, не зависящим от него, не мог сформировать график выполнения проектных работ в сроки, установленные Контрактом, о чем поставил в известность Истца.  

Между тем Истец не представил ответ на письмо Ответчика. 

2. 13 ноября 2023 года принят Закон Санкт-Петербурга № 634-129 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 08.11.2023) (далее-Закон № 634-129), которым, в том числе были изменены лимиты финансирования по Объекту.  

Письмом № 09-10219/23-0-0 от 14.11.2023 г. Заказчик попросил Подрядчика в срок до 15.11.2023 г. представить проект дополнительного соглашения с графиком выполнения проектных работ в срок до 15.11.2023. Так как были изменены лимиты финансирования по Объекту, график выполнения работ должен был быть разработан с учетом этих изменений.  

В ответ на это письмо Подрядчик незамедлительно представил Заказчику проект дополнительного соглашения (письмо с исх. № 20/23/6753 от 14.11.2023), т.е. исполнил требование Заказчика.  

На основании полученного графика во исполнение Закона № 634-129 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2-С-129 от 28.11.2023 г. к Контракту.  

Указанным Дополнительным соглашением изменены лимиты финансирования, лимит финансирования на 2023 год составил 0 рублей 00 копеек (пункт 1), сроки выполнения работ по выполнению инженерных изысканий, осуществлению проектной документации также изменен путем продления до 15.08.2024 г. (пункт 2).  

Поскольку сроки выполнения работ по проектированию были изменены, даже при представлении Подрядчиком в установленные п. 5.2.1.1 Контракта сроки графика выполнения проектных работ, потребовалось бы утверждение и согласование нового графика выполнения работ в связи с заключением Дополнительного соглашения № 2-С-129 от 28.11.2023 г. к Контракту.  

Таким образом, неблагоприятных последствий не наступило, поскольку актуализированный график утвержден в действующей редакции Дополнительным соглашением № 2-С-129 от 28.11.2023 г. с учетом положений Закона № 634-129. Ответчик полагает, что взыскание неустойки за нарушение обязательства, которое не повлекло для Истца неблагоприятных последствий, является мерой, направленной на обогащение Истца, и свидетельствует о злоупотреблении Истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.  

Истец в свою очередь пояснил следующее. 

Подрядчик должен был предоставить проект дополнительного соглашения, предусматривающий График работ по подготовки проектной документации в срок до 14.08.2024, однако, данный проект ДС, предоставлен 28.11.2023.  

Довод Ответчика о том, что предоставить в срок проект ДС не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимых для проектирования исходных данных, Дирекция считает необоснованным, поскольку подготовка проекта ДС, предусматривающего График выполнения работ по подготовке проектной документации не взаимосвязана с отсутствием исходных данных от Комитета по градостроительству и архитектуры.  

Объект расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2022 № 93 утверждена документация по планировке территории для размещения линейных объектов регионального значения в том числе Старорусский пр. от Чудовской ул. до Новгородского пр. (далее - ППТ ЛО), что также подтверждает в своем письме Комитет по градостроительству и архитектуре от 31.08.2023 № 01-47-4-31374/23.  

Таким образом, на момент заключения Контракта, ППТ ЛО уже был утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга, а именно, 09.02.2022, Подрядчик обладал данными сведениями и препятствия для выполнения работ по Контракту у него отсутствовали.  

Тем самым, Дирекция обращает внимание суда на то, что позиция Ответчика о том, что составлению и предоставлению Графика работ по подготовке проектной документации препятствовало не предоставление исходных данных, необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие исходных данных не препятствует само по себе составлению Графика, то есть плана выполнения работ в соответствующие даты с учетом установленного конечного срока выполнения работ, следовательно, Ответчиком нарушен п. 5.2.1.1. Контракта.  

Довод Ответчика о том, что до проведения сверки инженерных коммуникаций на местности с данными ГГО КГА невозможно определить исчерпывающее количество лиц для целей получения технических условий по переустройству существующих инженерных коммуникаций и, соответственно невозможно сформулировать промежуточные сроки выполнения работ, так как сроки работ должны учитывать нормативные сроки получения всех согласований, не состоятелен, так как согласно п. 5.2.7. Контракта, в счет контрактной цены Подрядчик обязан своими силами получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости, определяемой особенностями объекта проектирования, заказчиком и/ или иными контролирующими организациями в строительстве, дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические, геологические, гидрологические, и представлять свои предложения по техническим условиям Заказчику на согласованию.  

Тем самым, получение технических условий и всех необходимых согласований является обязанностью Подрядчика.  

Довод Ответчика относительно того, что выполнение работ по Контракту в установленные сроки без предоставления авансирования невозможно, не обоснован в силу п. 3.9. Контракта, которым установлено, что при выполнении инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной документации -авансирование не предусмотрено.  

Доводы Ответчика о наличии вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено, доводы Ответчика основаны на предположительных выводах.  

Ответчик в своем отзыве обращает внимание суда на аналогичное дело № А56-145394/2018, рассматриваемое между Дирекцией и АО «АБЗ-Дорстрой», однако, данное сопоставление вышеуказанного дела с настоящим спором не допустимо, так как в рамках дела № А56-145394/2018 спор между Истцом и Ответчиком возник в отношении государственного контракта Санкт-Петербурга № С-47 от 04.06.2018 на выполнение работ по реконструкции объекта и Подрядчиком были нарушены обязательства, предусмотренные п. 5.2.1.1. ГК № С-47, а именно, не предоставлен на согласование Заказчику календарный план производства работ с заявленными стоимостями выполняемых работ по месяцам.  

В рамках настоящего спора Подрядчиком нарушены обязательства по государственному контракту на выполнение работ по проектированию, а именно, не предоставлен на согласование Заказчику проект Графика работ по подготовке проектной документации, то есть не представляется возможным провести аналогию между настоящим делом и делом № А56-145394/2018, поскольку, обстоятельства, послужившие основанием нарушения Подрядчиком своих обязательств, а также условия и предмет Контрактов не подлежат сравнению.  

Более того, Подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, обязан предвидеть негативные последствия. В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ о самостоятельности Подрядчика как субъекта профессиональной деятельности определить способ исполнения задания Заказчика позволяет ему полагаться на исполнение тех профессиональных действий и производственных операций, которые выполняются обычно аналогичными субъектами. При этом Заказчик полагается на то, что Подрядчик, как специалист, способен предвидеть все возможные негативные последствия и скрытые недостатки в силу опыта ведения аналогичных работ.  

2. Поскольку по состоянию на 14.11.2023 График работ по подготовке проектной документации в адрес Дирекции так и не поступил, Дирекция направила в адрес  

Ответчика письмо от 14.11.2023 № 09-10219/23-0-0 с просьбой направить проект ДС к Контракту. Данное письмо направлено Подрядчику в силу длительного неисполнения им своих обязательств по Контракту.  

Кроме того, Дирекция обращает внимание суда на то, что между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2-С-129 от 28.11.2023, график по подготовке проектной документации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2-С-129) согласно которому начало срока выполнения работ Подрядчиком 1 этапа - 08.08.2023, срок окончания выполнения работ 1 этапа - 29.03.2024, следовательно, можно сделать вывод, что у Подрядчика отсутствовали препятствия для предоставления Заказчику проекта ДС с Графиком работ в установленный контрактом срок.  

Лимиты финансирования по Объекту распределены согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2022 № 1228 «О по объектном распределении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений в существующие и создаваемые объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и(или) приобретение за счет средств бюджета объектов недвижимого имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга в соответствии с адресной инвестиционной программой на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», поскольку спорный Контракт заключен не только на выполнение работ по проектированию, но и на выполнение работ по строительству, лимиты финансирования были изменены в части строительно - монтажных работ по Объекту. Кроме того, изменение лимитов никак не препятствует исполнению Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 5.2.1.1. Контракта.  

Истец возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.3.3. Контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.2. «Подрядчик обязан», за исключением п. 5.2.2.1, 5.2.49.1 Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:  

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 10 000 рублей, если цена контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 млн. рублей. 

Факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.1.1. Контракта в установленный срок, подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.  

Доводы ответчика о наличии препятствий к представлению в срок на согласование Заказчику проекта дополнительного соглашения, предусматривающего График работ по подготовке проектной документации суд считает необоснованными по следующим основаниям.  

Вопреки доводам ответчика отсутствие исходных данных не препятствовало само по себе составлению Графика, то есть плана выполнения работ в соответствующие даты с учетом установленного конечного срока выполнения работ, следовательно, Ответчиком нарушен п. 5.2.1.1. Контракта.  

Довод Ответчика о том, что до проведения сверки инженерных коммуникаций на местности с данными ГГО КГА невозможно определить исчерпывающее количество лиц для целей получения технических условий по переустройству существующих инженерных коммуникаций и, соответственно невозможно сформулировать промежуточные сроки выполнения работ, так как сроки работ должны учитывать нормативные сроки получения всех согласований, не состоятелен, так как согласно п. 5.2.7. Контракта, в счет контрактной цены Подрядчик обязан своими силами получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости, определяемой особенностями объекта проектирования, заказчиком и/ или иными контролирующими организациями в строительстве, дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические, геологические, гидрологические, и представлять свои предложения по техническим условиям Заказчику на согласованию.  

Тем самым, получение технических условий и всех необходимых согласований является обязанностью Подрядчика.  

Довод Ответчика относительно того, что выполнение работ по Контракту в установленные сроки без предоставления авансирования невозможно, не обоснован в силу п. 3.9. Контракта, которым установлено, что при выполнении инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной документации -авансирование не предусмотрено.  

Доводы Ответчика о наличии вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено, доводы Ответчика основаны на предположительных выводах.  

При этом по состоянию на 14.11.2023 График работ по подготовке проектной документации в адрес Дирекции так и не поступил, Дирекция направила в адрес Ответчика письмо от 14.11.2023 № 09-10219/23-0-0 с просьбой направить проект ДС к Контракту. Как указал истец, данное письмо направлено Подрядчику в силу длительного неисполнения им своих обязательств по Контракту.  

В последующем между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2-С-129 от 28.11.2023, график по подготовке проектной документации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2-С-129) согласно которому начало срока выполнения работ Подрядчиком 1 этапа - 08.08.2023, срок окончания выполнения работ 1 этапа - 29.03.2024, следовательно, у Подрядчика отсутствовали препятствия для предоставления Заказчику проекта ДС с Графиком работ в установленный контрактом срок.  

Лимиты финансирования по Объекту распределены согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2022 № 1228 «О по объектном распределении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений в существующие и создаваемые объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и(или) приобретение за счет средств бюджета объектов недвижимого имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга в соответствии с адресной инвестиционной программой на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», поскольку спорный Контракт заключен не только на выполнение работ по проектированию, но и на выполнение работ по строительству, лимиты финансирования были изменены в части строительно - монтажных работ по Объекту. Кроме того, изменение лимитов никак не препятствовало исполнению Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 5.2.1.1. Контракта.  

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком контракта в установленный срок.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.  

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

При заключении Контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3.3. Контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.  

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "АБЗ-ДОРСТРОЙ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 100 000 руб. штрафа.  

Взыскать с акционерного общества "АБЗ-ДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.