ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50137/2025

Дело № А40-207719/24

г. Москва

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Механика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2025 года

по делу № А40-207719/24,

по иску ООО «Механика»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025 г.;

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчиков 2, 3: ФИО3 по доверенности от 15.08.2025 и

по доверенности от 17.09.2025;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Механика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании 12 868 900 руб. 42 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр

Решением суда от 08.08.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков, третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Механика» является собственником нежилого здания, кадастровый номер 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: 107497, 

<

...>.

Здание располагается на земельном участке 77:03:0002006:50, который находится в пользовании ООО «Механика» на основании договора долгосрочной аренды № М-03-030608 от 06.02.2009г. Срок действия договора аренды - с 07.05.2009г. до 26.09.2033г

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.03.2021 (л.д.39 т.1) установлено, что на указанном земельном участке ранее размещалось 1 этажное здание площадью 1862 кв.м. по адресу: Москва, ул. Иркутская, вл.17, стр.9 используемое ООО «Механика» на праве собственности (запись в ЕГРП от 13.02.2003 №77-01/06-694/2002-264 на площадь 1862 кв.м.).

Здание поставлено на кадастровый учет от 24.05.2012 №77: 03:0002006:1051 на площадь 1862 кв.м. в ходе проведения обследования установлено, что к нежилому зданию с адресным ориентиром: 

<

...> возведена надстройка высотой 7 метров и общей площадью 1636,8 кв.м.

Информация о строительстве/реконструкции указанного объекта недвижимости в ИАС УГД отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось. Согласно данным ЕГРН сведения об объекте (надстройки) – отсутствуют, на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано. Объект недвижимости общей площадью 1636,8 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Как указывает истец, 31.03.2021 Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» направило в адрес ООО «Механика» уведомление № МКМЦН-ИСХ-1501/21, в котором указало, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт незаконного (нецелевого) использования Обществом земельного участка по адресу: 

<

...>, выразившийся в возведении надстройки площадью 1636,8 кв.м.

В данном уведомлении МКМЦН предложило в срок до 11.04.2021 добровольно осуществить демонтаж незаконного возведенного объекта. Мониторинговый центр недвижимости также указал, что если Общество добровольно не осуществит демонтаж незаконно возведенного объекта, то МКМЦН в административном (внесудебном) порядке осуществит снос Объекта.

Указанная надстройка является вторым этажом здания, находящегося в собственности Общества, и МКМЦН рассматривает второй этаж здания в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу.

С момента получения уведомления о сносе, ООО «Механика» начало проводить работы для того, чтобы привести здание в соответствие с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с требованиями ГИН г. Москвы, для принятия на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы решения о сохранении объекта в существующих габаритах необходимо было предоставить: заключение о соответствии указанного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и о том, что вышеназванные объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; буклет с архитектурно-строительным решением объекта капитального строительства; паспорт безопасности места массового пребывания людей, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272;

Для этого было согласовано начало работ и возможность сохранения второго этажа с ГИН г. Москвы.

Согласно требованиям Госинспекции по недвижимости ООО «Механика» были выполнены следующие работы: 1. Получено заключение кадастрового инженера для определения площади второго этажа; 2. Управа района Метрогородок признала объект безопасным и не являющимся местом массового скопления людей; 3. Разработан и внедрён проект пожарной безопасности здания; 4. Разработан и утвержден в Москомархитектуре проект Архитектурно Градостроительного решения; 5. Всё здание, согласно требованию Госинспекции от 03.11.2021 № ГИН-ИСХ48506/21, было приведено в соответствие с АГР; 6. Инспектор из Госинспекции по недвижимости провёл обследование этажа и всего здания на предмет выполнения работ; 7.Сотрудником ГИН г. Москвы по недвижимости в телефонном разговоре была объявлена сумма штрафа в 8 122 764 руб., на что ООО «Механика» было направлено гарантийное письмо о готовности оплатить штраф в бюджет г. Москвы.

ООО «Механика» были выполнены все требования действующего законодательства РФ для сохранения второго этажа, демонтаж которого невозможен без нарушения целостности первого.

Согласно выписке из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 09.06.2022 принято решение о нецелесообразности сохранения объекта самовольного строительства на земельной участке по адресу: ул. Иркутская, вл.17 стр.9.

24 июня 2022 года ООО «Механика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Механика» на нежилое здание общей итоговой площадью 3725,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002006:1051, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Правительству г.Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ «Московский контрольномониторинговый центр недвижимости», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, а также любым третьим лицам осуществлять работы по сносу (демонтажу) нежилого здания общей площадью 3725,9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9.

Копии искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер были направлены в ДГИ г. Москвы заблаговременно.

14 июля 2022 года Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-133091/2022 вынесено определение о запрете Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, а также любым третьим лицам осуществлять работы по сносу (демонтажу) нежилого здания общей площадью 3 725,9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9.

14 июля 2022 года на территорию земельного участка, кадастровый номер 77:03:0002006:50, по адресу: 

<

...>, без уведомления и без согласия титульного владельца земельного участка (ООО «Механика») самовольно проникли неизвестные лица, представившиеся сотрудниками Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (МКМЦН), и начали осуществлять демонтаж второго этажа здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Механика».

Документов, подтверждающих полномочия, а также соответствующего судебного решения, предъявлено не было.

Прибывшему по вызову участковому уполномоченному полиции указанные документы так же не были предъявлены.

14 июля 2022 года ООО «Механика» в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, Прокурора г. Москвы, Мэра города Москвы, Правительства Москвы, Минстроя РФ, Департамента строительства города Москвы, Департамента градостроительной политики города Москвы, Мосгосстройнадзора было направление обращение по факту незаконности действий ДГИ г. Москвы по проведению демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9.

15 июля 2022 ООО «Механика» направило в адрес Департамента городского имущества г. Москвы, Государственной инспекции по недвижимости, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было направлено требование о приостановлении демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, в связи с вынесением 14 июля 2022 года судьей Арбитражного суда г. Москвы Коноваловой Е.В. определения о принятии обеспечительных мер по делу № А40-133091/2022.

16 июля 2022 года ООО «Механика» направило в адрес Департамента городского имущества г. Москвы, Государственной инспекции по недвижимости, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы копию определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер по делу № А40-133091/2022.

19 июля 2022 года в результате обращений ООО «Механика» в правоохранительные органы, органы прокуратуры РФ, и иные органы, сотрудниками Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (МКМЦН) по распоряжению ДГИ г. Москвы демонтаж нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, был приостановлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023г. по делу №А40-133091/2022 удовлетворены требования ООО «Механика» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ООО «Механика» на нежилое здание общей итоговой площадью 3725,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002006:1051, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9.

В удовлетворении встречных исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Механика» о признании антресоли 1-го этажа общей площадью 298,8 кв.м., 2-го этажа (надстройки) площадью 1722,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, самовольной постройкой и их сносе, полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень. Госинспекция по недвижимости в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления в силу правового акта Правительства Москвы обеспечивает опубликование (размещение) на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о планируемом сносе самовольной постройки. В срок не позднее двух календарных дней со дня вступления в силу правового акта Правительства Москвы направляет в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого создана (возведена) самовольная постройка, текст сообщения о планируемом сносе самовольной постройки, а также копию направленного письма (пункт 5.1 настоящего Положения).

Префектура административного округа города Москвы в срок не позднее двух календарных дней со дня получения от Госинспекции текста сообщения о планируемом сносе самовольной постройки размещает данное сообщение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, осуществляет фотофиксацию размещенного информационного щита и направляет ее результаты в Госинспекцию в срок не позднее следующего рабочего дня со дня установки указанного информационного щита, а также обеспечивает сохранность информационного щита на указанном земельном участке до истечения срока сноса самовольной постройки. Требования к указанным информационным щитам, а также к порядку фотофиксации их установки утверждаются правовым актом Госинспекции.

Указанные требования Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829- ПП сотрудниками Госинспекции по недвижимости и Префектуры ВАО г. Москвы не выполнены, в связи с чем нарушено конституционное право ООО «Механика» на неприкосновенность права собственности (ст. 16 Конституции Российской Федерации). Истец ссылается на то, что Госинспекция по недвижимости не вправе принимать решение о сносе и/или демонтаже спорного здания, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 22 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в случае отсутствия разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14.05.1998 года, решение относительно судьбы самовольной постройки может быть принято только судом. Как следует из выписки из ЕГРН, нежилое 1 -этажное панельное здание, кадастровый номер 77:03:0002006:1051, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, ср. 9, введено в эксплуатацию по завершении строительства в 1990 году, то есть, до 14.05.1998 года.

При таких обстоятельствах, распоряжение Госинспекции по недвижимости о проведении работ по демонтажу нежилого здания общей итоговой площадью 3725,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002006:1051, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, по мнению истца, незаконны.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Механика» обратилось в ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» Как следует из заключения специалиста № Л-0777 от 25.06.2024, были демонтированы: часть покрытия из профлиста и утепления из минваты кровли, часть организованного водостока: труб, подвесных желобов и сливов, снегозадержатель и угловой конек; часть вентфасада 2-го этажа из металлокассет по утеплителю; остекление из ПВХ окон на 2-м этаже здания; часть светильников и электропроводки внутреннего освещения; датчики и частично проводка системы АПС и автоматической системы порошкового пожаротушения, в результате чего вся система АПС и порошкового пожаротушения на 2-м этаже в данный момент не работают.

Для восстановления эксплуатационной пригодности помещений и здания в целом, имеющиеся после демонтажа повреждения необходимо устранить, для чего следует провести комплекс ремонтно-восстановительных работ.

ООО "Механика" для устранения имеющихся дефектов/недостатков провела следующие виды работ и понесла затраты: После разгерметизации/демонтажа части кровельного покрытия для устранения нарушения герметизации во избежание попадания осадков в помещения здания ООО "Механика" своими силами пыталось осуществить его ремонт, для чего 19.07.2022 г. заключило с ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" Договор подряда № 14-01/22 М на выполнение работ по восстановлению настила кровли строения после демонтажа на сумму 598 584,00 руб.

В наличии имеются подписанные сторонами: Смета, Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.07.2022г, Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.07.2022 г., Счет-фактура и пп. № 397 от 21.07.2022 г. и № 421 от 28.07.2022 г. на общую сумму 598 584,00 рублей; 25.09.2022 г. ООО "Механика" заключило Договор оказания услуг № 16922 с ФИО4 по ремонту кровельного покрытия, герметизации 320 м/п. на общую сумму 378 000 рублей.

В наличии имеется Акт приемки выполненных работ № 16922/1 от 14.10.2022г, чек и ПП № 578 на сумму 378 000 рублей;

ООО "Механика" приобрело для замены демонтированных ранее снегозадержатель и угловой конек на сумму 51 400 рублей, что подтверждается Счетом № 214 от 07.10.2022 г., Товарной накладной № 138 от11.10.2022г, пп № 585 от 07.10.2022г.; ООО "Механика" 09.11.2022 г. заключило с ООО "АДИКА" счет-договор № 1 на монтаж оконного ПВХ остекления 2-го этажа на сумму 140 600,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ № 7 от 16.11.2022 г. ООО «Стройфасад» предоставила смету на монтаж вентфасада из окрашенных металлокассет открытого типа толщ. 0,7 мм. в объеме 90 кв.м по металлическому каркасу с утеплителем толщиной 100мм. на общую сумму 1 097 230,00 рублей.

Строительная компания РСК 24 предоставила смету на устройство гидроизоляции кровли ПВХ мембраной на общую сумму 5 945 628,89 руб. Согласно выводам специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений, инженерных сетей, перекрытий, внешней отделки и кровли верхнего этажа, в том числе ограждающих конструкций оконных проемов, в помещениях расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:03:0002006:1051) на момент проведения исследования составляет 12 514 447,61 руб., и состоит из: - выполнения работ по восстановлению настила кровли строения после демонтажа на сумму 598 584,00 руб.; - ремонта кровельного покрытия, герметизации 320 м/п в размере 378000, 00 руб.; - монтажа снегозадержателя и углового конька в размере 51400, 00 руб.; - монтажа оконного ПВХ остекления 2-го этажа в размере 140600, 00 руб.; - монтажа вентфасада из окрашенных металлокассет открытого типа толщ. 0,7 мм. в объеме 90 кв.м по металлическому каркасу с утеплителем толщиной 100мм в размере 1097230,00 руб.; - устройства гидроизоляции кровли ПВХ мембраной в размере 5 945 628,89 руб.; - ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений, инженерных сетей в размере 4303004, 72 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в ст. 10 ГК РФ общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 819-ПП, Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка: возведение надстройки площадью 1636,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002006:1051.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В связи с тем, что разрешительная документация на возведение строений, зданий/сооружений в установленном порядке не оформлена, установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 4.1.1. Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (ред. от 09.12.2025) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Учитывая изложенное, действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с целями создания Госинспекции по недвижимости, с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий должно повлечь за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако доказательств нарушения прав истца не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется официальная переписка истца с Правительством Москвы, уведомление Госинспекции по недвижимости от 31.03.2021 №МКМЦН-ИСХ-1501/21 (в котором в срок до 11.04.2021 предлагалось добровольно осуществить демонтаж), а также письмо Госинспекции по недвижимости от 09.11.2021 №ИСХ-48506/21, из которого следует, что срок для приведения объекта в соответствии утверждённому буклету с архитектурно-градостроительными решениями объекта капитального строительства установлен до 10.12.2021.

Решением суда от 23.11.2023 по делу № А40-133091/22-1-790 установлено, что в 2017 году обратилось в Госинспекцию с запросом на проведение мероприятий по легализации объекта. Таким образом, учитывая, что разрешение истец не получил, он был вправе обратиться за судебной защитой с целью узаконить объект. Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку только 23.06.2022 (т.е. спустя пять лет).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на вопрос, какие мероприятия по легализации производились истцом с момента получения последнего уведомления Госинспеции в 2021 г. и до обращения в суд с иском (более 4 месяцев) истец пояснения не дал. На дату начала демонтажных работ (14.07.2022) обеспечительные меры по делу № А40-133091/2022 еще не были приняты.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к наличию ущерба у истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2025 года по делу № А40-207719/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Стешан Б.В.