ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23986/2019

Дело № А41-74250/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Боск Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-74250/19 в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Боск Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Боск Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 047/12 от 10 августа 2012 года в размере 390 600 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 812 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года ООО «Востряково-2» (покупатель) и ООО «Боск Плюс» (поставщик) заключили договор поставки № 047/12, по условиям которого поставщик обязуется производить и передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать технологическое оборудование (металлоконструкции), запасные части и расходные материалы к оборудованию для мясоперерабатывающей промышленности, согласно заявке покупателя и счета поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), указываются в заявках покупателя на каждую партию продукции. (заявка может предоставляться в факсимильном и электронном виде, а также устно по средствам телефонной связи (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора продукция поставляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения поставщиком 50% предоплаты, если Стороны не договорятся об ином. Поставщик имеет право произвести досрочно поставку продукции полностью или частично.

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции осуществляется на складе поставщика. По количеству и ассортименту - в соответствии с данными накладных о количестве мест и ассортименте, счетов-фактур на основании заявки покупателя; по качеству - в соответствии с условиями настоящего договора о качестве, условиями заявки покупателя.

При выявлении в процессе эксплуатации продукции покупателем скрытых недостатков, покупатель обязан не позднее 3 (трех) календарных дней после их выявления известить об этом поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена продукции определяется сторонами в счете на данную партию продукции, согласно заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата продукции производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством РФ.

На основании пункта 5.5 договора оплата счета производится в 2 этапа: 1-й - предоплата 50% от суммы выставленного счета, оставшиеся 50%- в течении 5 банковских дней со дня отгрузки продукции. Датой отгрузки является дата ТТН.

В случае просрочки покупателем оговоренного сторонами срока оплаты, отгруженной продукции, покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной суммы. Однако размер оплачиваемой суммы неустойки не может превышать 10 процентов не оплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик 28 января 2019 года поставили ответчику оборудование из нержавеющей стали для мясоперерабатывающей промышленности (лотки (артикул МК.ЛН.017) в количестве 40 штук и крышки (прижимы для лотка) (артикул МК.КФ.028) в количестве 2 штук) на сумму 390 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 109 от 28 января 2019 года. Каких-либо возражений при приемке и установке товара не заявлено.

Впоследствии истцом была проведена пробная варка мясной продукции с использованием 5 лотков и одной крышки, в результате чего были выявлены недостатки оборудования, в том числе - наличие коррозии в местах сварных соединений, о чем истец проинформировал ответчика в претензии исх. № 47/2 от 19 февраля 2019 года с приложением документов, подтверждающих ненадлежащее качество оборудования.

Данная претензия вручена представителю ответчика нарочно.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом исх. № 017 от 28 февраля 2019 года указал на соответствие счету и утвержденным чертежам поставленного оборудования, при этом указало, что в течение 10 дневного срока уведомит истца о решении относительно указанного вопроса.

Впоследствии письмом исх. № 021 от 07 марта 2019 года ответчик проинформировал истца о готовности устранить недостатки оборудования методом электрополировки.

Истец указал, что предпринятая попытка устранения недостатков оборудования электрополировкой результата не дала: коррозия в местах сварных соединений продолжала проявляться на всех единицах оборудования.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх. № 95/1 от 26 марта 2019 года в которой потребовал вернуть уплаченные за некачественное оборудование денежные средства, а также сообщило, что согласно предварительному заключению специалистов причиной проявления коррозии в сварных швах является допущенное изготовителем оборудования нарушение технологии изготовления сварных соединений. Также истец предложил ответчику направить своего представителя для выяснения (уточнения) любых обстоятельств, изложенных в претензии (в т.ч. - условий хранения и использования оборудования; возможного повторного проведения пробной варки продукции с использованием оборудования и т.п.) в согласованный срок, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии.

ООО «Востряково-2» письмом исх. № 174/1 от 04 июня 2019 года направило запрос в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.И. Горбатова Российской академии наук» с просьбой разъяснить, допускают ли применимые нормы действующего законодательства наличие очагов коррозии в зонах оборудования, непосредственно контактирующих с пищевыми продуктами, а также является ли возможным использование указанного оборудования по его прямому назначению при наличии коррозии в зонах оборудования, непосредственно контактирующих с пищевыми продуктами.

В ответ на указанный запрос ФГБУ «ФНЦ пищевых систем им. В.И.Горбатова РАН» в письме исх. № 449/1-дир от 14 июня 2019 года указало, что использование указанного оборудования (лотков и крышек) по его прямому назначению при наличии коррозии как в зонах, контактирующих с пищевыми продуктами, так и зонах разбрызгивания и в зонах, не контактирующих с пищевыми продуктами является недопустимым в силу норм ГОСТ EN 1672-2-20125.2.2.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 225/1 от 11 июля 2019 года, в которой подтвердил свой отказ от договора в отношении указанного оборудования и потребовал незамедлительно осуществить возврат в полном объеме денежных средств в сумме 390 600 руб., уплаченных за оборудование ненадлежащего качества.

Однако данная претензия ответчиком была оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству недвижимости покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что также подтверждено ответчиком в письме исх. № 021 от 07 марта 2019 года, в котором сообщил о готовности устранить недостатки оборудования методом электрополировки.

Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что поставленное им оборудование эксплуатировалось в сильно агрессивной среде является бездоказательным и опровергается имеющимися в материалах дела Техническим условиям «Продукты мясные деликатессные» ТУ 9213-09537676459-2013 и Бланком программирования по программе термообработки № 10, согласно которым варка мясной продукции осуществляется водяным паром, не являющимся агрессивной средой.

Также несостоятелен довод о том, что истец не обеспечил возврат оборудования ненадлежащего качества, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела претензией исх. № 225/1 от 11 июля 2019 года и ответным письмом исх. № 052 от 17 июля 2019 года, из которых следует, что истец предлагал ответчику вывезти, либо принять оборудование, однако ответчик отказался.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что установленные недостатки являются существенными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании в части возврата покупной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-74250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова