ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИ7Е

№ 09АП-31159/202020-ГК

Дело № А40-7265/2020

г. Москва

12 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года

по делу № А40-7265/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Кузбассэнерго» 

(ОГРН: 1024200678260; юр. адрес: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 30)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А

третье лицо: АО «ЦФР»

о взыскании задолженности и неустойки 

 

У С Т А Н О В И Л:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности за период с 01.09.2019г. по 31.10.2019г. в размере 240 545 руб. 53 коп., неустойки в размере 3 598 руб. 31 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

 Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (с 26.06.2017г. переименовано в соответствии с действующим законодательством в АО) и ОАО «ЦФР» (с 20.01.2016г. переименовано в соответствии с действующим законодательством в АО) заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0089-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014г. и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0089-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014г. 

В целях исполнения указанных договоров между АО «ЦФР» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0523-BMAU-КР-15 от 26.11.2015г. и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0523-RSV-U-KP15 от 26.11.2015г. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи между АО «ЦФР» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» оплата поставленной Продавцом Покупателю электрической энергии за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2019 г. (включительно) по указанным договорам осуществляется в размере и сроки, установленные регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (п. 5.2., 5.3., 5.4. Договоров). 

Договором от 12.12.2019г. № 7977-11-19 уступки прав (цессии) право требования задолженности передано АО «Кузбасеэнерго» по договору купли-продажи № 0523- BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. Договором от 12.12.2019г. № 7978-Ц-19 уступки прав (цессии) право требования задолженности передано АО «Кузбасеэнерго» по договору купли-продажи № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. Как указывает истец, полная оплата по договору купли-продажи до настоящего времени не произведена, что является нарушением условий указанного договора. 

Общая сумма задолженности за период поставки с 01.09.2019 г. по 31.10.2019 г. по договору № 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. составляет 121 771 рубль 21 копейка (включая НДС); по договору № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. составляет 118 774 рубля 32 копейки (включая НДС). На основании изложенного, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2019 г. № 3-11/16-124657/19. 

Поскольку ответ на претензии в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд. 

Судом установлено, что факт передачи ответчику энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не могут быть приняты судом, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора. 

Таким образом, учитывая, что истцом представлены документы подтверждающие фактическую передачу энергии ответчику на заявленную к взысканию сумму, а ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты принятой энергии или возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом к взысканию заявлена неустойка по состоянию на 17.12.2019 в размере 3 598 рублей 31 копейки. 

В силу пункта 12.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощности (Приложение №16 к договору о присоединении), участник оптового рынка уплачивает неустойку в размера 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты мощности. АО «Кузбассзнерго» был представлен расчет суммы исковых требований, в том числе, расчет неустойки, выполненный в соответствии с Регламентом финансовых расчетов, согласно формуле п. 12.3. 

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 3 598 рублей 31 копейка. 

Ответчиком, в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление представлен контррасчет исковых требований, при этом каких-либо пояснений относительно представленного расчета ответчиком не дано, обоснований неверности расчета истца также не представлено. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии, представленный истцом расчет неустойки проверен, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате неустойку, ссылаясь на ее явную несоразмерность характеру и степени нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае Ответчиком к отзыву не приложены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд  первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера  неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не  обоснованы,  и  сами  по себе  данные  доводы не  свидетельствуют  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика, изложенный в жалобе, поскольку согласно действующему законодательству неисполнение третьими лицами своих договорных обязательств перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» не освобождает последнего от обязательств перед истцом по оплате задолженности за поставленных энергоресурсы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-7265/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Птанская