Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191314/18-142-1546

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-191314/18-142-1546 по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КомбитИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>) о расторжении договора аренды №01-А/2017 от 23.12.2016, истребовании из незаконного владения экскаватора-погрузчика CASE 695 ST,

третьи лица – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», временный управляющий ООО «Комбинат Инжиниринг» ФИО2, ООО СК «Спецэнергострой» 

При участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность 

от ответчика: ФИО4, доверенность

от ООО СК «Спецэнергострой»: ФИО5, приказ, ФИО6, доверенность

остальные третьи лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомбитИнжиниринг» о расторжении договора аренды №01-А/2017 от 23.12.2016, истребовании из незаконного владения экскаватора-погрузчика CASE 695 ST и взыскании арендной платы за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 200.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», временный управляющий ООО «Комбинат Инжиниринг» ФИО2, ООО СК «Спецэнергострой».

Определением от 30.01.2018 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за период  с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 200 000 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», временный управляющий ООО «Комбинат Инжиниринг» ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  надлежащим образом уведомленных АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и временного управляющего ООО «Комбинат Инжиниринг» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования о расторжении договора аренды №01-А/2017 от 23.12.2016 и истребовании из незаконного владения ответчика экскаватора-погрузчика CASE 695 ST. 

Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям; кроме того, просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела, включены в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве ответчика (А40-79738/18-95-105).

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 31.12.2018 договор №01-А/2017 от 23.12.2016 аренды специализированного транспорта (техники) без предоставления услуг по управлению (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 №1).

Стороны подписали Приложение №1 (перечень передаваемой в аренду техники), согласно которому в аренду подлежало передаче три единицы техники, в том числе экскаватор-погрузчик CASE 695 ST г.р.н. AE0080 77 rus стоимостью 1 917 655 руб. 91 коп., а также приложение №3 (протокол согласования арендной платы).

Стоимость приобретенного истцом оборудования - экскаватора-погрузчика CASE 695 ST г.р.н. AE0080 77 rus подтверждается универсальным передаточным документом от 20.10.2016 №10.

Техника, в том числе экскаватор-погрузчик CASE 695 ST г.р.н. AE0080 77 rus стоимостью 1 917 655 руб. 91 коп. передана арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2016.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истец направил в его адрес претензию об оплате образовавшейся задолженности с приложением подписанного истцом соглашения о расторжении договора, потребовав вернуть переданную в аренду технику; ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, технику не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 установлен и доказан. Период просрочки исполнения обязательства составил 6 месяцев

При  этом в силу условий договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату (пункт 3.3 договора).

Таким образом, факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока установлен и доказан, следовательно, основания для расторжения договора у истца применительно к части 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ имеются.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Это условие истцом выполнено, что подтверждено материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Спорная техника (экскаватор-погрузчик CASE 695 ST г.р.н. AE0080 77 rus стоимостью 1 917 655 руб. 91 коп.), переданная арендатору в пользование, арендодателю по акту, как того требует пункт 6.1 договора, арендатором не возвращена, что не оспорено и не опровергнуто; доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения спора спорную технику (экскаватор-погрузчик CASE 695 ST г.р.н. AE0080 77 rus стоимостью 1 917 655 руб. 91 коп.) не передал, требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика экскаватора-погрузчика CASE 695 ST, г.р.н. AE0080 77 rus стоимостью 1 917 655 руб. 91 коп.  является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве ответчика (А40-79738/18-95-105) включены имущественные требования истца, тогда как по настоящему делу истцом заявлены неимущественные требования, подлежащие рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды №01-А/2017 от 23.12.2016.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КомбитИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экскаватор-погрузчик CASE 695 ST, г.р.н. AE0080 77 rus стоимостью 1 917 655 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомбитИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 588 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова