ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52604/2017

Дело № А40-112977/17

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., 

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "Завод РЭТО" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года 

по делу № А40-112977/17, принятое судьей Лихачевой О.В., 

по иску АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 041 242,32 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2017;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общества «СОГАЗ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к          ОАО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 041 242,32 руб.

Решением суда от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате аварии 19.06.2014 на ПС № 378 «Центральная» произошло повреждение бака контактора переключающего устройства РНТ-20, являющегося составной частью регулировочного трансформатора ТДНЛ-40000/10 (зав. № 1466580, инв. № 06400000006677), принадлежащего ОАО «МОЭСК». 

В соответствии с Актом № 87 от 23.06.2014 г. расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 19.06.2014 г., составленный с участием представителя ОАО «Завод по ремонту электротехнического оборудования», причиной повреждения является некачественной ремонт оборудования.

Поврежденное имущество было застраховано ОАО «МОЭСК» (страхователь) в АО «СОГАЗ» (страховщик) по договору страхования № 11 РТК 1116, сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Объектом страхования в соответствии с п. 2.1 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в п. 1.3, 1.4 договора.

В соответствии с представленной страхователем калькуляцией № 04-2832 стоимость ремонта трансформатора ТДНЛ-40000/10 (зав. № 1466580, инв. № 06400000006677) составила 3 041 242,32 руб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 041 242,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 73008 от 17.11.2016 г.

Ответчик по существу не оспаривает факт наступления события, предусмотренного в договоре страхования как страховой случай, и наступление у него обязанности выплатить страховое возмещение. Ответчик не указывает на наличие оснований, по которым данное событие не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, на наличие оснований, предусмотренных договором страхования либо статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-112977/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Завод РЭТО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Я. Сумарокова 

Судьи:                                                                                               И.С. Лящевский 

                                                                                                           Н.И. Панкратова