АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5549/2017

город Орел

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Окская судоверфь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к открытому акционерному обществу "Промприбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 803 110 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.10.2016 № 72-36-51);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2017 № 4676), представитель ФИО4 (доверенность от 12.12.2017), представитель ФИО5 (доверенность от 21.08.2017);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Окская судоверфь"  (далее – истец, АО "Окская судоверфь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промприбор"  (далее – ответчик, ОАО "Промприбор") о взыскании 803 110 руб.

Ответчик исковые требования не признает, в письменном отзыве на иск указал, что работы были выполнены и  проектная документация была направлена истцу 01.11.2016 с сопроводительным письмом. Кроме того, указал, что истцом нарушен п. 3 «Окончательный расчет» Приложения №3 договора  от 10.12.2015 №2437/61 на разработку проектной и рабочей документации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит  удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между АО "Окская судоверфь" (заказчик) и ОАО "Промприбор" (исполнитель) был заключен договор № №2437/61 на разработку проектной и рабочей документации (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется разработать по техническому заданию заказчика  (Приложение №1) проектную и рабочую документацию (далее -работы) «Техническое перевооружение ванны горячего цинкования с газовым обогревом на территории вновь возводимого пристроя к участку химической обработке и цинкования труб» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектную и рабочую документации.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 800 000 руб. в том числе НДС. Авансовые и поэтапные платежи заказчик производит в соответствии с графиком оплат (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что срок разработки проектной и рабочей документации - 120 календарных дней со дня получения исполнителем от заказчика исходных данных на проектирование, указанных в п. 13 Технического задания на разработку проектной и рабочей документации по акту приема-передачи исходных данных и поступления авансового платежа в размере 720 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

Разделом 4 договора определено, что работа считается выполненной после передачи исполнителем заказчику работы по акту приема-передачи документации и подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Окская судоверфь" перечислило  ОАО "Промприбор"  платежным поручением № 314 от 15.01.2016 720 000 руб., составляющих аванс.

Из материалов дела следует, что все необходимые для проектирования сведения были переданы заказчиком исполнителю 16.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Исходя из условий договора, срок выполнения работ начинает исчисляться с 18.01.2016, следовательно, работы должны быть выполнены, а вся необходимая проектная документация должна быть предана заказчику 16.05.2016.

Судом установлено, что в указанный срок ответчик не передал истцу в установленном порядке проектную документацию.

Истец в адрес ОАО "Промприбор" направил претензию от 03.03.2017 № 70-6-07 с требованием выполнить весь объем работ установленный договором и передать заказчику проектную и рабочую документации в срок не позднее 31.03.2017, а также произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения претензии.

Кроме того, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора от 26.05.2017 № 72-19-195.

Ответчик в установленный срок работы истцу не передал, денежные средства в сумме 720 000 руб. не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда,  который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Договором определен срок выполнения работ - 16.05.2016.

Из материалов дела следует, что после 16.05.2016 ответчик направлял в адрес истца ряд писем в электронном виде, касающихся рабочей и  технической документации.

Между тем, арбитражный суд полагает, что в установленный договором срок ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства

Определением от 15.01.2018 суд назначил судебную экспертизу по делу                    №А48-5549/2017 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Проведение экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика» эксперту ФИО6.

Перед экспертом по проведению судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1)        соответствует ли представленная ОАО «Промприбор» на диске CD-R документация требованиям технического задания по договору № 2437/61 от 10.12.2015 к составу разделов проектной документации и наличие их в составе документации, предоставленной на диске CD-R?

В материалах дела имеются экспертное заключение от 09.04.2018 № 341, согласно которому эксперт указал, что представленная ОАО «Промприбор» на диске CD-R документация не в полной мере соответсвует требованиям технического задания по договору № 2437/61 от 10.12.2015 к составу разделов проектной документации: 1) отсутствуют подраздел 5.2 ИОС2 «Система водоснабжения» и подраздел 5.3 ИОС3 «Система водоотведения», 2) отсутствуют решения по наружному освещению, 3) решения по степени автоматизации температурного режима ванны горячего цинкования изложены некорректно в разных разделах проектной документации и в нарушение требований технического задания.

Ответчиком были представлены возражения относительно содержания и выводов указанного в экспертном заключении.

Между тем, арбитражный суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. 

Арбитражный суд не усматривает оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, ввиду чего приходит к выводу, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Предметом данного требования является взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 04.07.2016  в размере 83 110 руб.

Суд, проверил представленный расчет и установил, что истцом правомерно определено начало периода просрочки с 17.05.2016, поскольку срок исполнения обязательства по условиям договора заканчивался 16.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 04.07.2016  в размере 83 110 руб.  подлежат удовлетворению.

Расходы по экспертизе в сумме  60 000 руб. следует отнести на ответчика.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 388 от 18.01.2018 перечислил на депозитный счет суда 70 800 руб., составляющих стоимость экспертного заключения.

В связи с тем, что стоимость экспертного заключения составила 60 000 руб., то денежные средства в размере  10 800 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Промприбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)   в пользу акционерного общества "Окская судоверфь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 803 110 руб., составляющих 720 000 руб.  неосновательное обогащение и 83 110 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать 60 000 руб. расходов по экспертизе, 19 062 руб. 20 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Арбитражному суду Орловской области возвратить акционерному обществу "Окская судоверфь" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 522301001, р/с 

<

***> в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», кор.сч. 30101810900000000603 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202603) 10 800 руб., составляющих стоимость экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

 Судья                                                                                                    А.Н. Юдина