Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» февраля 2025 года

Дело № А12-28512/2024

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (423823, 

<

...>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных России, начальнику Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, 

с привлечением в качестве заинтересованного лица: ФИО3 (400120, 

<

...>). 

при участии в судебном заседании: 

- от ГУФССП по Волгоградской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, № Д-34907/24/447-ГК, удостоверение №147275. 

- ФИО3 – лично, паспорт. 

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в пояснениях к делу от 14.11.2024, в котором просит

1.         Признать незаконным бездействие начальника Ворошиловское РОСП г. Волгограда в рамках исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражным судом Волгоградской области 24.04.2024 был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 040308777 по делу№ А12- 30901/2016 о взыскании с ФИО3 неустойки (в пользу ФИО1 с учетом определения суда о замене взыскателя от 13.02.2024 по делу №А12-30901/2016), выразившееся в отсутствии контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу исполнительного документа, а также в нарушении установленного законом срока по рассмотрению жалобы административного истца от 26.09.2024г.

2.         Обязать Ворошиловское РОСП г. Волгограда принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по регистрации вышеуказанного исполнительного документа и передаче судебному приставу для принятия процессуальною решения, копию постановления о результатах принятого решения направить в адрес взыскателя.

3.         Обязать административного ответчика начальника Ворошиловское РОСП г. Волгограда рассмотреть поданную ФИО1 26.09.2024г жалобу в порядке подчиненности.

4.         Обязать начальника Ворошиловское РОСП г. Волгограда выдать справку об утере или обязания обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата

5.         Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

От службы судебных приставов и ФИО3 в материалы дела поступили отзывы.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание явились представитель ГУФССП по Волгоградской области  и ФИО3, иные лица не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявления, а также против отложения судебного заседания.

Поскольку отложение судебного заседания производится при наличии объективных причин и является правом, а не обязанностью суда, само по себе заявление такого ходатайства по смыслу ст. 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить, материалы дела позволяют рассмотреть заявление по существу, необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, судом неоднократно было отложено судебное заседания в том числе по ходатайству заявителя. Суд обязывал заявителя предоставить письменные пояснения и обеспечить явку в судебное заседание, однако, указания суда заявителем исполнены не были.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области был выдан исполнительный лист ФС № 040308777 по делу №А12-30901/2016 о взыскании с ФИО3 неустойки в пользу ФИО1 с учетом определения суда от 13.02.2024 о замене взыскателя.

Указанный исполнительный лист был направлен в адрес Ворошиловского РОСП г. Волгограда.

Поскольку у заявителя отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 подала жалобу в ГУ ФССП по Волгоградской области от 26.09.2024.

ФИО1 не получила ответ на жалобу, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Из пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам его рассмотрения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, согласно ответу на обращение от 01.11.2024 судебным приставов-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанный ответ начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2 был направлен ФИО1 05.11.2024.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 16.01.2025 о повторном направлении указанного ответа в адрес ФИО1

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства своевременного рассмотрения жалобы и направления ответа заявителю. 

Незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует. 

Также суд исходит из того, что требуя признать бездействие начальника Ворошиловское РОСП г. Волгограда в отсутствии контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу исполнительного документа, а также в нарушении установленного законом срока по рассмотрению жалобы административного истца от 26.09.2024г., заявитель не раскрыл конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования начальником предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ контрольных полномочий.

Требование об обязании начальника Ворошиловское РОСП г. Волгограда выдать справку об утере или обязания обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что исполнительный лист, также заявитель не обосновал, какими нормами права на заинтересованное лицо можно возложить указанную обязанность.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, однако заявитель не доказал нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и начальником отдела своих прав и законных интересов.

При этом суд неоднократно предлагал заявителю представить уточнения своих требований с учетом того, что на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек срок его предъявления с учетом наличия определения о правопреемстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова