Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                         Дело №А49-15330/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена         22.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен                          29.10.2019 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику:

 

 

муниципальному образованию Бессоновский район Пензенской области в лице Финансового управления администрации Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1)администрация Бессоновского района – исполнительно-распорядительный орган Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью Проектная группа "Клён" (ОГРН 

<

***>);

3) общество с ограниченной ответственностью "Научно – технический центр "Промбезопасность - Оренбург" (ОГРН 

<

***>),

4) государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН 

<

***>)

5) Дмитриев Дмитрий Викторович

о взыскании      13731601,45 руб.,

при участии лиц, участвующих в деле и их  представителей

 истца:

ФИО3, по доверенности;

ответчика:

ФИО4, по доверенности;

ФИО5, по доверенности;

третьих лиц:

1) ФИО6, по доверенности;

2) не явился, извещен;

3) ФИО7, по доверенности;

ФИО8, по доверенности;

4) не явился, извещен;

5) ФИО2, лично. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Третий Рим» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию Бессоновский район Пензенской области в лице Финансового управления администрации Бессоновского района Пензенской области, а также к администрации Бессоновского района Пензенской области  с требованием о взыскании вреда в сумме 17585203,95 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц администрации Бессоновского района Пензенской области, выразившихся в  незаконной выдаче обществу разрешения на строительство жилого дома №RU 58505302-42 от 16.04.2015г..

Как указал истец,  на основании разрешения на строительство №RU 58505302-42, выданного администрацией Бессоновского района Пензенской области 16.04.2015г., им осуществлено строительство многоквартирного жилого дома из двух корпусов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>.

В период строительства решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.12.2015 г. разрешение на строительство, выданное истцу, признано недействительным по административному иску прокурора Бессоновского района.  Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что сотрудники администрации  Бессоновского района, обладая специальными познаниями в области архитектуры и строительства, не могли не усмотреть в составе представленной для получения разрешения на строительство проектной документации, подготовленной  ООО Проектная группа "Клён",  недостатки.

Суд констатировал, что недостатки проектной документации и заключения негосударственной экспертизы проектной документации, осуществленной ООО "Научно – технический центр "Промбезопасность - Оренбург", ввиду их противоречия действующему законодательству, являются очевидными.

Как полагает истец, финансовые вложения в строительство объекта, а также затраты на реализацию квартир в строящемся доме, произведенные ООО «Третий Рим» на основании недействительного разрешения на строительство, являются для истца  прямым ущербом.

Истец также указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017г. по делу А49-10855/2016 ООО «Третий Рим» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Иск предъявлен в рамках полномочий конкурсного управляющего, установленных п.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Общий размер причинённого истцу ущерба составил сумму 17585203,95 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

 

Определением от 15.01.2018 г. судом принят отказ от иска к администрации Бессоновского района Пензенской области, производство по требованиям к указанному ответчику прекращено.

 

Определением суда от 28.05.2018г. судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 13 751 083,79 руб.

 

Определением суда от 28.05.2018 г. судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 13 731 601,45 руб.

При определении размера ущерба в сумме  13 731 601,45 руб. истцом из общей суммы затрат,  понесённых на строительство дома и реализацию квартир, исключена сумма, вырученная в конкурсной процедуре  от продажи незавершенного строительством объекта под разбор.

 

Решением суда от 2.08.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.10.2018г. жалоба ответчика на состоявшееся решение оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

 

После вступления решения от 2.08.2018г. в законную силу в рамках дела А49-15282/2018г. ООО «Третий Рим» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию Бессоновский район Пензенской области о взыскании суммы 66 081 049 руб., которую составляет упущенная выгода истца от невозможности реализовать строительный проект (неполученные доходы от строительства жилого дома). Указанный иск основан на обстоятельствах, установленных решением от  2.08.2018г.

 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6.03.2019 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость оценки собственной вины истца в возникновении ущерба.

В частности, суду указано на необходимость оценки соблюдения  истцом установленных п.2.12 П 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", требований, запрещающих  строительство многоэтажных жилых домов при отсутствии возможности их присоединение к централизованной системе водоотведения и канализации.

 

Определением от 6.03.2019г. производство по делу А49-15282/2018г. приостановлено до разрешения настоящего спора.

 

Определением суда от 13.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» - орган, выдававший положительное заключение на проектную документацию о строительстве очистных сооружений

 

Определением суда от 6.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 – руководитель и учредитель ООО «Третий Рим» в период строительства.

 

При новом рассмотрении дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и в связи с представлением участниками процесса значительного объема дополнительных доказательств.

В судебном заседании 22.10.2019г. истец заявленные требования поддержал.

Истец указал, что сумму исковых требований ООО «Третий Рим» в размере 13 731 601,45 руб. составляют  фактически произведенные  расходы на строительство жилого дома и реализацию квартир в нем. Размер понесенных расходов подтверждён представленными в дело доказательствами.

Реализация строительного проекта оказалась невозможной по вине администрации Бессоновского района Пензенской области, незаконно выдавшей разрешение на строительство.

В случае отказа в выдаче разрешения на строительство, истец не приступил был к строительству, а соответствующие расходы  не были бы понесены.

Оценка вины администрации Бессоновского района Пензенской области в выдаче разрешения на строительство дана во вступившем в законную силу решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.12.2015 г., законность которого подтверждена апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 24.03.2016г.

 

Последующие действия администрации Бессоновского района также не позволили осуществить строительство жилого дома.

После вынесения решения от 18.12.2015г. ООО «Третий Рим» в августе 2016г. повторно  обратилось за выдачей разрешения на строительство.

Однако действия, которые ООО «Третий Рим» должно было осуществить для получения разрешения на строительство,  общество  должно уже было осуществлять после подачи в августе 2016г. кредитором истца -  ООО «Стройпромсервис» заявления о  его банкротстве.

 

Решением от 22.03.20117г. в  отношении ООО «Третий Рим» введена процедура конкурсного производства.

В этой связи  действия, направленные на продолжение строительства, уже не отвечали задачам конкурсного производства и не могли быть осуществлены.

В то же время возникновение негативных последствий истец связывает непосредственно с выдачей незаконного разрешения на строительство.

Исковые требования истец просил удовлетворить и взыскать с муниципального образования Бессоновский район причиненный вред в сумме 13 731 601,45 руб.

При этом истец отклонил довод суда кассационной инстанции о возможной собственной вине в возникновении ущерба.

Истец указал, что на обстоятельства спора не могут быть распространены требования п.2.12 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01.89, утверждённых приказом Межрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 №820,  согласно которым не допускается размещение многоэтажных домов в жилых зонах, не обеспеченных централизованным водоснабжением и водоотведением.

Истец указал, что в соответствии с определениями, данными в том же  Своде правил, зоной застройки многоэтажными жилыми домами признается зона застройки с домами в девять этажей и более. Проектируемый объект образует зону среднеэтажной застройки (от пяти до восьми этажей).

 

Доводы истца  поддержаны в заседании 22.10.2019г. третьим лицом – ФИО2, который также полагает иск подлежащим полному удовлетворению по указанным истцом основаниям.

Наступившие у ООО «Третий Рим»  негативные последствия ФИО2 также связывает с незаконной выдачей администрацией Бессоновского района разрешения на строительство RU 58505302-42 от  16.04.2015г.

 

Ответчик в лице представителя Финансового управления Бессоновского района Пензенской области иск не признал.

Ответчик полагает, что невозможность продолжения строительства и иные негативные последствия явились следствием неправильных управленческих решений самого истца  и  непосредственно третьего лица ФИО2.

Даже после признания решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.12.2015г. ранее выданного  разрешения на строительство RU 58505302-42 от 16.04.2015г. недействительным, истец имел возможность устранить недостатки документации и вновь обратиться за выдачей нового разрешения в администрацию  Бессоновского района.

Препятствий для повторного обращения за выдачей разрешения на строительство не имелось.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец в действительности   впоследствии предпринял попытки вновь получить разрешение на строительство, что опровергает поддержанный им в ходе рассмотрения дела довод о принципиальной невозможности получения нового разрешения на строительства после признания недействительным ранее выданного разрешения

В свою очередь, отказ в последующей выдаче разрешения на строительство продиктован несоблюдением известных истцу требований к получению такого разрешения – строительством сетей водоотведения.

Одновременно, после  того как отказ в выдаче разрешения на строительство здания от 7.09.2016г. был признан незаконным решением Бессоновского районного суда  от 24.10.2016г.,  невозможность выдачи разрешения на строительство по обращению истца в январе 2017г. была продиктована истечением срока действия разрешения на строительство не построенных к том моменту очистных сооружений, срок действия которого истек 22.12.2016г.

При этом истец не предпринял должных действий, которые бы позволили бы ему получить необходимых разрешение на строительство.

В частности, зная, что для получения разрешения на строительство жилого дома было необходимо наличие существующих сетей водоотведения,  истец, тем не менее,  не предпринял необходимых действий для их скорейшего строительства.

Так, истец получил  разрешение на строительство сетей водотведения 22.03.2016г. Разрешение  на строительство сетей было выдано на срок 9 месяцев и действовало до 22.12.2016г.

Однако договор на строительство таких сетей был заключен с подрядной организацией ООО «Трубопровод» лишь  спустя месяц после получения разрешения – 29.04.2016г. Причем по условиям заключенного  договора  подрядная организация - ООО «Трубопровод»  должна была приступить к строительству сетей лишь 15.09.2016г. и выполнить строительство  в течение 75 дней.

Таким образом, обращаясь за выдачей разрешения на строительство здания в сентябре 2016г., истец заведомо знал о препятствиях к его получению.

Одновременно, к моменту, когда подрядная организация была должна  приступить к реализации строительства сетей водоотведения, возникли основания для признания ООО «Третий Рим» банкротом, что явилось следствием неправильных управленческих решений и финансового планирования деятельности со стороны руководства организации.

Ответчик указал, что процедура банкротства ответчика  возбуждена на основании поданного в августе 2016г. в Арбитражный суд Пензенской области заявления ООО «Стройпромсервис».

По общему правилу, установленному Законом о банкротстве, основанием для подачи заявления  о признании должника банкротом является просроченная на срок более трех месяцев задолженность  такого лица.

С учетом названных обстоятельств истец не имел возможности осуществлять расчеты с кредиторами уже по состоянию на 31.05.2016г., что является следствием ведения  предпринимательской деятельности, риск результатов  которой лежит на истце.

Указанные обстоятельства  подтверждают  довод ответчика о невозможности строительства сетей водоотведения и, соответственно,  о невозможности получения разрешения на строительство здания по обстоятельствам, зависящим от самого истца.

С учетом названных обстоятельств представитель Финансового управления администрации  Бессоновского района  просил в удовлетворении иска отказать.

 

Третьим лицо – администрацией  Бессоновского района  поддержаны возражения ответчика.

Отклоняя ранее озвученные в ходе рассмотрения  дела доводы истца о неправомерности своего поведения при рассмотрении вопроса о повторном отказе в выдаче разрешения на строительство, администрацией указано, что решением суда Бессоновского района Пензенской области действительно был признан незаконным состоявшийся 7.09.2016г.   отказ администрации в выдаче ООО «Третий Рим» разрешения на строительство по его заявлению от 2.09.2016г.

Однако апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 19.01.2017г. решение в части обязания судом  администрации Бессоновского района Пензенской области  в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство было отменено.  Апелляционный суд сделал вывод, что непосредственно выдача разрешения отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Отказывая уже в январе 2017г. в выдаче разрешения на строительство по новому обращению истца Администрация исходила из того факта, что к указанному моменту истек срок выдачи разрешения на строительство сетей водоотведения и такие сети построены не были.

Мер к обжалованию такого отказа истец не предпринял.

В иске к муниципальному образованию Бессоновский район Пензенской области третье лицо просило отказать.

В свою очередь, администрация тем не менее, полагает, что разрешение на строительство RU 58505302-42 от 16.04.2015г. было выдано ей ООО «Третий Рим» ему правомерно.

 

Представитель  третьего лица -  ООО "Научно – технический центр "Промбезопасность - Оренбург" пояснил, что заключение негосударственной экспертизы проекта на строительство здания выдано им правомерно, в связи с чем не согласен с оценкой своих действий в  решении Бессоновского района Пензенской области   от 18.12.2015г.

Решение по делу третье лицо полагает на усмотрение суда.

 

Третье лицо – ООО «Проектная группа «Клен» в заседание суда 22.01.2019г. не явилось.

Согласно ранее данным в ходе судебного разбирательства пояснениям третье лицо полагает, что разрешение на строительство RU 58505302-42 от 16.04.2015г. выдано ООО «Третий Рим» правомерно.

Действующее законодательство не устанавливает обязательности такого требования к проектной документации на строительство жилого дома, как наличие существующих сетей водоотведения.

Одновременно строительные правила в области проектирования жилых домов не устанавливают полного запрета на использование локальных очистных сооружений для водоотведения стоков от жилого дома, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела.

Параметры запроектированного строения допускали его подключение к локальным очистным сооружениям, что и было избрано ООО «Проектная группа «Клен» в качестве проектного решения.

Такие очистные сооружения также по проекту ООО «Проектная группа «Клен» подлежали размещению на соседнем с участком застройки дома,  участке, арендованном ООО «Третий Рим» для размещения очистных сооружений.

ООО «Проектная группа «Клен» не согласно с выводами решения Бессоновского  районного суда от 18.12.2015г. относительно толкования положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о составе разделов проектной документации и требований к ним применительно к содержанию документов, подлежащих представлению для получения разрешения на строительство  здания.

 

Третье лицо – государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве»  в заседание суда 22.10.2019г. также не явилось, своей позиции по обоснованности требований истца в направленном суду отзыве не представило

 

С учетом надлежащего извещения ООО «Проектная группа «Клен» и ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве»   о времени и месте заседания суда на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей с вынесением резолютивной части решения  в заседании 22.10.2019г.

Изучив материалы дела,  оценив доводы и данные в ходе судебного разбирателсьва пояснения всех лиц, участвующих при повторном рассмотрении дела,  суд приходит к выводу, что в иске к  муниципальному образованию Бессоновский район Пензенской области должно быть отказано.

 

Судом установлено следующее.

16.04.2015г.  истцу -  ООО «Третий Рим» администрацией Бессоновского района Пензенской области выдано разрешение на строительство 5-ти этажного 4-х подъездного  жилого дома из двух корпусов со встроенно-пристроенными помещениями, в с.Бессоновка Пензенской области по ул.Коммунистической, 2а на земельном участке площадью 3494 кв.м. №RU 58505302-42.

ООО «Третий Рим» приступило к выполнению строительных работ по возведению здания.

 

Из материалов дела следует, что после  начала строительств дома прокурором Бессоновского района Пензенской области в Бессоновский районный суд Пензенской области подан административный иск о признании недействительным разрешения на строительство №RU58505302-42 от 16.04.2015г., выданного администрацией Бессоновского района.

Иск принят производству  Бессоновским районным судом Пензенской области и рассмотрен по существу с нарушением правил подсудности, установленных ст.19 Кодекса административного судопроизводства  и отсылочных положений ст.34 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в их редакции, действующей на момент подачи административного иска).

В ходе рассмотрения дела определением Бессоновского районного суда от 22.10.2015г. приняты меры предварительной зашиты, в соответствии с которыми действие разрешения на строительство №RU58505302-42 от 16.04.2015г. было приостановлено.

Решением Бессоновского районного суда от 18.12.2015г. административный иск был удовлетворён, ранее выданное ООО «Третий Рим» разрешение на строительство №RU58505302-42 от 16.04.2015г. признано недействительным.

Удовлетворяя иск прокурора, районный суд пришел к выводу, что представленный истцом в администрацию Бессоновского района для получения разрешения на строительство пакет документов не отвечал обязательным требованиям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч.3 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ее редакции, действующей на момент обращения с заявлением за разрешением на строительство)  заявитель был обязан представить ряд  материалов, содержащиеся в проектной документации.

Согласно п. «д»  ч.3 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе указанных материалов заявитель был обязан представить  сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Бессоновским районным судом при вынесении решения по делу установлено, что с составе пакета документации, поданного на выдачу разрешения на строительство, ООО «Третий Рим» представлен « Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»,  выполненный проектной группой «Клен» в составе проектной документации на строительство многоквартирного дома «шифр проекта – К01-09/1-ИО, в котором отражены точки подключения многоквартирного дома к сетям проектируемой, а не существующей канализации.

Вышеназванные обстоятельства (факт представления в администрацию плана сетей) в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значения в настоящем деле.

Одновременно, признавая разрешение на строительство недействительным, Бессоновский районный суд в своем решении пришел к выводу, что недостатки представленной для получения разрешения документации в администрацию Бессоновского района являются очевидными для ее работников.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда  от 24.03.2016г. жалоба ООО «Третий Рим» на состоявшееся решение отклонена, решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов в кассационном порядке не проверялась, возможности последующего  обжалования состоявшихся судебных актов со стороны истца  исчерпаны не были.

Арбитражным судом  установлено,  что на основании поступившего 31.08.2016г. заявления ООО «Стройпромсервис» в рамках дела А49-10855/2016  Арбитражным судом Пензенской области возбуждена процедура банкротства  ООО «Третий Рим».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017г. по делу А49-10855/2016  ООО «Третий Рим» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

 

Конкурсным управляющим предъявлен настоящий иск о возмещении вреда в размере некомпенсированных затрат на реализацию проекта по  строительству жилого дома и реализацию квартир в строящемся доме.

Определяя размер вреда,  истец исходил из следующего.

Как указано истцом, после введения процедуры конкурсного производства строительство объекта прекращено, строение реализовано с торгов.

Из представленных в дело материалов следует, что по результатам проведённого 26.01.2018г. в ходе процедуры банкротства аукциона по продаже имущества должника между ООО «Третий Рим» и предпринимателем ФИО9 был заключен договор №2 от 29.01.2018г., согласно которому  строение было продано за сумму 4814000 руб.

29.01.2018г. по акту приема-передачи строение передано ФИО9, которым по измененной проектной документации на базе имеющего строения завершено строительство  уже трехэтажого жилого дома с размещением локальных очистных сооружений на том же земельном участке и в отношении которого Администрацией Бесовского района ФИО9 28.05.2018г. выдано разрешение на строительство 58RU58505302-272-2018.

 

Размер вреда определен истцом с учетом его затрат на возведение здания, прочих затрат на строительство и реализацию квартир в строящихся домах, с последующим исключением из суммы расходов сумм, вырученных от реализации строения под разбор.

Стоимость возведения строения с учетом расходов, понесенных истцом до момента, когда ему стало известно о принятии в соответствии с определением Бессоновского районного суда Пензенской области мер предварительного обеспечения, фактически  повлекших запрет дальнейшего строительства, определена  экспертным   заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №107/16 от 10.05.2018г. и  составила сумму 16 447 977 руб.

Иные расходы составили сумму 2100624,49  руб., в т.ч. расходы  инженерные изыскания участка под строительство очистных сооружений- 60000 руб., на проектирование очистных сооружений - 10000 руб., на экспертизы проекта – 98000 руб.,  расходы на аренду земельных участков, обслуживающих земельный участок под застройкой в т.ч. используемый  для возведения очистных сооружений – 890677 руб., на оплату рекламных услуг, направленных на реализацию строящихся квартир - 800429,86 руб., на оплату риэлтерских услуг, направленных на реализацию строящихся квартир – 80000 руб., на оплату страховой премии по страхованию ответственности застройщика – 157317,59 руб..

Несение расходов на сумму 2100624,49  руб.,  а также их связь с необходимостью строительства здания,    подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, размер исковых требований  истца с учетом суммы, полученной от реализации объекта на слом (4814000 руб.) составил сумму 13731601,49 руб. (13731601,49 руб. = 16 447 977 руб. + 2100624,49  -4814000 руб.)

 

Оценив доводы иска, возражения ответчика, принимая во внимание пояснения третьих лиц по делу  и имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Суд учитывает следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу привлечения к ответственности в виде возмещения вреда основанием удовлетворения требования для взыскания  убытков  является наличие следующих юридически значимых обстоятельств в их совокупности:  наличие у истца негативных последствий  в заявленном размере, наличие в действиях причинителя вреда противоправного поведения, а также прямая причинно-следованная связь между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда.

В подтверждение противоправного поведения сотрудников администрации Бессоновского района Пензенской области истец ссылается на выводы решения Бессоновского районного суда от 18.12.2015г., в котором суд общей юрисдикции усмотрел незаконность  выдачи разрешения  на строительство №RU58505302-42 от 16.04.2015г.,  исходя из оценки  положения действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, данная в рамках иного гражданского дела оценка содержания правовых норм  не отнесена процессуальным  законом к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, при рассмотрении спора арбитражным судом.

При этом, с учетом полученных в ходе повторенного рассмотрения дела пояснений сторон и третьих лиц, с учетом исследования дополнительного объема доказательств и положений действующего законодательства, арбитражный суд исходит из иного понимания правовых  норм.

В основании выводов решения Бессоновского районного суда лежит оценка содержания положений подпункта «д» пункта 3 части 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи на момент выдачи разрешения, на момент рассмотрения дела подпункт «д» исключен)  в их соотнесении   с подпунктом «о» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Согласно подпункту   «д» пункта 3 части 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство органу, выдающему разрешение на строительство, должны быть представлены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно содержанию подпункта «о» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию,  утвержденных  Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 проектная документация должна содержать сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Давая толкования вышеуказанным нормам в их совокупности,  суд общей юрисдикции пришел к неверному выводу, что  вышеуказанные нормы фактически устанавливают требования  к наличию  сетей инженерно-технического обеспечения, к которым будет подключен запроектированный объект,  на момент обращения за выдачей такого разрешения, что не отвечает действительному смыслу указанных норм.

Судами общей юрисдикции не учтено, что подпункт «о» пункта 12 Положения фактически устанавливает требования к схеме земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

Использованное судами общей юрисдикции понимание вышеназванной нормы  влечет ничем не обоснованный  вывод о необходимости наличия таких сетей в границах земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, тогда как такие сети могут быть размещены либо уже фактически находятся за границами такого участка.

В свою очередь  положения подпункта «о» пункта 12 Положения имеют иной смысл и лишь устанавливают обязанность  указания мест подключения  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае, если таковые сети на земельном участке имеются (сети, существующие на земельном участке).

Таким образом, при разрешении настоящего спора арбитражный  суд не усматривает противоправного поведения  администрации Бессоновского района при выдаче разрешения на строительство как необходимого элемента возложения на него обязанности  возместить вред.

 

Обстоятельством, опровергающим избранный Бессоновским районным судом при вынесении решения от 18.12.2015г. правоприменительный подход, является решение того же суда от 24.10.2016г., вынесенное по заявлению ООО «Третий Рим» от 24.10.2016г. (дело №2а-1043(16)).

Как установлено арбитражным судом ООО «Третий Рим» повторно обратилось в администрацию Бессоновского  района Пензенской области с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного 4-х подъездного  жилого дома из двух корпусов со встроенно-пристроенными помещениями, в с.Бессоновка Пензенской области по ул.Коммунистической, 2а на земельном участке площадью 3494 кв.м., состоявшегося 7.09.2016г. по заявлению от  2.09.2016г.

Решением от 24.10.2016г. Бесовский районный суд Пензенской области удовлетворил требования ООО «Третий Рим», признав отказ ответчика в выдаче разрешения незаконным. Тем же решением ответчик был обязан судом к выдаче разрешения на строительство в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд  признал  не основанными на требованиях действующего законодательства возражения администрации Бессоновского  района Пензенской области о том, что для выдачи разрешения на строительство должно быть начато строительство внеплощадочных сетей канализации и локальных очистных сооружений.

Правоприменительный подход, избранный при вынесении решения  от 24.10.2016г, поддержан  в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда  от 19.01.2017г.  при рассмотрении жалобы ответчика на состоявшееся решение.

Решение отменено лишь в части обязания ответчика выдать истцу разрешение на строительство, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о подмене судом первой инстанции в результате своих действий функций административного органа.

 

Отклоняя требования истца, суд также находит заслуживающими внимания  заявленные при повторном рассмотрении дела возражения Администрации Бессоновского района об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и  признанием недействительным разрешения на строительство №RU58505302  решением Бессоновского районного суда от 18.12.2015г.

С учетом вынесения решения Бессоновского районного суда от 18.12.2015г. формальным препятствием к получению разрешения на строительство являлось отсутствие существующих сетей водоотведения запроектированного объекта.

Из пояснения истца и третьего лица ФИО2 следует, что  как до, так и после вынесения решения от  18.12.2015г. со стороны ООО «Третий Рим»  предпринимались действия по строительству сетей водоотведения и сооружению локальных очистных сооружений, что также подтверждается материалами дела

В частности, по состоянию на 16.11.2015г. истцу по акту уже был передан результат проектных работ по проектированию  локальных очистных сооружений для приема стоков запроектированного жилого дома, выполненный ООО «Проектная группа «Клен».

Согласно акту №72 от 29.02.2016г.  истцу со стороны ГАУ «Саратовский РЦЭС» передано положительное заключение экспертизы проекта локальных очистных сооружений, выполненного  ООО «Проектная группа «Клен»

22.03.2016г. истцу Администрацией Бессоновского района  было выдано разрешение  на строительство очистных сооружений со сроком его действия до 22.12.2016г.

Таким образом, истец не имел объективных препятствий со стороны ответчика либо иных  административных органов, препятствующих строительству сетей водоотведения и очистных сооружений непосредственно следом за получением разрешения на их  строительство.

29.04.2016г. между ООО «Третий Рим» и ООО «Трубопровод» заключен договор на строительство сетей водоотведения и локальных очистных сооружений.

По его условиям ООО «Трубопровод» обязалось приступить к строительству лишь с 15.09.2016г. и осуществить его в течение 75 дней.

Заключение договора на строительство с ООО «Трубопровод» более месяца спустя после получения разрешения на строительство,  при наличие прошедшего экспертизу проекта,  давало истцу возможность заблаговременно определиться  с выбором подрядчика, провести преддоговорную работу  и согласовать условия возможного договора, непосредственно   после получения разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что срок строительства даже по с согласованному с ООО «Трубопровод» договору составлял 75 дней, на момент повторного обращения истца за выдачей разрешения на строительство общество имело возможность  удовлетворить  формальные требования ответчика.

При этом суд также учитывает пояснения ФИО2 о том, что финансовые возможности для осуществлении строительства сетей водоотведения у общества имелись.

Таким образом,  прекращение обществом строительства и, как следствие, невозможность компенсации своих расходов на реализацию коммерческого проекта,  явилось следствием  конкретных результатов хозяйственной деятельности ООО «Третий Рим», конечным итого которой стало его  банкротства

При этом связь между банкротством истца и действиями Администрации Бессоновского района по выдаче разрешения на строительство судом из материалов  дела не усматривается.

 

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                А.П.Телегин