Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«22» декабря 2023 года                                                                       Дело № А12-31178/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от администрации Центрального района: представителя ФИО2 по доверенности,

от Прокуратуры Центрального района Волгограда и Прокуратуры Волгоградской области: прокурора Мантула Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Центрального района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Прокуратуры Центрального района Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области,

о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пиранья» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Волгограда, администрации Волгограда (далее – ответчики), в котором просило:

- сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040002:108 площадью 519.1 кв.м., расположенным в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 18.10.2022;

- сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040002:109 площадью 706.2 кв.м., расположенным в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 18.10.2022;

- сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040002:110 площадью 84,6 кв.м., расположенным в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 18.10.2022;

- сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040002:111 площадью 378,1 кв.м., расположенным в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район. Набережная 62-й Армии, дом 6, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 18.10.2022;

- сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040018:178 площадью 88,3 кв.м., расположенным в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 18.10.2022;

- сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040002:123 площадью 1003,7 кв.м., расположенным в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 18.10.2022;

- признать право собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:108 площадью 519,1 кв.м., расположенного в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центоальный район. Набережная 62-й Армии, дом 6;

 - признать право собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:109 площадью 706,2 кв.м., расположенного в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6;

- признать право собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:110 площадью 84,6 кв.м., расположенного в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6;

- признать право собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:111 площадью 378,1 кв.м., расположенным в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район. Набережная 62-й Армии, дом 6;

- признать право собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040018:178 площадью 88,3 кв.м., расположенным в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6;

- признать право собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:123 площадью 1003,7 кв.м., расположенным в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В отзыве ТУ Росимущества в Волгоградской области полагалось на усмотрение суда при вынесении судебного акта.

В отзыве Управление Росреестра по Волгоградской области при вынесении решения полагалось на усмотрение суда.

В отзыве Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Определением суда от 17.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23.08.2016 про делу № 2-3748/2016были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района к ООО «Пиранья» о признании реконструкции, в результате которой образованы объекты недвижимость – нежилые помещения площадью 83,3 кв.м., 704,6 кв.м., 378,1 кв.м., 517,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная, 62-й Армии, 6, самовольной. На общество возложена обязанность привести указанные нежилые помещения в первоначальное до реконструкции состояние в соответствии с техническими паспортами МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 28.01.2004, от 18.01.2010. В удовлетворении встречных требований общества о сохранении в перепланированном (реконструированном) состоянии нежилых помещений с кадастровым номерами 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040002:109, 34:34:040002:108 отказано.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании определения от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Центрального района г. Волгограда.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Волгоградской области.

Определением суда от 24.07.2023 производство по делу приостановлено ввиду назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 13.11.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку единственным препятствием для легализации реконструкции являлось неполучение обществом разрешительной документации, а выводы судебных экспертиз подтверждают как безопасность проведенной реконструкции и ее соответствии проектной документации, так и то, что спорная реконструкция не соответствует тем строительным работам, которые были предметом исследования в деле № 2-3748/2016.

Прокурор представил отзыв на иск, согласно которому надзорный орган полагает, что реконструкция на объектах, произведенная на основании проектной документации ООО «Город» от 2021 года, не является идентичной реконструкции, являющейся предметом исследования по делу № 2-3748/2016. С учетом вывода эксперта по настоящему спору, просит удовлетворить требования истца.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пиранья» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:040002:108 площадью 517,4 кв.м., 34:34:040002:109 площадью 704,6 кв.м., 34:34:040002:110 площадью 83,3 кв.м., 34:34:040002:111 площадью 378,1 кв.м., 34:34:040018:178 площадью 82,9 кв.м., 34:34:040002:123 площадью 969,80 кв.м., расположенных в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:2.

На основании разработанной ООО «Город» проектной документации: «Реконструкция встроенного нежилого помещения административно-офисного назначения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>», имстцом проведена реконструкции третьего этажа здания речного вокзала в осях 16-28 и A-И принятый за отметку плюс 6.440 м., в границах нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040002:108, 34:34:040002:109, 34:34:040002:111, 34:34:040002:123, и помещения 5-го этажа на отметке плюс 14.840 м. в границах нежилых помещений 34:34:040002:110, 34:34:040018:178. 

Согласно планировочным решениям на объекте реконструкции на отметке третьего этажа расположены двухуровневые антресоли (отметки плюс 8440 м., плюс 11140 м) с многосветными пространствами с расположением офисных помещение различных арендаторов, на кровле здания организованы административно-деловые зоны и две надстройки.

В отношении указанной проектной документации ООО «ГК РСЭ» проведена негосударственная экспертиза, по результатам которой 21.10.2021, выдано положительное заключение экспертизы №34-2-1-2-062017-2021, подтверждающее, что проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция встроенного нежилого помещения административно-офисного назначения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>»

-соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

-соответствует заданию на проектирование;

-соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

28.06.2022 ООО «Пиранья» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Реконструкция встроенного нежилого помещения административно-офисного назначения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>» в эксплуатацию. 

04.07.2022 в адрес истца поступил отказ от административного органа №05-и/2228 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» по причине отсутствия разрешения на строительство.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации прав на объект недвижимости в реконструированном состоянии, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), правил градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Определением суда от 17.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза на разрешение следующих вопросов:

а) проводились ли на объектах с кадастровыми номерами 34:34:040002:108, 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123, расположенных в здании речного вокзала по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, 6, работы по перепланировке или реконструкции, если да, то в чем они заключались?

б) соблюдены ли в результате проведенной реконструкции (перепланировки) нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040002:108, 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123, расположенных в здании речного вокзала по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, 6:

- экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы?

- обеспечена ли безопасность эксплуатации объекта?

- затронуты ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений здания в целом?

- превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом?

- создается угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации указанных помещений?

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4.

В экспертном заключении эксперты указали следующее:

1. На объектах с кадастровыми номерами 34:34:040002:108. 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123, расположенных в здании речного вокзала по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, 6, выполнялись работы по реконструкции.

Работы проводились в соответствии с архитектурными решениями проектной документацией № 574 и заключались в:

• устройстве над третьим этажом (отметка +6,440) двух антресольных этажей (отметки +8,440 и +11,140) выполненных в виде стальной балочной клетки по стальным колоннам, опирающимся на верх перекрытие третьего этажа в местах расположения колонн третьего этажа;

• устройстве лестниц для перемещения между антресольными этажами;

• демонтаже подвесного потолка закрепленного на фермах покрытия;

• частичной замене фасадного остекления.

2. В результате проведенной реконструкции (перепланировки) нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040002:108. 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123, расположенных в здании речного вокзала по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, соблюдены требования действующих норм и правил:

- экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, согласно ГОСТ Р 54964-2012; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 1.2.3685-21; СП 1.13130.2020; СП 2.13130.2020; СП 4.13130.2013;

- безопасность эксплуатации объекта обеспечена в соответствии с Законом № 384-Ф3;

- конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности обследуемых помещений, расположенных в нежилом здании, и части обследуемого здания, в целом не затронуты. Реконструкция нежилых помещений проведена в соответствии с проектными решениями, представленными документацией №574;

- предельные параметры не превышают, установленные градостроительным регламентом ПЗЗ городского округа город-герой Волгоград (Утверждены решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115). Реконструкция, обследуемых объектов, производилась внутри нежилых помещений (34:34:040002:108. 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123), без затрагивания внешних параметров застройки здания по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, 6;

- состояние обследуемых конструкций нежилых помещений в соответствии с действующей классификацией ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, на момент строительно-технической экспертизы оценивается как работоспособное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела № 2-3748/2016 Центральным районным судом г. Волгограда рассматривались требования  прокурора Центрального района г. Волгограда к ООО «Пиранья» о признании самовольной реконструкции, касающейся нежилых помещений площадью 83,3 кв.м., 704,6 кв.м., 378,1 кв.м., 517,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании определения суда от 24.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по разрешению вопроса:

- является ли реконструкция на объектах с кадастровыми номерами 34:34:040002:108, 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123, произведенная согласно разработанной ООО «Город» проектной документации, идентичной той реконструкции, которая являлась предметом спора в Центральном районном суде г. Волгограда в рамках дела № 2-3748/2016?

В экспертном заключении указано, что реконструкция/перепланировка на объектах с кадастровыми номерами 34:34:040002:108, 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123, произведенная согласно разработанной ООО «Город» в 2021 году проектной документации не является идентичной той реконструкции, которая была предметом спора в Центральном районном суде г. Волгограда в рамках дела № 2-3748/2016.

На момент обследования подтверждаются решения по реконструкции, представленные в проектной документации № 574. 

Выполненная реконструкция на спорных объектах не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Кодекса).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представленные экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержат сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данные заключения содержат исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

С учетом изложенного, суд принимает данные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не опорочили указанные доказательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Пиранья» обращалось в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о прекращении исполнения решения от 26.08.2016 по делу № 2-3748/2016.

Заявление было мотивировано тем, что на основании заключения эксперта был сделан вывод о невозможности приведения нежилых помещений в первоначальное состояние в соответствии с техническими паспортами от 28.01.2004 и от 18.01.2010 без нанесения несоразмерного вреда всему зданию в целом.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления общества было отказано. Между тем, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду документах. Судом была получена информация из службы судебных приставов о том, что исполнительное производство по делу № 2-3748/2016 не возбуждалось, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся, срок его предъявления истек. Суд также указал, что изложенные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнения судом принятого судебного акта, а препятствует возбуждению исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение суда общей юрисдикции от 26.08.2016 по делу № 2-3748/2016 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора (ввиду доказанности различных по своим проектным решениям произведенных строительных работ по реконструкции объектов в 2016 году и в 2021 году). 

Более того, судом общей юрисдикции фактически констатирован факт невозможности исполнения решения от 26.08.2016 (по мотивам имеющейся угрозы существования всего здания), а надзорный орган, выступающий истцом в деле № 2-3748/2016 не возражал против проведения реконструкции с учетом проектных решений, изложенных в документации ООО «Город» (на основании которых была проведена реконструкция, являющаяся предметом настоящего спора), что прямо отражено в определении Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2021.

При рассмотрении настоящего спора позиция надзорного орган не поменялась.

Оснований утверждать, что в данном случае действия истца направлены на признание права собственности на спорные объекты посредством преодоления обязательного к исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Пункт 43 постановления № 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала или в период строительных работ, в материалах дела не имеется.

Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

При таких обстоятельствах суд установил, что требование истца направлено на легализацию спорных объектов в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев