АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17688/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия города Киселевска «Исток» на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-17688/2024 по иску муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (653053, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...> здание 50А, офис 233, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» ФИО2  

по доверенности от 01.08.2023. 

С у д у с т а н о в и л: 

муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 236 704 руб. 78 коп. фактически понесенных затрат.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет), управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, администрация Киселевского городского округа (далее – администрация), региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса, регулирующий орган).  

 Решением от 10.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным 

без изменения постановлением от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Предприятие, не согласившись с решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в деле  

 № А27-14793/2022 относительно действий предприятия и его учредителя; выводы суда апелляционной инстанции о препятствиях со стороны истца осуществлять ответчику деятельность по водоснабжению незаконны, поскольку общество получало доход в виде платы от абонентов за подачу питьевой воды согласно утвержденному ему тарифа; после передачи объектов холодного водоснабжения ответчику штат его сотрудников трудоустроен у истца.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  

без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, кассационная жалоба согласно части 3  

статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприятие осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, а также производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, забор, очистку воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд жителей города и прочих потребителей.  

Постановлением администрации от 22.03.2017 № 50-н на территории Киселевского городского округа гарантирующими организациями в сфере централизованной системы  

холодного водоснабжения определены общество на территориях: микрорайон Красный камень, деревня Верх-Чумыш, Центральный район, район Афонино, район Зеленая Казанка, район Обувная Фабрика, район Черкасов-Камень, поселок Ускат, и предприятие на территории поселка Карагайлинский.  

Между муниципальным предприятием «Тепло» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества 28.11.2017 № 195 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты централизованной системы холодного водоснабжения  

(в том числе водопроводные сети района Красный Камень), технологически связанные 

с централизованной системой холодного водоснабжения Киселевского городского округа, находящейся во временном владении и пользовании арендатора.  

Постановлением РЭК Кузбасса от 17.12.2020 № 602 утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения, обществу установлены тарифы  

до 2025 года на питьевую воду, поставляемую обществом в Киселевский городской округ, поселки Верх-Егос, Центральный, Севск, село Кутоново Прокопьевского муниципального округа. Объекты водоснабжения, эксплуатируемые предприятием в 2022 году, учтены регулирующим органом в тарифах на подачу питьевой воды для общества  

(как установлено в рамках дела № А27-16058/2023). 

Распоряжениями комитета от 03.06.2022 № 501-р, от 11.10.2022 № 851-р истцу переданы на праве хозяйственного ведения объекты холодного водоснабжения Киселевского городского округа - внутриквартальный и магистральный водовод  

от водозабора до насосно-фильтровальной станции (далее - НФС), от НФС  

до микрорайона Красный Камень, технический водовод с кадастровым номером 42:25:0000000:2023, протяженностью 37 775 м, ряд объектов НФС, а также водопроводная сеть микрорайона Красный Камень с кадастровым номером 42:25:0000000:2022, протяженностью 18 306 м (далее – спорные объекты).  

В связи с указанным, предприятием организованы меры на перезаключение договоров с абонентами района Красный Камень.  

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу  

 № А27-15373/2022, удовлетворены исковые требования общества о запрете предприятию осуществлять действия, направленные на заключение договоров холодного водоснабжения с абонентами, в том числе действия по приему платежей за холодное водоснабжение, в зоне деятельности гарантирующей организации (общества) в сфере централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования Киселевский городской округ.  

 Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (дело № А27-14793/2022) к предприятию и комитету о запрете им в любой форме и любом виде чинить препятствия в пользовании арендованным в рамках договора аренды  

имуществом, расположенным по адресу: Киселевский городской округ, 

<

...>, и по физическому блокированию входа (въезда) на территорию НФС, производственных и офисных помещений.  

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14793/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением 

от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В ходе осуществления 18.01.2024 исполнительного производства Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию исполнительного сбора Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу обеспечен допуск обществу к объектам НФС, эксплуатация объектов холодного водоснабжения предприятием прекращена.  

Истец указал, что на протяжении 2022 года им понесены расходы на содержание  

и ремонт объектов, переданных в хозяйственное ведение, в то время как общество осуществляло подачу холодного водоснабжения с использованием таковых, непосредственно получало доход от абонентов за поставляемую холодную воду  

по утвержденному тарифу. 

Предприятие, полагая, что имеет право на возмещение затрат на содержание объектов системы центрального водоснабжения в 2022 году, письмом от 22.04.2024  

 № 1193 направил предложение о добровольном их возмещении, на которое ответчик ответил отказом.  

Фактические расходы предъявлены в сумме 8 236 704 руб. 78 коп., включают следующие составляющие статьи: труда в размере 4 793 500 руб. 59 коп., страховых взносов - 1 449 689 руб. 20 коп., электроэнергии - 1 867 954 руб. 99 коп., ремонт электродвигателей - 125 560 руб.  

Поскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприятие обратилось в суд с иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 611, 617, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 31, 41 Федерального закона  

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ), пунктами 73, 80 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013  

 № 406, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  

Постановление № 25), пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  

от 05.02.2007 № 2-П, от 08.12.2017 № 39-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016  

 № 52-КГ16-4, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел № А27-14793/2022, А27-15373/2022 между теми же сторонами, установив недобросовестность действий истца, который,  

зная о действующем праве аренды у ответчика в отношении спорных объектов предприятия и наличии у последнего статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения, создавал препятствия в пользовании имуществом, тем самым нарушал  

его право осуществлять водоснабжающую деятельность на территории Киселевского городского округа, учтя отсутствие у истца установленных тарифов и производственной программы, проведенную обществу регулирующим органом корректировку необходимой валовой выручки и тарифов, выявившим отсутствие в 2022 году расходов по спорным объектам водоснабжения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  

статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения  

на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее  

водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры  

по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные  

на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения  

и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.  

Из анализа приведенных норм права следует, что на предприятие водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность нести соответствующие затраты  

на обеспечение бесперебойной работы сети водоснабжения. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По пункту 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  

в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  

а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  

статьи 10 ГК РФ). 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства 

по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А27-14793/2022,  

А27-15373/2022, А27-23551/2022, учтя, что общество определено в качестве гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения на территории Киселевского городского округа, обладало по договору аренды правами владения и пользования на объекты централизованной системы холодного водоснабжения, задействованные в процессе водоснабжения населения муниципального образования Киселевский городской округ, констатировав длящееся препятствование предприятию эксплуатировать арендованные объекты в целях бесперебойного водоснабжения, суды усмотрели заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом), которое  

не подлежит судебной защите. При этом судебные инстанции приняли во внимание проведенную регулирующим органом корректировку необходимой валовой выручки  

и тарифа ответчика, выявившим отсутствие в 2022 году расходов по спорным объектам водоснабжения, соответственно, недоказанности истцом неосновательного обогащения  

на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой 

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств. 

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке  

к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения  

и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных  

вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения  

и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор  

по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения  

(часть 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ). 

Транспортировка воды, включая распределение воды, прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения  

и водоотведения (подпункт «а» пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ). Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по соответствующим тарифам (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).  

В силу части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов  

на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат  

на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

Исходя из специфики отношений по водоснабжению и водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа  

на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей  

к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства  

и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного  

и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Однако из обстоятельств настоящего дела подобного не следует и предприятие 

не ссылалось на предпринятые им добросовестные усилия, направленные на установление ему тарифов на оказание услуг по транспортировке воды, не приведшие  

к положительному итогу в силу обстоятельств, не зависящих от него. 

Кроме того, апелляционный суд указал, что истец, не имея утвержденных в установленном порядке производственной программы и тарифов, необходимых  

для эксплуатации спорных объектов водоснабжения, зная о владении ими на праве аренды ответчиком, наличии у последнего статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения, в период с 04.08.2022 по 18.01.2024 препятствовал правомерной эксплуатации данных объектов.  

В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о наличии признаков недобросовестного поведения истца.  

Доводы кассатора о том, что установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения, отклоняются судом округа.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта  

и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 

от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Вопреки позиции кассатора, обстоятельства, установленные в деле 

 № А27-14793/2022, образуют преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ, поэтому обоснованно учтены судами при рассмотрении настоящего дела.  

Иные утверждения заявителя повторяют позицию предприятия, выраженную при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку,  

то есть сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  

устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относится на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17688/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина 

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1