ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 13.01.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34839/2022, 13АП-37459/2022)  ООО «Перспектива Плюс», ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-122126/2018 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности  (банкростве) ЗАО «Управление -15 Метрострой»  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, МИФНС №1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Управление-15 Метрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019  в отношении ЗАО «Управление-15 Метрострой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 11.08.2020 ЗАО  «Управление-15 Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 31.05.2022  требование конкурного кредитора ООО «Перспектива Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ОАО «Метрострой» выделено в отдельное производство. В удовлетворении требования остальной части отказано. В части требования к ФИО2  производство прекращено.

ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением   о взыскании ООО «Перспектива Плюс» 2 800 000 руб.расходов  на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2022 с ООО «Перспектива Плюс» в пользу  ФИО2 взыскано  350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение  в части  отказа в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  просит определение в указанной части отменить,   заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе  ООО «Перспектива Плюс» просит определение  изменить, взыскать с  ООО «перспектива Плюс» в пользу ФИО2 85 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму расходов разумной. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел довод  о распределении судебных расходов, в том числе на кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае заявителем  по  настоящему обособленному спору  являлось ООО «Перспектива Плюс», таким образом, ФИО2 правомерно обратилась  с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно к ООО «Перспектива Плюс», оснований для распределения предъявленных ко взысканию судебных расходов на всех кредиторов должника не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов заключенные между  ФИО7, ФИО3, и ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022, дополнительное соглашение  от 09.03.2022 №1, акт  приема-передачи выполненных работ от 01.07.2022, платежное поручение от 04.05.2022 №770755 об оплате 900 000 руб. квитанции к приходным  кассовым ордерам  от 12.01.2022 №1 об оплате 1 400 000 руб., от 08.04.2022 №1 об оплате  500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер  вознаграждения   составляет 2 800 000 руб.

В качестве доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов  кредиторов материалы дела представлены ответы на запросы  от ФИО8  и ФИО9 о  размере стоимости юридических услуг, в частности  в среднем участие  представителя в судебном заседании составляет 10 000 руб., подготовку процессуального документа  -25 000 руб. 

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО «Перспектива Плюс» заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 350 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из поименованных в акте услуг оказанных в рамках соглашения   от 10.01.2022   апелляционный  суд полагает, что  определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Как следует из  акта приема- передачи,  ФИО2  оказаны следующие услуги  участия в судебных заседаниях 27.01.2022, 10.03.2022 и 21.04.2022, подготовка отзыва, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, участия в судебных заседания посредством электронной связи, истребовании доказательств, изучение и анализ документов, относящихся к предмету спору, подготовка проекта  заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также цена иска    не служит единственным критерием разумности понесенных судебных расходов, в  судебные заседания  по настоящему делу не являлись длительными. Впоследствии  ООО «Перспектива Плюс» отказалось от требований к ФИО2

Кроме того,  как указано выше в материалы дела ООО «Перспектива Плюс» были представлены документы, свидетельствующие о  завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов, а именно ответы ФИО8, ФИО9,  являющимися лицами,  основным видом деятельности которых является  деятельность в области права.

ФИО2 не опровергнуты какими -либо доказательствами изложенную в   указанных ответах информацию.

Учитывая изложенное,  установленные по настоящему делу обстоятельства, судебные расходы в размере 350 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителями работы в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, основания для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом  не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-122126/2018   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков