ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26679/2019

г. Саратов

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Клочковой, 

судей – О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года по делу № А57-26679/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС», г. Энгельс Саратовской области,                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный

навигационно-информационный центр», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» представитель ФИО2, по доверенности от 09 января 2019 года,

- от Государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» представитель ФИО3, по доверенности от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года в размере 1800000 руб., пени за период с 06.07.2018 по 28.10.2019 в размере 215475 руб., а также по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года по делу № А57-26679/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 в размере 1772023 руб. 99 коп., пени за период с 02.08.2018 по 28.10.2019  в размере 113719 руб. 64 коп., пени за период с 29.10.2019 по 09.09.2020 в размере 79578 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 74856 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30948 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2129 руб. 

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принято экспертное заключение №08/2020-91, отказано в проведении повторной экспертизы, не принято во внимание акты приема передачи, письма от 10.07.2017 № 143, от 22.01.2019 №13, от 03.09.2018 № 143, счет № 77.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО ИАЦ «ИМБУС» (Подрядчик) и ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ был заключен государственный контракт №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик проводит ремонтно-восстановительные работы комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П», «Арена» для нужд ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ИАЦ «ИМБУС» ссылается на то, что истцом работы по указанному контракту были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО ИАЦ «ИМБУС» (Подрядчик) и ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ был заключен государственный контракт № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик проводит ремонтно- восстановительные работы комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П», «Арена» для нужд ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ в один этап, с даты заключения контракта в течение 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.6. цена контракта составляет 1800000 рублей, в том числе НДС 274576,27 рублей (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС). Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения работ, все расходы Подрядчика связанные с выполнением работ, в том числе на запасные части, доставку, транспортировку техники до места ремонта.

Пунктом 3.2. контракта оплата производится Заказчиком в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Буквальное толкование условий государственного контракта №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ №73 от 06.07.2018 на сумму 1800000 руб. Судом установлено, что данный акт не был подписан Заказчиком.

Из искового заявления следует, что 11.07.2018 в адрес истца ответчиком был направлен отказ от подписания акта со ссылкой на заключение комиссии от 09.07.2018 о выявленных недостатках с требованием в течение 5 дней с момента получения письма устранить указанные в нем недостатки.

19.07.2018 истец письмом №148 сообщает ответчику о готовности прибыть для оказания помощи в настройке комплексов.

20.07.2018 письмом №475 ответчик вызвал истца для проведения комиссионной проверки оборудования 23.07.2018 в 10 часов 00 минут.

23.07.2018 сторонами была проведена комплексная проверка оборудования, что сторонами не оспаривается, при этом акт о наличии недостатков выполненных работ не составлялся.

По акту приемки оборудования средств фотовидеофиксации Крис П, Арена от 23.07.2018 ответчик передает комплексы Крис П в количестве 11 шт. и Арена в количестве 1 шт. с указанием «в рамках гарантийного обслуживания», что предусмотрено пунктом 6.2 спорного госконтракта.

О факте, что 23.07.2018 оборудование было передано в рамках именно гарантийного обслуживания, свидетельствует также письмо ответчика №488 от 27.07.2018, направленное в адрес истца, в котором ответчик просит предоставить информацию о дате завершения работ по гарантийному ремонту.

31.08.2018 комплексы Крис П были возвращены истцом из гарантийного ремонта и приняты заместителем директора ФИО4 с отметкой в данном акте ответчика, что комплексы Крис П №1767 и Арена №1203452 находятся на гарантийной ремонте и будут возвращены до 05 09.2018.

12.09.2018 и 14.09.2018 года - 15 комплексов фотовидеофиксации, и 21.11.2018 – 3 комплекса фотовидеофиксации были переданы ответчиком в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А Дубовикова в Саратовской области» для проведения поверки.

По результатам проведения поверки 16 комплексов прошли поверку и соответствуют ГОСТу и на них ответчику были выданы свидетельства о поверке, 2 комплекса поверку не прошли - ответчику выданы извещения о непригодности к применению комплекса Арена peг. № 31474-11 и комплекс Крис П № 35953-07.

При этом истец неоднократно предлагал ответчику передать 2 комплекса, не прошедших поверку, на гарантийный ремонт, однако ответчик оставил данные обращения без ответа.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 232 от 25.07.2019 года и                № 303 от 23.09.2019 года, в которых просил произвести оплату сложившейся задолженности за выполненные работы. Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что задолженность в размере 1800000 рублей ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик ссылается на некачественное выполнение работ Подрядчиком в рамках спорного контракта и поясняет суду, что 22.11.2018 письмом №753, в адрес ООО ИАЦ «Имбус» было направлено соглашение о расторжении государственного контракта, ООО ИАЦ «Имбус» отказалось подписать данное соглашение, ссылаясь на надлежащее и полное выполнение им всех работ по контракту.

28.11.2018 ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» направило исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по деду №А57-26773/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение было оставлено без изменения, следовательно, указанное решение вступило в законную силу.

Между тем, вопрос об объеме выполненных работ по государственному контракту № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года в рамках спора по делу №А57-26773/2018 судом не рассматривался.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с чем судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена экспертиза, проведение которой получено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр». Для проведения экспертизы привлечь эксперта ФИО5.

Основываясь на результатах, проведённых исследований (исследовательская часть) эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1. Объем фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 с приложениями соответствует государственному контракту за исключением следующих работ и материалов (запасных частей): «Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» -1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт.

Стоимость фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями, составляет: 1772023 руб. 99 коп.

Ответ на вопрос №2. Качество фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ соответствует условиям государственного контракта №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, за исключением работ, которые выполнены некачественно: ««Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» -1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт. (запасная часть).

Ответ на вопрос №3. Объем качественно выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями соответствует государственному контракту за исключением следующих работ и материалов (запасных частей): «Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» - 1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт.

Стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года ООО ИАЦ «ИМБУС», составляет: 1772023 рублей 99 копеек.

Стоимость некачественно выполненных работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года ООО ИАЦ «ИМБУС», составляет: 27976 рублей 01 копеек.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр» №08/2020-91, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.     

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Апеллянт полагает, что ему  было необоснованно отказано судом первой инстанции вы проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года отказано удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, т.к. ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» не приложило доказательств внесения денежных средств для производства экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, кроме того, ответчик не представил суду сведений о возможности проведения экспертизы в каком-либо экспертном учреждении, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также сведений об экспертах, которым она может быть поручена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано апеллянту, т.к. им не выполнены требования статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Также несогласие ответчика по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому истцу было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требование о взыскании задолженности по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года в размере  1772023 руб. 99 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ, за период с 06.07.2018 года по 28.10.2019 года в размере 215475 руб., а также по день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в праве потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом была начислена неустойка. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, считает правомерно признал его неверным.

Судом первой инстанции установлено, что истец датой возникновения обязательства по оплате работ и, соответственно, датой начала начисления неустойки считает 06.07.2018 года – дату составления акта №73 о выполнении работ по спорному контракту.

Между тем, решением от 31.07.2019 года по делу №А57-26773/2018 установлено, что указанный акт №73 от 06.07.2018 года получен ответчиком 06.07.2018 года; 11.07.2018 года ответчиком в адрес ООО ИАЦ «ИМБУС» Заказчиком был направлен отказ от подписания акта со ссылкой на заключение комиссии от 09.07.2018 года о выявленных недостатках.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что оплата производится Заказчиком в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ.

С учетом данных обстоятельств, датой начала начисления неустойки необходимо считать 02.08.2018 года (по истечении 15 рабочих дней с 11.07.2018 года).

Кроме того, истец при расчете пени применил неверные ставки ЦБ РФ.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Таким образом, поскольку задолженность до настоящего момента ответчиком не оплачена, при исчислении пени необходимо применить ставку ЦБ РФ на день вынесения настоящего решения, а именно 4,25%.

С учетом данных обстоятельств, пени подлежат взысканию с ответчика за просрочку оплаты работ по контракту за период с 02.08.2018 года по 28.10.2019 года в размере 113719 рублей 64 копеек.

При этом, как уже ранее установлено судом, в иске также содержится требование о взыскании пени по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с данными обстоятельствами, суд самостоятельно производит расчет пени по день вынесения решения суда, т.е. до 09.09.2020 года, по ставке ЦБ РФ – 4,25%.

С учетом данных обстоятельств, пени подлежат взысканию с ответчика за просрочку оплаты работ по контракту также и за период с 29.10.2019 года по 09.09.2020 года в размере 79578 рублей 64 копеек.

Вопреки доводом апеллянта судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дела доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года по делу № А57-26679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.А. Клочкова

Судьи                               О.В. Лыткина 

                                                                                                                     О.Н. ФИО6