/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23348/2017

Дело № А12-40045/2016

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика – Черкасовой С.Г. (доверенность от 08.06.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стабл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А12-40045/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью «Стабл», г. Волгоград (ИНН 3444124772, ОГРН 1053444078390), третье лицо ? департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стабл» (далее – ООО «Стабл») о взыскании 3 276 331,81 руб., из которых: 2 651 273,68 – неосновательное обогащение вследствие неоплаченного пользования земельным участком в период с 16.03.2010 по 08.07.2015, 625 058,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2010 по 08.07.2015, с привлечением третьего лица – департамента земельных ресурсов администрации Волгограда). 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 16.03.2010 по 04.11.2016 в размере 3 109 255 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 728 руб. 13 коп. Заявление истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом первой инстанции к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Стабл» в пользу администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 680 089 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 335 698 руб. 74 коп., всего 2 015 787 руб. 94 коп., в остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании от 26.09.2017 арбитражный суд первой инстанции произвел замену третьего лица департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 истец уточнил размер исковых требований, увеличив их размер до 3 795 414 руб. 32 коп., из которых: 2 931 349 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение за период с 16.03.2010 по 03.11.2016, 864 064 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 03.11.2016 (заявление об уточнении исковых требований принято судом в судебном заседании 09.11.2017).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, с ООО «Стабл» в пользу администрации Волгограда взысканы 1 508 735 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 280 758 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 789 494 руб. 03 коп.. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Стабл» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы, ООО «Стабл» обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о привлечении временного управляющего Шапорова А.Н. при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Стабл» по настоящему делу, указав, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 по делу № А12-14618/2018 в отношении ООО «Стабл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, какое значение для дела № А12-14618/2018 имеет рассмотрение настоящего иска и как вынесенное постановление по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего ответчика, а также нарушает права должника, и интересы кредиторов.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. 

В указанном обзоре Верховный суд указал, что принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (части 3 статьи 266, части 6.1 статьи 268, пункта 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статьи 41 АПК РФ).

Следует отметить, что указанные разъяснения, касаются вступления временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства.

В данном случае спор рассмотрен по существу с участием представителей ответчика, с учетом заявленных им возражений.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стабл» является собственником части здания по договору купли-продажи от 02.02.2010, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 34:34:050037:13, общей площадью 2375,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30.

25 декабря 2015 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Стабл» (арендатор) заключен договор № 10873 земельного участка, площадью 2597 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, 24/30, на участке имеются нежилые помещения, участок представлен для производственной деятельности.

Срок действия договора сторонами определен с 09.07.2015 по 09.07.2064 (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктов 2.6. и 2.12 (с учетом разногласий) договора аренды арендатор был обязан перечислять сумму арендной платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным и за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 2.10 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 по делу № А12-22569/2016, вступившим в законную силу, стороны урегулировали разногласия, возникшие при заключении администрацией Волгограда и ООО «Стабл» договора аренды земельного участка от 25.12.2015 № 10873, следующим образом: пункт 1.2 договора принят в редакции истца: «Участок предоставлен для: эксплуатации административного здания».

Пункт 2.1 договора принят в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 07.04.2016: «Настоящий договор заключается на срок сорок девять лет. Настоящий договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникших с даты заключения настоящего договора».

Пункт 2.5 договора принят в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 07.04.2016: «Арендная плата начинает исчисляться с даты заключения настоящего договора».

Пункт 2.6 договора принят в редакции истца: «Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями, не позднее 10-го числа текущего месяца».

Пункт 2.12 из текста договора исключен.

Невнесение платы за пользование земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, до заключения договора аренды земельного участка, явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ООО «Стабл» является собственником части здания, и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, не оформило договор, тем самым освобождая себя от платежей за пользование земельным участком.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.12.2013 № 2790/13 следует, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ГК РФ, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Ввиду изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований; период пользования земельным участком; размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал представленный истцом уточненный расчет годовой арендной платы за пользование земельным участком на 2013-2016 годы законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период объект недвижимости не использовался ответчиком в производственных целях, а использовался под административное здание. 

Фактически земельный участок под административным зданием находился в кадастровом квартале 050037, удельный показатель кадастровой стоимости которого при использовании для размещения административных и офисных зданий составил 19 074 руб. 69 коп. (до 01.01.2016), поэтому истец рассчитал плату за землепользование с применением названных характеристик и с учетом арендных ставок, определенных за пользование земельными участками, занятыми административными и офисными зданиями, соответствующих 7 группе вида разрешенного использования земельного участка. 

Довод ответчика о том, что в расчете подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050037:13, равный 1710,35 руб., исходя из имеющихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на 01 01.2013; на 01.01.2014, на 01.01.2015, равной 4 441 778,95 руб., обоснованно отклонен судами с учетом отсутствия доказательств того, что данный земельный участок предоставлялся обществу для целей ведения на нем производственной деятельности. 

Следовательно, оснований для определения размера обязательств ответчика в спорный период исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 9 группе видов функционального использования земель, не соответствующего виду функционального использования земель, не имеется. 

Размер неосновательного обогащения обоснованно за период до 01.01.2016 определен истцом с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, утвержденной постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области». 

В решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22569/2016 отражено, что «на спорном земельном участке находится административное здание согласно письму департамента по градостроительству и архитектуре от 15.03.2016 № ар3304-166 в ответ на обращение о видах разрешённого использования земельного участка с кадастровым № 34:34:050037:13, площадью 2596,7 кв. м, по ул. Баррикадной, 24/30 в Ворошиловском районе. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, земельный участок расположен в территориальной зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территории исторического центра Волгограда. В указанном перечне разрешённых видов использования земельных участков производственной деятельности нет. Судом установлено, что спорный земельный участок не используется истцом под производственную деятельность. Ответчик обратное не доказал. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стабл» является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности являются: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; рекламная деятельность; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. То есть, производственная деятельность не предусмотрена» (стр. 3 названного решения). 

Следует отметить, что при рассмотрении дела № А12-22569/2016 именно ООО «Стабл» настаивало на том, что спорный земельный участок используется не для производственной деятельности, а под размещение административного здания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050037:13, площадью 2597 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Баррикадная, дом 24/30, вид разрешённого использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов. 

Кадастровая стоимость 6 331 096,45 руб. внесена в ГКН на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области». 

За использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, арендная плата устанавливается пропорционально размеру доли в вещном праве на здание, строение, сооружение или сложившегося порядку пользования земельным участком. 

При определении площади части земельного участка, используемой ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним о переходе прав от 25.03.2016, согласно которому доля ООО «Стабл» в праве собственности на объект недвижимости составляет 703/1000.

Таким образом, до 09.07.2015 ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком, площадью 1825,69 кв. м. 

Согласно свидетельству от 09.07.2015 серии 34-АБ № 854673 ответчику принадлежит не доля в праве собственности, а нежилое помещение общей площадью 1356,5 кв. м, этаж, подвал, 1, 2, 3, адрес г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30 (о свидетельстве упоминается также в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22569/2016). Следовательно, площадь используемого ответчиком земельного участка не могла с 09.07.2015 составлять 1825,69 кв. м. 

В решении по делу № А12-22569/2016 указано, что «площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определена арендодателем пропорционально занимаемой арендатором площади нежилого помещения» (страница 3 решения). Согласно расчету арендной платы к договору от 25.12.2015 № 10873 площадь земельного участка для ООО «Стабл» определена в размере 1 625,72 кв. м. Разногласия по площади земельного участка администрацией Волгограда устранены. 

Размер неосновательного обогащения обоснованно за период с 01.01.2016 определен истцом с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, равного 10 968,67 руб./кв.м, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 28 485 635,99 руб. в соответствии с письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 27.10.2017 № НБ-7312/2017. 

В указанном письме от 27.10.2017 № НБ-7312/2017 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области сообщил департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о том, что на основании полученного от департамента муниципального имущества администрации Волгограда обращения в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050037:13, площадью 2597 кв. м, с разрешенным использованием – «для размещения административно-управленческих и общественных объектов», выявлена и исправлена техническая ошибка в части применения удельного показателя кадастровой стоимости при изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

С учетом внесенных изменений кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 28 485 635,99 руб. по 17 группе видов разрешенного использования кадастрового квартала 34:34:050037 Приложения № 2 Приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» от 27.10.2015 № 46-н. 

Исходя из уточненных годовых сумм арендной платы (письменные пояснения по делу № А12-40045/2016 от 04.12.2017 № 3726юр), с учетом применения срока исковой давности по иску, ответчик должен уплатить за пользование спорным земельным участком 1 741 148,84 руб., в том числе: - с 18.07.2013 по 31.12.2013 – 268 664,95 руб. – с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 619 005 руб. – с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 626 83,93 руб. – с 01.01.2016 по 03.11.2016 – 226 614,96 руб. 

По платежному поручению от 12.12.2016 № 144 ответчик перечислил истцу 17 942,69 руб. платы за земельный участок за период с 16.03.2013 по 08.07.2015, по платежному поручению от 30.01.2017 № 9 ответчик перечислил истцу 104 470,43 руб. платы за земельный участок за период с 09.07. по 30.11.2016, всего 232 413,12 руб. Разногласий по сумме внесенных арендных платежей между сторонами не имеется. 

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел к взысканию с ответчика, с учетом срока исковой давности, неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 03.11.2016 в размере 1 508 735 руб. 72 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 064,47 руб. за период с 11.04.2010 по 03.11.2016. При расчете процентов истец исходил из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. 

Суд первой инстанции, определил к взысканию 280 758,31 руб. процентов за период с 18.07.2016 по 03.11.2016 исходя из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком, указав на верность расчета, поскольку размер процентов, предъявленный истцом к взысканию исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России – 8,25% годовых, меньше суммы, чем была бы с применением новой редакции статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суды двух инстанций правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А12-40045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин