АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19632/2019

г. Тюмень

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ТЭО» к МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДорСтройТюмень»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г. ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от третьего лица: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, удостоверение,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» о взыскании долга в размере 24 354 рублей 31 копейки, неустойки в сумме 970 рублей 43 копейки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за период с 26.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДорСтройТюмень».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21  мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за июль 2019 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об увеличении размера требований в части неустойки – просит взыскать с ответчика пени в размере 2 895 рублей 35 копеек за период с 13.08.2019 по 19.05.2020, о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за период с 20.05.2020 по день фактической оплаты долга..

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных истцом требований в части неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик не согласился с требованиями по основаниям письменного отзыва на иск (л.д. 58-59).

Третье лицо пояснило позицию по спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подписанного ООО «ТЭО» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения с 01.01.2019 ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.01.2019 № 08/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТЭО», а также нормативы твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодексаРоссийской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно утверждениям истца силами ООО «ТЭО» на основании заявки ответчика в пользу МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» были выполнены работы в соответствии с универсальным передаточным документом от 31.07.2019 № 19073101219/72/521 в июле 2019 года на сумму 24 354 рубля 31 копейка, направлен на подписание ответчику договор по обращению с ТКО № ТО02КО0101009892 (л.д.20, 12-15).

Материалы дела содержат универсальный передаточный документ от 31.07.2019 № 19073101219/72/521 на сумму 24 354 рубля 31 копейка, не подписанный со стороны МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени»  (л.д. 22).

Претензией от 12.09.2019 № И-ПД-ТЭО-2019-3518 ООО «ТЭО» предложило МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» оплатить оказанные услуги (л.д. 16, 17-19).

Поскольку претензионные требования не были исполнены, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик подтвердил факт направления в адрес истца заявки и принятия им исполнения по договору по обращению с ТКО № ТО02КО0101009892 от 26.07.2019 года (далее договор) на предъявленную к оплате стоимость оказанных услуг.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах действия свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствие договора на оказание услуг, составленного в виде единого документа, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Истец утверждает, что ответчик не оплатил услуги, задолженность составила 24 354 рубля 31 копейку.

Ответчик заявленную истцом задолженность не оспорил ни по факту, по размеру, ни по порядку расчета. Согласно пояснениям ответчика ответчик в интересах третьего лица направило 26.07.2019 заявку истцу на оказание услуг на период проведения праздника «День города», при этом третье лицо гарантировало оплату оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик и третье лицо не оспорили.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Договор содержит условие о стоимости оказанных услуг; в Приложении № 1. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил 24 354 рубля 31 копейку за оказанные в июле 2019 года услуги. 

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга. 

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 24 354 рубля 31 копейку.

В связи с нарушением срока оплаты за указанный период истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2019 по 19.05.2019 в сумме 2 895 рубля 35 копеек.

Факт нарушения срока оплаты ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил услуги истца, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за период с 20.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого спора ответчик обращался к истцу с намерением заключить мировое соглашение в связи с чем, с учетом мнения истца, судебное заседание было отложено. Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, а также представленным ими в материалы дела скриншотам электронной переписки, мировое соглашение не было заключено в связи с поведением истца, выразившимся в бездействии путем создания ситуации, при которой ответчик и третье лицо были лишены информации о контактных данных представителя истца, имеющего полномочия на решения вопроса о способах разрешения судебного спора, мотивированные позиции истца в отношении предложений ответчика и третьего лица по завершению спора путем мирного урегулирования не были доведены до участников процесса до момента судебного разбирательства.

При указанном поведении истца, его представителем было заявлено ходатайство об увеличении истцом размера неустойки непосредственно в судебном заседании 19.05.2020 без предварительного направления такого заявления суду и лицам, участвующим в деле. Оценивая поведение истца, суд полагает, что в его действиях имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами, что повлекло за собой введение суда и участников процесса в заблуждение относительно позиции истца и привело к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Учитывая изложенное, при удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде суммы оплаченной истцом государственной пошлины, руководствуясь положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» в пользу ООО «ТЭО»  27 249 рублей 66 копеек, в том числе: 24 354 рубля 31 копейку основного долга, 2 895 рублей 35 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.08.2019 года по 19.05.2020 года, а также а также неустойку, начисленную на сумму долга 24 354 рубля 31 копейку, за период с 20.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.