ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82505/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, 2) ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40344/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-82505/2024, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №1, Учреждение), а также в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство) о взыскании 56.756 руб. 66 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 28.07.2005 №03-39525/00-О (далее – Договор) за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, 2.725 руб. неустойки, начисленной по 20.05.2024, а также неустойки начисленной с 21.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ч.6.2 ст.13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 13.11.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики указывали, что на основании договора от 17.03.2021 №249/78 спорный объект был передан на праве постоянного бессрочного пользования ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», в связи с чем полагают, что основания для взыскания задолженности с ответчиков отсутствуют, ссылаются на то, что в соответствии с уставом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦКЖУ» МО РФ) на указанное лицо возложены обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов, также полагают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, что истец не доказал объем оказанных услуг.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (Предприятие) и Учреждением (Абонент) подписан Договор, заключенный с Загородной КЭЧ, которая была реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной КЭЧ. Указанное положение закреплено в Уставе Учреждения. 

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 5 Договора. 

Расчеты Абонента с Предприятием по настоящему договору по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении №1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. 

Расчеты Абонента с Предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении №1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга. 

Платежные документы для оплаты услуг Предприятие вручает Абоненту под роспись, в течение 3-х дней, по окончанию расчетного периода. 

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу. 

Абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения Абонентом от Предприятия. 

В нарушение условий договора Учреждением не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ объекту (казармы), расположенному по адресу: 

<

...>, лит.А (ранее д.15). 

Поскольку у ответчика возникла задолженность по Договору по оплате за оказанные услуги, в том числе по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в общем размере 56.756 руб. 66 коп., истец начислил ответчику неустойку в размере 2.725 руб. и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч.1 ст.14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Согласно ч.2 ст.14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч.1 ст.14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил №644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами. 

В силу п.111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с п.119 Правил №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным п.120 и 123 Правил №644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п.120 абз.8 п.123. п.123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. 

Согласно п.123(4) Правил №644 начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных п.123(4) Правил №644: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки; отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы второй четвертый п.123(4) Правил №644). 

Истец, руководствуясь действующим законодательством, произвел расчет стоимости оказанных услуг. 

Доводы ответчиков о том, что на основании договора от 17.03.2021 №249/78 спорный объект был передан на праве постоянного бессрочного пользования ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», в связи с чем основания для взыскания с них задолженности отсутствуют обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом взыскивается задолженность на основании Договора, ответчиками в нарушение положений ст.65 АПК РФ сведения о расторжении Договора не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что в спорный период поименованным в Договоре объектом владело на вещном праве иное лицо.

По указанным основаниям также отклоняются доводы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не вправе осуществлять иные виды деятельности, которые не предусмотрены его уставом, в связи с чем оно не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, а также доводы о том, что обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов возложены на ФГБУ «ЦКЖУ» МО РФ.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование объема оказанных услуг, что представленные счета-фактуры таковыми не являются, подлежат отклонению.

Представленные копии платежных документов содержат, в частности, наименование абонента (ответчика), номер договора, период оказания услуг, их объем и стоимость, примененный тариф, наименование объектов. Платежные документы формируются истцом на основании заключенного Договора.

Ответчики в нарушение ст.65 АПК РФ не представили доказательства указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили контррасчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу п.4 ст.123.22 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.71 п.7 и пп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, оно несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2024 по делу №  А56-82505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова