АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-22879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Молокшонов Д.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-22879/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат Проект» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321547600115801, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Новосибирске (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Формат Проект» - ФИО4 по доверенности от 02.12.2021 (сроком действия один год); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.07.2022 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат Проект» (далее - ООО «Формат Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик): 

1) об обязании ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, на третьем этаже (офис № 6), общей площадью 162,1 кв.м (далее – нежилое помещение) путем восстановления подачи электрической энергии в виде восстановления всей электропроводки в здании, в том числе ведущей к нежилому помещению истца; привести в соответствие электрощитовое оборудование, приборы учета электричества, и обеспечить их исправное функционирование; восстановить кабель подачи ресурса интернет, ресурсо-приемных устройств и привести их в рабочее состояние, которое было до демонтажа, а также совершить все необходимые действия по надлежащему подключению к указанным провайдерам (публичного акционерного общества «Ростелеком» и общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком»); восстановить водоснабжение и водоотведение в здании в соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ; 

2) об обязании ИП ФИО2 обеспечить обществу доступ к запорным устройствам для подачи теплоснабжения и водоснабжения, а также к шкафу для распределения электрической энергией в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, путем предоставления соответствующих допусков к помещениям и ключей от данных помещений; 

3) присуждении ответчику на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу неустойки в виде денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10 дня после вступления судебного акта в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Новосибирске (далее – филиал ПАО «ВТБ»), государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - ГИО ОКН НСО, инспекция), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП ФИО2 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением ООО «Формат Проект» путем восстановления подачи водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, в том числе восстановления электропроводки в здании, ведущей к нежилому помещению ООО «Формат Проект», обеспечить надлежащее функционирование электрощитового оборудования, приборов учета электрической энергии. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, предприниматель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец ненадлежащим способом присоединился к электрооборудованию ответчика, тем самым незаконно потреблял электроэнергию за счет использования имущества и средств ответчика.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Формат Проект», в котором истец поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей ООО «Формат Проект» и ИП ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являются ФИО2, ФИО3 и ООО «Формат Проект».

Эти же лица являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:35:101450:9, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Формат Проект» является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на третьем этаже (офис № 6), площадью 162,1 кв.м, кадастровый номер 54:35:101450:391 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.09.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 28.09.2021 сделана запись регистрации № 54:35:101450:391-54/163/2020-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по НСО.

08.07.2021 ООО «Формат Проект» получило от второго долевого собственника нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, Бессоновой Н.И., уведомление о том, что с 23.07.2021 ФИО2 отключает в здании электроэнергию в связи с аварийным износом электротехнических сетей на неизвестный срок.

23.07.2021 сотрудник ООО «Формат Проект» при осуществлении своих обязанностей в части снятия показаний приборов учета электрической энергии обнаружил, что доступ к приборам учета закрыт. Шкаф, где находился принадлежащий истцу счетчик, закрыт навесным замком. Данные приборов учета электричества получить не удалось. ООО «Формат Проект» составило служебный акт, в котором зафиксировано наличие препятствий в части доступа к приборам учета электрической энергии.

23.07.2021 в здании полностью отключено электричество. Как указал истец, неустановленные лица соорудили железное ограждение к месту, где непосредственно находится электрощитовая и приборы учета электрической энергии.

Отключение электрической энергии повлекло отключение работы электротехнической и цифровой техники в помещении, принадлежащем истцу, в связи с чем ООО «Формат проект» также было вынуждено перевести всех сотрудников на удаленную работу. 

29.07.2021 на электронный адрес ООО «Формат Проект» от ответчика поступило электронное письмо, содержащее уведомление о предстоящем прекращении подачи воды и водоотведения. В данном уведомлении ответчик также сослался на аварийный износ сетей, но уже сетей водоснабжения и водоотведения. Подтверждающих данное обстоятельство документов (сведений о наличии аварийной ситуации в здании, препятствующей нормальной эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения) ответчик истцу не предоставил. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения «Контора «Госэлектросиндиката» (далее - объект культурного наследия). 

Согласно информации, имеющейся в архивах ГИО ОКН НСО, последнее плановое обследование объекта культурного наследия произведено в 2020 году. По результатам обследования составлен акт осмотра от 08.12.2020 № 4, согласно которому общее состояние объекта культурного наследия, оцененное в соответствии с критериями технического состояния объектов культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646, является удовлетворительным. На основании полученных сведений, в целях сохранения объекта культурного наследия инспекцией направлены требования по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия в адрес правообладателей объекта культурного наследия.  

Как установлено судами, в адрес ГИО ОКН НСО проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, заявление о выдаче заданий и разрешений на ремонт в отношении объекта культурного наследия не поступали, в связи с чем проведение одним из собственников помещений в здании работ по устройству охранно-пожарных систем, ремонтных работ по замене электроснабжения, сетей водоснабжения и водоотведения в отсутствие согласования таких работ с ГИО ОКН НСО является нарушением статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Также из письма ГИО ОКН НСО от 18.01.2022 № Б2-18/47, осуществляющей проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что извещения о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, в инспекцию не поступали. 

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», сетевая компания) в письмах от 11.08.2021 и 16.08.2021 указало на надлежащее технологическое присоединение здания № 64 по улице М. Горького, что подтверждается актом разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 08.11.2007 и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.12.2003. 

Поскольку в результате действий ответчика истец был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, ООО «Формат Проект» обратилось в суд с иском об устранении нарушений прав владеющего собственника.

Руководствуясь статьями 244, 246, 247, 304, 305, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 45, 47.2, 47.3, 48 Закона № 73-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обоснованной части и взыскании астрента с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что спор судами по существу разрешен правильно.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил № 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком совершены действия по отключению принадлежащих истцу нежилых помещений от систем энергоснабжения, препятствующие обществу в использовании собственного имущества.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, в том числе Постановления № 861, суды верно указали, что ответственность за состояние и обслуживание электроустановок, а также за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в пределах границы балансовой принадлежности несет владелец по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Следовательно, каждый владелец объектов электросетевого хозяйства несет ответственность за эксплуатацию и сохранность объектов на своем участке сети. В связи с чем только владелец имеет право на вмешательство в работу объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на законном праве.

Суды установили факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего истцу нежилого помещения к объектам электросетевого хозяйства ответчика путем исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются представленной сетевой компанией информацией о надлежащем присоединении энергопринимающих устройств истца, осуществленном до того, как спорящие стороны стали собственниками принадлежащих им нежилых помещений. При этом смена собственника здания не влечет, как ошибочно полагает ответчик, возложение на истца обязательств по осуществлению повторного технологического подключения в отношении указанных выше объектов.

Также не нашли подтверждения при рассмотрении дела доводы ответчика о необходимости ограничения электроснабжения в целях предотвращения аварийной ситуации на объекте.

Как указал суд апелляционной инстанции, выводы представленного технического заключения специалиста, выполненного по заказу ответчика в процессе судебного разбирательства, опровергаются иными материалами дела, исходящими от заведомо незаинтересованных лиц, в частности, инспекции, также проводившей соответствующее обследование. Более того, выводов об аварийности систем здания представленное ответчиком заключение не содержит. 

Также апелляционный суд отметил, что наличие на представленном ответчиком  уведомлении о проведении ремонта отметок истца не свидетельствует о надлежащем согласовании проведения ремонтных работ (с учетом позиции истца, отрицающего подобное согласование), поскольку такое согласование должно было быть получено посредством проведения собрания собственников нежилых помещений с учетом того обстоятельства, что инженерные коммуникации в здании независимо от места своего расположения являются общим имуществом, а предприниматель, не являясь поставщиком коммунальных услуг, не обладает правами на ограничение либо приостановление предоставления таковой. 

В связи с вышеизложенным суды, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно признали незаконными действия ответчика по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, поставляемой в энергопринимающие устройства истца.

Возражений относительно выводов судов о незаконности отключения ответчиком систем водоснабжения и водоотведения истца в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней аргументов.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО6

ФИО1