АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16302/2023 

15.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.04.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к РОССИЙСКОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) (127051, 

<

...> ДОМ 7СТР3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 56 000 руб.,   

при участии в заседании 18.04.2024:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2023, паспорт.

В судебном заседании 18.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 25.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к РОССИЙСКОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 56 000 руб. убытков.   

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что истцом не доказана причинная связь возникновения убытков вследствие действий ответчика, пояснил, что инкассаторские работники осуществляли обслуживание банкомата в соответствии с условиями договора и никаких виновных действий не совершали. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил.

26.06.2020 между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Сибирское главное региональное управление - филиала Объединения «РОСИНКАС» (далее - исполнитель) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № 6931-ОБ, согласно которому Исполнитель за вознаграждение, установленное Договором, обязуется принять на Обслуживание ПТК Банка и на основании представленных Банком Заявок оказывать Банку следующие виды услуг по Обслуживанию ПТК:

2.1.1. Доставка принятых в Кассовом узле Банка Кассет ПТК до ПТК Банка, указанных в Реестре ПТК, а также доставка и сдача изъятых из ПТК Кассет ПТК в Кассовый узел Банка;

2.1.2. Проведение всех операций согласно Руководству по обслуживанию ПТК и Базовому техническому обслуживанию ПТК в соответствии с Реестром ПТК и Заявкой, включая замену Журнальной ленты, замену чековой ленты, изъятие захваченных ПТК платежных карт (если таковые имеются) с последующей их передачей в Кассовый узел Банка.

2.1.3. Загрузка/Разгрузка в/из ПТК Банка Кассет ПТК, опломбированных работниками Банка.

При каждой Загрузке ПТК/Разгрузке ПТК, не переведенных на Электронный журнал, осуществлять замену Журнальной ленты, а также извлекать из ПТК Журнальные ленты, оставленные ранее в ПТК техническими работниками Банка или Работниками Исполнителя, проводить замену чековой пенты в ПТК (осуществлять обязательную замену чековой ленты в случае ее окончания более чем на 50%) с последующей доставкой и сдачей замененных и обнаруженных Журнальных и чековых лент в Кассовый узел Банка; проверять сейфовую и надсейфовую (сервисную) часть ПТК на предмет наличия отдельных банкнот и их частей, конвертов с Наличными деньгами и извлекать обнаруженные отдельные банкноты и их части, задержанные платежные карты и банкноты либо их части, с последующей доставкой и сдачей в Кассовый узел Банка, а также выполнять действия, указанные в пп. 2.1.4 Договора.

2.1.4. Выполнение дополнительных действий, связанных с Базовым техническим обслуживанием ПТК, не требующих специальных технических знаний у Работников Исполнителя, таких как: очистка устройств транспортировки банкнот и механизмов ПТК от застрявших банкнот, чеков, посторонних предметов; проведение тестирования ПТК после устранения ошибок; очистка ошибок в меню диагностики; замена расходных материалов (чековой и Журнальной лент, картриджей для чекового и Журнального принтеров при условии своевременной поставки Банком расходных материалов по заявке Исполнителя);

2.1.5. Выполнение дополнительных действий, связанных с Загрузкой ПТК/Разгрузкой ПТК:

• в случае подготовки ПТК к проведению технического обслуживания, снятия ПТК с Обслуживания и/или ремонта - изъятие всех Кассет ПТК с последующей их доставкой и сдачей в Кассовый узел Банка, при необходимости загрузка порожних Кассет ПТК;

• в случае подготовки ПТК к перемещению - изъятие всех Кассет ПТК с последующей их доставкой и сдачей в Кассовый узел Банка, загрузка порожних Кассет ПТК, отключение ПТК от электропитания.

При выполнении дополнительных действий, указанных в данном подпункте Договора, Работнику Исполнителя необходимо сейфовую дверь ПТК закрыть на кодовой замок, на котором установить заводской транспортный код {для ПТК моделей Wincor Nixdorf дополнительно произвести переконфигурацию сейфового замка ПТК на стандартный ключ/мастер-ключ), ПТК в данном случае не выводится в режим обслуживания.

2.1.6. Осуществление ответственного (временного) хранения Кассет ПТК с Наличными деньгами (предназначенных к загрузке, а также выгруженных из ПТК) е Подразделении Исполнителя (плата за хранение включена в стоимость по Договору).

02.02.2023 истцом была выявлена недостача денежной наличности в ПТК № 392282 на сумму 56 000 рублей. Причиной возникновения недостачи наличных денег истец считает, что послужило нарушение ответчиком порядка обслуживания ПТК, предусмотренного договором.

31.01.2023 согласно данным акта приема-передачи кассет ПТК инкассатору Объединения «РОСИНКАС» Буренко С.В. в 15:40 кассовым работником Банка Полевач Е.В. был выдан комплект кассет банкомата № 392282, сформированный кассиром Банка и опломбированный пластиковыми пломбами для загрузки в банкомат № 392282. В кассеты данного ПТК № 392282 были загружены банкноты номиналом 200 руб. - 500 шт., 500 руб. - 400 шт., 1000 руб. - 900 шт., 2000 руб. - 400 шт., на общую сумму 2 000 000 руб.

Данный банкомат фигурирует в приложении №1 к договору и в реестре программно-технических комплексов под номером 103 указан банкомат NCR 6622 с номером 392282, который установлен в УМВД РФ по г. Иркутску по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 23.

01.02.2023 данный ПТК, по заявке Банка в связи с его неисправностью, был выгружен инкассаторами Объединения «РОСИНКАС» на дальнейший  ремонт,  который  производился  привлеченными  Банком  сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Мультикарта».

02.02.2023 комплект кассет ПТК № 392282 с актом загрузки/разгрузки и чеками выгрузки инкассаторами Объединения «РОСИНКАС» были сданы в Банк.

02.02.2023 работниками Банка произведен пересчет данного ПТК, в ходе которого выявлена недостача денежной наличности в сумме 56 000 рублей (28 купюр номиналом 2000 руб.) и был составлен акт пересчета № 22281319.

По данному поводу Банком проведено внутреннее служебное расследование и согласно акту от 30.03.2023 № 2238/422440 установлена непричастность кассовых работников Банка к образовавшейся недостаче.

В последующем, согласно акту от 30.05.2023 № 3035/422440, Банком и исполнителем проведено совместное служебное расследование по факту вышеуказанной недостаче с учетом возражений на данный акт от 19.05.2023 № ТП38-05-01/809 Объединения «РОСИНКАС». 

Банк считает указанные возражения ответчика необоснованными и не соответствующими условиям заключенного договора. 

Согласно пункту 6.3.2.1 договора исполнитель несет ответственность за сохранность наличных денег в ПТК в случае, если недостача наличных денег в ПТК выявлена в исправном (неповрежденном) ПТК с исправным (неповрежденным) замком ПТК, с исправным (неповрежденным) сейфовым замком ПТК, с исправным (неповрежденным) замком охранно-тревожной сигнализации - в размере суммы причиненного убытка.

05.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3503/422440 от 05.06.2023 с требованием возместить причиненные убытки, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № 6931-ОБ от 26.06.2020, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по приостановке инкассации, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате хищения денежных средств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчиком были предоставлены записи с камер носимых инкассаторами видеорегистраторов, а также обеспечена явка трех инкассаторских работников Объединения «РОСИНКАС», которые осуществляли обслуживание данного ПТК.

При просмотре данных видеозаписей в заседании суда, судом было установлено, что лицо - инкассатор, осуществлявшее обслуживание банкомата производил действия в соответствии с условиями договора, что при вскрытии полостей банкомата, вне кассет какой-либо денежной наличности или замятых купюр в транспортерной ленте или других местах банкомата не обнаружено. 

При изучении видеозаписи доводы представителя истца о замечаниях к качеству и ракурсам видеосъемки суд находит несостоятельными. При этом установлено, что имеющиеся пломбы, как на кассетах ПТК, так и на сумке были целые.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инкассаторский работник Объединения «РОСИНКАС» Городецкий В.В., который пояснил, что на основании заявки Банка на разгрузку банкомата по причине его неисправности, в указанную дату, приехал по местонахождению ПТК по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 23, а именно, в фойе здания УМВД РФ по г. Иркутску. 

После разгрузки кассет данного ПТК дополнительно убедился в отсутствии денежных купюр в технологических отсеках банкомата, все действия выполнил в полном соответствии с условиями договора. Каких-либо виновных действий не совершал. 

Судом также на видеозаписи установлено, что согласно чеку от 01.02.2023 время: 04:34 данного ПТК, всего было выдано 4 купюры номиналом 1 000 рублей. 

Дополнительно суду свидетель пояснил, что по данному поводу его и других сотрудников детально допрашивали в отделе полиции в рамках заявления Банка по факту недостачи денежных средств. В результате чего, инкассаторы дали письменное согласие сотрудникам полиции на проверку их показаний с использованием полиграфа, и после этого больше с ними никто не связывался.

Таким образом, судом установлено, что согласно материалам видеозаписи с видеорегистратора инкассатора выполненной при исполнении заявки Банка, после открытия защитного экрана банкомата (где расположено ПТК) кассеты с купюрами, расположены с бирками корректно, а именно, видеозапись и свидетельские показания содержит сведения, которые подтверждают, что инкассатор при загрузке/разгрузке кассет, произвел верно загрузку/разгрузку по типу кассет строго по номиналам, без нарушения порядка загрузки кассет в ПТК, а также произвел необходимый осмотр всех технологических полостей банкомата и транспортерной ленты с целью убедиться в отсутствии целых или зажатых/порванных купюр.

В связи с чем доводы истца, что инкассатором были допущены нарушения условий обслуживания ПТК, своего подтверждения не нашли.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует.

Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по плате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская