АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-470/2021

Дело № А65-15009/2020

г. Казань

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.05.2020 16 АА 5819163,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А65-15009/2020

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТВ» (далее – ООО «НТВ», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО3 (кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 733 723,03 руб. задолженности по договорам займа, а также 187 353,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 по делу № А65-15009/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление ФИО3 удовлетворено частично: требования признаны обоснованными в сумме 1 544 388,49 руб. задолженности, 176 320,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 (кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные требования ФИО3, вытекающие из договоров займа, носят корпоративный характер, соответственно, они не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель обращает внимание, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений, наличие возможности предоставить должнику заем, а также доказательств фактической выдачи займа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО3 послужили договоры беспроцентного займа, согласно которым кредитор предоставил ООО «НТВ» денежные средства на общую сумму 1 733 723,03 руб.:

№

Наименование

Срок возврата

Сумма займа

1.  

договор займа с учредителем от 06.10.2017 № 1-2

31.12.2019

2000 руб.

2.  

договор займа с учредителем от 23.11.2017 № 1-4

31.12.2019

30 000 руб.

3.  

договор займа с учредителем от 07.12.2017 № 2

31.12.2018

1 200 000 руб.

4.  

договор займа с учредителем от 28.02.2018 № 7

31.12.2019

120 000 руб.

5.  

договор займа с учредителем от 09.07.2018 № 11

31.12.2019

57 300 руб.

6.  

договор займа от 19.03.2020 № 20-2

31.12.2020

24 501,38 руб.

7.  

договор займа от 06.03.2020 № 20-1

31.12.2020

25 034,05 руб.

8.  

договор займа от 20.04.2020 № 20-3

31.12.2020

20 000 руб.

9.  

договор займа от 28.04.2020 № 20-4

31.12.2020

13 202,54 руб.

10.                        

договор займа от 18.06.2020 № 20-6

31.12.2020

20 000 руб.

11.                        

договор займа от 22.05.2020 № 20-5

31.12.2020

26 936,80 руб.

12.                        

договор займа от 25.06.2020 № 20-7

31.12.2020

5413,72 руб.

13.                        

договор займа от 21.07.2020 № 20-8

30.03.2021

34 323,69 руб.

14.                        

договор займа от 21.08.2020 № 20-9

30.03.2021

33 458,30 руб.

15.                        

договор займа от 18.09.2020 № 20-11

30.03.2021

10 409,56 руб.

16.                        

договор займа от 14.09.2020 № 20-10

30.03.2021

20 000 руб.

17.                        

договор займа от 17.11.2020 № 20-13

30.03.2021

31 507,70 руб.

18.                        

договор займа от 19.10.2020 № 20-12

30.03.2021

31 703,56 руб.

19.                        

договор займа от 18.12.2020 № 20-14

30.03.2021

27 909,03 руб.

20.                        

договор займа от 19.01.2021 № 20-15

30.03.2021

27 022,70 руб.

В связи с неисполнением ООО «НТВ» обязательств по оплате задолженности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в части требований 1 544 388,49 руб. задолженности, 176 320,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращая производство в остальной части требования, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 5, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что факт выдачи денежных средств ФИО3 должнику подтверждается представленными выписками по расчетному счету кредитора, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 № 4 (по договору от 07.12.2017 № 2), платежными поручениями, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций по спорным договорам займа, при отсутствии доказательств возврата денежных средств; в то же время, как установлено судами, обязательства в рамках договоров займа от 21.07.2020 № 20-8, от 21.08.2020 № 20-9, от 18.09.2020 № 20-11 от 14.09.2020 № 20-10, от 17.11.2020 № 20-13, от 19.10.2020 № 20-12, от 18.12.2020 № 20-14, от 19.01.2021 № 20-15 возникли после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (07.07.2020), в связи с чем являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений, о корпоративном характере заявленных ФИО3 требований отклонены судами как необоснованные.

При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу № А65-15009/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ФИО1 в общей сумме 1 458 018,19 руб., и в ходе проверки обоснованности требований кредитора судами установлено, что ФИО1 и ФИО3 владеют по 50 % доли в уставном капитале должника, 07.12.2019 указанные лица внесли денежную сумму в размере по 1 200 000 руб. каждый, что подтверждается кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами. На указанные заемные средства должником приобретено в собственность оборудование стоимостью 2 400 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности. Наличие у должника основных средств в размере 2 400 000 руб. отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017. 

Таким образом, факт выдачи займа ФИО3 на сумму 1 200 000 руб., экономической целесообразности данной сделки для должника и кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении остальной части договоров займа от 2020 года судами установлено, что указанные договоры были заключены в целях исполнения должником обязательств по договору аренды помещения от 20.10.2017№ 65/17, заключенному между должником и ИП ФИО4 Согласно представленным выпискам по расчетным счетам ФИО3 денежные средства были перечислены кредитором напрямую ИП ФИО4 за должника в качестве арендной платы по указанному договору.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии и размере обязательств должника перед кредитором соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Вместе с тем, судами установлен факт заключения спорных договоров займа с целью предоставления должнику финансирования со стороны учредителя, что не было оспорено сторонами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем. 

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Применительно к рассматриваемому спору, проанализировав условия договоров займа, учитывая, что они были беспроцентными, сроки возврата, а также длительное бездействие кредитора по возврату заемных средств, суды констатировали, что данные договоры заключены на нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в связи с чем признали за кредитором предоставления компенсационного финансирования должнику.

При таких обстоятельствах, применив правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суды пришли к выводу о понижении очередности удовлетворения требований ФИО3 ввиду его аффилированности с должником и предоставления последнему компенсационного финансирования. 

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что заявленные кредитором требования правомерно установлены как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А65-15009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  В.В. Александров

 

                                                                                   И.Р. Нагимуллин