АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7807/2023

г.Чита

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2023

 

Администрация городского округа «Город Чита» (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) об обязании в течение десяти дней освободить часть земельного участка площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером 75:32:000000:1169, местоположение: 

<

...>. в границах координат (МСК-75) 1, 2, 3, 4, 5, 6 (1. Х659118.22-Y2345185.77; 2. Х659119.38-Y2345186.60: 3.X659120.30-Y2345191.44; 4. Х659119.42-Y2345192.69; 5. Х659117.65-Y2345193.01: 6.Х659116.30-Y2345186.13 ) путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоск) за счет средств ответчика, об обязании привести земельный участок, в границах размещения нестационарного торгового объекта (киоск)  в первоначальное состояние пригодное для его дальнейшего использования, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела почтовое уведомление, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

В отсутствии возражении суд завершил представительное судебное заседание, открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, оспорил начисление судебной неустойки, данное требование считает преждевременным, размер заявленной неустойки чрезмерен, в остальной части по существу требования не оспорены.

Дело рассмотрено в прядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования следующим муниципальному образованию городской округ «Город Чита» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1169.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2021 № 7/21(A) истец предоставил ответчику (правообладатель) право на размещение нестационарного торгового объекта на части земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1169 площадью 19,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в границах территории, определенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.4.1.. 2.4.2. договора Правообладатель обязан: в течении 6 месяцев со дня заключения Договора установить нестационарный торговый объект, предварительно письменно согласовав проект его внешнего облика (фасада) с управлением архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита». Внешний облик (фасад) объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства; не позднее 6 месяцев со дня заключения договора направить уведомление в Уполномоченный орган о завершении установки объекта и обеспечить Уполномоченному органу доступ к его осмотру.

В соответствии с п. 3.2. Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитут утвержденного решением Думы городского  округа «Город Чита» от 21.06.2017  №  92 (далее - Порядок)

Уполномоченный орган создает комиссию по определению соответствия установленного нестационарного торгового объекта торговли условиям договора.

Комиссией по определению соответствия установленного нестационарного торгового объекта условиям договоров на размещение нестационарных торговых объектов 09.09.2023, по результатам повторного осмотра нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>. 86а, принято решение о несоответствии установленного нестационарного торгового объекта условиям договора и Порядка, а именно:

-   внешний облик(фасад) установленного нестационарного торгового объекта не приведен в соответствии с согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» проектом внешнего облика (фасада) объекта, что является нарушением пункта 2.4.1. договора;

-   нестационарный торговый объект на момент осмотра не функционирует, что является нарушением пункта 2.4.3. договора;

-   отсутствует вывеска о режиме работы, что является нарушением пункта 2.4.13 договора;

-   рядом с объектом не установлена урна, что является нарушением пунктов 2.4.10 и 2.4.15 договора.

В соответствии с пунктом 3.7. Порядка и на основании пункта 5.2. договора администрация городского округа «Город Чита» (Уполномоченный орган) вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по ряду оснований, в том числе если по истечении установленного срока, предписание направленное лицу с которым заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, не исполнено; невыполнение Правообладателем требований, указанных в п. 2.4. договора (п.5.2.3.); выявление несоответствия объекта внешнему виду, согласованному с комитетом градостроительной политики администрации городского округа» Город Чита» (п.5.2.7).

Уведомлением от 22.09.2022 № 3840-9 администрация городского округа «Город Чита» предупредила Правообладателя об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта по истечении тридцати дней с момента направления уведомления. Уведомление направлено ответчику 01.10.2022.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2021 № 7/21(A) прекращен.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора после его расторжения нестационарный торговый объект подлежит демонтажу Правообладателем в течении 30 (тридцати) дней со дня расторжения Договора, демонтаж объекта производиться Правообладателем за счет его собственных средств.

20.05.2023 проведен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта ответчика по адресу 

<

...>, составлен акт, торговый объект не демонтирован, закрыт, акт представлен с фото.

Таким образом, земельный участок площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером 75:32:000000:1169, местоположение: 

<

...>. в границах координат (МСК-75) 1, 2, 3, 4, 5, 6 (1. Х659118.22-Y2345185.77; 2. Х659119.38-Y2345186.60: 3.X659120.30-Y2345191.44; 4. Х659119.42-Y2345192.69; 5. Х659117.65-Y2345193.01: 6.Х659116.30-Y2345186.13 ) ответчиком  не освобожден от нестационарного торгового объекта (киоск).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Ответчиком не приняты меры по освобождению земельного участка, демонтаж нестационарного торгового объекта не произведен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (киоск), месторасположение: 

<

...>.

Истец в обоснование требования об обязании освободить спорный участок и привести в состояние пригодное для его дальнейшего использования,  ссылается  на односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2021 № 7/21(A), направлении ответчику 01.10.2022 уведомления №3840-9 от 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450. 1 ГК РФ) и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

 Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Ответчик по существу обстоятельства  получения уведомления на оспорил.

Исходя из системного анализа норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу на момент рассмотрения дела правоотношения сторон по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2021 № 7/21(A) прекращены в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства освобождения указанного земельного участка в материалы дела не представлены.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчик уведомлен об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта, прекращении правоотношении  по истечении тридцати дней с момента направления уведомления, необходимости освобождения земельного участка,  доказательства освобождения/возврата спорного земельного участка не представлены. 

В соответствии со ст. 174 АПК РФ суд полагает пятнадцатидневный срок совершения действии достаточным и разумным.

По существу ответчик требования об обязании освободить спорный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоск) и приведении данного участка в границах размещения нестационарного объекта в состояние пригодное для его дальнейшего использования не оспорил, доводы, возражения не заявил, документы об отсутствии на указанном земельном участке нестационарного  торгового объекта не представил.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению с определением срока пятнадцать дней для совершения действии.

Ответчик в отзыве оспорил начисление неустойки.

Ответственность за неисполнение судебного акта установлена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу требований ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 31 постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о начислении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность и считает допустимым размер судебной неустойки 100 руб. в день.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений по размеру неустойки.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Ответчик был уведомлен о прекращении договорных обязательств, ему было предоставлено время в течение тридцати дней в порядке п. 5.3 указанного договора до дня его прекращения, чтобы освободить земельный участок, вместе с тем именно неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием  обращения истца с иском в суд об обязании освободить в принудительном порядке земельный участок от нестацинарного торгового объекта.

Ответчиком доказательства, объективно препятствующих в исполнении судебного акта в установленной срок для совершения действии по освобождению земельного участка в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу п. 32 постановления №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4, ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, исследовав материалы дела, оценив позиции участников процесса, принимая во внимание,  что на ответчика возложена обязанность совершения действии, а доказательств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, заявленный истцом размер судебной неустойки соразмерен.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 руб. за неимущественное требование.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоск) освободить часть земельного участка площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером 75:32:000000:1169, местоположение: 

<

...>. в границах координат (МСК-75) 1, 2, 3, 4, 5, 6 (1. Х659118.22-Y2345185.77; 2. Х659119.38-Y2345186.60: 3.X659120.30-Y2345191.44; 4. Х659119.42-Y2345192.69; 5. Х659117.65-Y2345193.01: 6.Х659116.30-Y2345186.13) за счет средств ответчика и привести земельный участок, в границах размещения нестационарного торгового объекта (киоск)  в первоначальное состояние пригодное для его дальнейшего использования.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук