АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28640/20

24 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года  Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Щербаковой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «Кременд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 12.08.2020 по делу   № 061/06/34-1696/2020)  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность № 53 от 17.07.2020) 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность № 39 от  12.05.2020)  

от третьего лица: не явился 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 12.08.2020 по делу №  061/06/34-1696/2020.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи  документов «Мой Арбитр» представлены письменные возражения, которые приобщены к  материалам дела.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее  представленном отзыве.  

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего  лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением от 12.08.2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной  системе в сфере закупок по результатам рассмотрения дела № 061/06/34-1696/2020 о  нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» при проведении закрытого аукциона № 0358400000820000207 «поставка  радиаторов для ремонта собственными силами на объектах филиала ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России по ЮВО»: жалоба ООО «Кременд» признана обоснованной,  заказчик признан нарушившим ч. 13.1 ст. 34 Закона, в отношении должностного лица  заказчика будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной  ответственности.  

Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе  филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО не выдавалось ввиду признания  аукциона несостоявшимся (на участие в аукционе не было подано ни одной заявки).  

Как указывает заявитель, жалоба ООО «Кременд» была подана за пределами срока  предусмотренного для обжалования. ООО «Кременд», жалоба которого была  удовлетворена антимонопольным органом, фактически участия в закупке не приняло.  

По мнению заявителя, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО  «Кременд» не приводило доводы и не представляло доказательств, подтверждающих  реальность своих намерений, способность поставить товар, являющийся предметом  закупки, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям (помимо  упомянутого перечня документов и их сроков предоставления) документации о закупке.  

Не согласившись с вынесенными решением воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель обжаловал их в судебном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания  ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация,  предусмотренная настоящим Федеральным законом, и размещенная в единой  информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который  является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о  контрактной системе).  

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт  включаются обязательные условия:  

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках  осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности,  объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления  результатов такой приемки;  

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или  физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального  предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты  бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие  налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной  системы Российской Федерации заказчиком.  

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен  составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке,  предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением  случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев,  когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и  безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1 статьи 34 Закона о  контрактной системе).  

Материалами дела установлено, что решением Ростовского УФАС России в  действиях Заказчика при проведении закрытого аукциона № 0358400000820000207  «Радиаторы центрального отопления и их секции из прочих металлов» установлено  

нарушение ч 13.1 ст.34 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Согласно Извещению о проведении закрытого аукциона № 0358400000820000207:  срок окончания подачи заявок установлен до 06.08.2020 10:00; начальная (максимальная)  цена контракта - 770046.57 рублей.  

Как усматривается из материалов дела ООО "Кременд" посредством электронной  почты в Управление Федеральной антимонопольной службы было 05.08.2020 в 22ч 48 м.  была направлена жалоба с приложением.  

В силу ч. 4 статьи 105 Закона жалоба на положения документации и (или)  извещения о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки  до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении  указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется  только в судебном порядке.  

Таким образом, с учетом установленного срока для подачи заявок 06.08.2020 10 ч.  00 м. суд приходит к выводу, что жалоба ООО "Кременд" была подана в пределах  установленных законом сроков.  

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения  контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком  документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона, за исключением  случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации,  случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев,  когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и  безопасности государства установлен иной срок оплаты.  

Как усматривается из материалов дела, заказчик в проекте контракта установил  следующий порядок оплаты:  

9.1. Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30  (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при  условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара следующих документов:  

9.3.1. счета на Товар в 2-х (двух) экземплярах. В счете указывается сумма,  подлежащая уплате за поставленный Товар;  

9.3.2. товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика  (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о  приеме Товара в 2-х (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности;  

9.3.3. счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 2-х  (двух) экземплярах;  

9.3.4. Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к  Контракту, в 2-х (двух) экземплярах.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Это правило применяется и к обязательствам, возникшим из  договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307,1 ГК РФ), в том числе заключенным в соответствии с  Законом.  

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, заказчик обязан оплатить  надлежаще исполненное обязательство по поставке товара по цене, предусмотренной  данным контрактом. А в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона основанием для  оплаты в срок, предусмотренный контрактом, является только подписание заказчиком  документа о приемке.  

Между тем, в нарушение приведенных выше норм, предусматривающих  возложение на заказчика обязанности по оплате работ подрядчика, п. 9.3 проекта  муниципального контракта обязанность по оплате за поставленный товар возложена на  бюджетное учреждение, при этом размер оплаты поставлен в зависимость от условий  предоставления поставщиком определенного пакета документов.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда РФ от  03.04.2019 N 71-АД19-1.  

Таким образом, суд признает обоснованным вывод УФАС по РО о нарушении  организатором торгов ч. 13.1 ст. 34 Закона, в связи с чем, оспариваемое решение является  законным и обоснованным. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в процессе  рассмотрения дела.  

Как было указано выше, требование о признании недействительным  ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае  одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и  нарушения им прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что решение являются  незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, суд признает решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области № 061/06/34-1696/2020 от 12.08.2020  соответствующим действующему законодательству и у суда отсутствуют правовые  основания для иных выводов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, судом не  рассматривается вопрос о ее распределении.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  оставить без удовлетворения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Судья И.Л. Щербакова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 9:07:10

Кому выдана Щербакова Ирина Львовна