ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82788/16

15 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-82788/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка»,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 07.11.2017; от ООО «Сател» - Кутья О.Н., доверенность от 10.01.2018;от ООО «Строй Сервис-БиГ»  - ФИО4, доверенность от 09.09.2016;от остальных лиц- не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ИП ФИО2  определением Арбитражного суда Московской области  от 02.03.2017 (09.02.2017 резолютивная часть) в отношении ООО «Пролетарка» введена процедура банкротства – наблюдение; требования ИП ФИО2 на общую сумму 500 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пролетарка».

Публикация была осуществлена в газете "Коммерсантъ" № 38 от 04.03.2017. 

03 апреля 2017 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13 446 805 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ООО «Сател» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Строй Сервис-БиГ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

03 апреля 2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13 446 805 руб. 38 коп. реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО2 ссылается на то, что 28.09.2009 между ООО «Управляющая компания «ТАМП» и ООО «АВС-Интертеймент» был заключен договор купли-продажи векселей от 28.09.2009, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «ТАМП» (продавец) передало в собственность ООО «АВС-Интертеймент» (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить 3 (три) векселя: вексель НВ № 0335428 от 25.09.2009 номиналом 50 000 000 руб., выдан Операционным управлением Среднерусского банка Сбербанка России. 

Также кредитор указывает, что 15.10.2010 между ООО «Управляющая компания «ТАМП» (цедент) и ООО «Кашира Инвест» (цессионарий) был заключен договор № 30 уступки права (требования) от 15.10.2010, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «АВС-Интертеймент» по договору купли-продажи векселей от 28.09.2009 на сумму 148 790 000 руб. 

Кредитор также ссылается, что 20.10.2010 между ООО «Кашира Инвест» и ООО «Пролетарка» был заключен договор № 1 уступки права (требования) от 20.10.2010, согласно п. 1.1 которого ООО «Кашира Инвест» (цедент) уступает, а ООО «Пролетарка» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «АВС-Интертеймент» по договору купли - продажи векселей от 28.09.2009 на сумму 148 790 000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора № 1 уступки права (требования) от 20.10.2010 ООО «Пролетарка» в течение 10 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет ООО «Кашира Инвест» 24 300 000 руб. в счет оплаты перехода прав (требования) цедента к цессионарию. 

01.11.2011 между ООО «Кашира Инвест» и ИП ФИО5 был заключен договор № 13 уступки права (требования) от 01.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО «Кашира Инвест») уступает, а цессионарий (ИП ФИО5) принимает права (требования) к ООО «Пролетарка» (должнику) по договору уступки прав (требования) № 1 от 20.10.2010, заключенному между ООО «Кашира Инвест» и ООО «Пролетарка»,  на сумму  требования 23 260 805 руб. 85 коп. (цена уступки договора №13 от 20.10.2010).

В обоснование заявленных требований, кредитор сослался на то, что ИП ФИО2 приобрела права требования  к должнику ООО «Пролетарка»  на основании  договора уступки права (требования) от 27.09.2014 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2.

Согласно п. 1.1 данного  договора ИП ФИО5 (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Пролетарка» (должник) по договору уступки прав (требования) № 13 от 01.11.2011, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Пролетарка». Сумма требования, переходящая к ИП ФИО2 по договору, составляет 20 008 805 руб. 38 коп. Права (требования) по договору переходят к ИП ФИО2 с момента подписания договора в объеме, указанном в п. 1.1. договора, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 446 805руб. 38 коп. не представила доказательства, подтверждающие размер требования и оснований его возникновения, договор уступки права (требования), а также иные документы в подтверждение заявленных требований.

В то же время, как усматривается из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов кредитор указал, что  документы, перечисленные в заявлении, были представлены ранее при подаче заявления о признании должника банкротом.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, документы, перечисленные кредитором в заявлении о включении в реестр требований, были действительно приобщены заявителем к материалам основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка» (л.д. 77-104).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора, на который кредитор ссылается как на основание заявленных требований,  от  27.09.2014 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 об уступке прав требований, ИП ФИО5 (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Пролетарка» (должник) по договору уступки прав (требования) № 13 от 01.11.2011, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Пролетарка». 

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела (в том числе при подаче заявления о признании должника банкротом) заявителем не был представлен договор уступки прав (требования) № 13 от 01.11.2011 между ИП ФИО5 и ООО «Пролетарка» на сумму 20 008 805 руб. 38 коп. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре уступки прав требования от 27.09.2014, была допущена опечатка в части сторон договора № 13 от 01.11.2011, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку соответствующего двустороннего документа о допущенной опечатки в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в материалы дела не представлено и акта передачи ИП ФИО2 документов, на основании которых производится уступка права (требования).

При этом, апелляционный суд отмечает, что обязательство к ООО «Пролетарка» могло возникнуть у кредитора только на основании  договора № 1 от  20.10.2010 между ООО «Кашира Инвест» и ООО «Пролетарка»,  в соответствии с условиями которого ООО «Пролетарка» должно было оплатить вначале ООО «Кашира Инвест», а затем ИП ФИО5 (с учетом уступки прав требования) денежные средства в размере 24 300 000 руб. 

Доказательств того, что ИП ФИО2 были переданы права (требования)  по  договору № 1 от  20.10.2010 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП ФИО2 о включении задолженности в размере 13 446 805 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Пролетарка» не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк