АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13440/2021

Дело № А65-23299/2020

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и лиц, не участвующих в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 

по делу № А65-23299/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Галерея Вин», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Галерея Вин» о признании договора хранения от 19.04.2019 незаключенным, признании права требования не возникшим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Галерея Вин» (далее – ООО Фирма «Галерея Вин») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО Фирма «Галерея Вин» о признании договора хранения от 19.04.2019 незаключенным и право требования ООО Фирма «Галерея Вин» по указанному договору хранения не возникшим.

В обоснование первоначальных исковых требований указано на необоснованное удержание ответчиком имущества, переданного по договору ответственного хранения от 19.04.2019 № 1, который впоследствии был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, первоначальный иск удовлетворен.

Суд обязал ООО «Феникс» передать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения ООО Фирма «Галерея Вин» имущество: 1.1. Вывеска светодиодная Нижнекамск; 1.2. Диван 2-х местный Сарбона Нижнекамск; 1.3. Кондиционер MSC-GA25VB Нижнекамск; 1.4. Кондиционер MUH-GA25VB Нижнекамск; 1.5. Кондиционер VSC-GA25VB Нижнекамск; 1.6. Полка винная 6.0м*2.2м 1 шт Нижнекамск; 1.7. Полка винная 6.8м*2.2м 1 шт Нижнекамск; 1.8. Полка винная под углом 4.5м*2.2м 1 шт Нижнекамск, 1.9. Система видеонаблюдения Нижнекамск; 1.10. Стойка барная 1 шт Нижнекамск; 1.11. Стойка регистрационная Нижнекамск; 1.12. Телевизор плазменный 42" LG 42 PJ350 Нижнекамск; 1.13. Холодильный шкаф д/вина VKG 571 коричневый Нижнекамск; 1.14. Холодильный шкаф д/вина VKG571 коричневый Нижнекамск; 1.15. ХЬЮМИДОР; 1.16. Детектор банкнот PRO £L 200R; 1.17. Шторы римские; 1.18. Завеса тепловая электрическая; 1.19. Счетчик банкнот PRO-40 NEO; 1.20. Сканер Canon LIDE 120, А4,2400x4800; 1.21. Принтер KyoceraMitaFS-1120D; 1.22. Постер; 1.23. Жалюзи горизонтальные; 1.24. Поднос вращающийся; 1.25. Телефон-факс; 1.26. Шкаф металлический; 1.27. Часы большие с римскими цифрами; 1.28. Стул деревянный; 1.29. Бочка деревянная большая; 1.30. Бочка деревянная малая; 1.31. Люстра 8 рожковая; 1.32. Бра 2 рожковая; 1.33. Стол с дегустационный со стеклом; 1.34. Гобелен; 1.35. Ноутбук Altec Lansind srs; 1.36. Ящик денежный; 1.37. Стол журнальный с секретором; 1.38. Стойка д/шампанского «Пирамида» состаренная (магазин); 1.39. Стол журнальный; 1.40. Люстра 12 рожковая; l.41. Люстра 5 рожковая; 1.42. Подставка деревянная; 1.43. Микроволновая печь; 1.44. Сканер штрих-кода Fusion; 1.45. Шкаф двухстворчатый; 1.46. Стеллаж белый; 1.47. Стеллаж металлический; 1.48. Зеркало в раме; 1.49. Вешалка деревянная; 1.50. Ящик плетеный для вина; 1.51. Ящик для вина; 1.52. Ваза декоративная с подставкой; 1.53. Лампа настольная офисная; 1.54. Шкаф холодильный; 1.55. Музыкальный центр Sony; 1.56. Стремянка; 1.57. Мебельный гарнитур (2 шкафа-витрина с остеклением и приставка к подоконнику); 1.58. Мебельный гарнитур (1 шкаф-витрина с остеклением и 7 стеллажей); 1.59. Мебельный гарнитур (1 шкаф-витрина с остеклением и 3 стеллажа); 1.60. Мебельный композиция в барной комнате; 1.61. Входная группа; 1.62. Двери межкомнатные; 1.63. Кофеварка BORK.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Феникс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не указал соответствующих оснований.

В состав истребуемого имущества вошло имущество, передача которого физически невозможно в силу того, что оно является неотделимым улучшением. Так, в частности, речь идет о межкомнатных дверях, входная группа.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: кем, самой директором общества «Феникс» – ФИО6, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре ответственного хранения от 19.04.2019 № 1, расположенном в графе: «Директор ООО «Феникс», на строке: «Г.Э. Габдельнурова»?

Согласно заключению эксперта от 14.07.2021 № 1861/08-3 установить, кем выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре ответственного хранения от 19.04.2019 №1, не представляется возможным ввиду непригодной подписи для проведения сравнительного идентификационного исследования.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы и выборе иного экспертного учреждения. Доказательств того, что иное экспертное учреждение и эксперт придут к таким же выводам в материалах дела, не имеется.

Ответчик в своей кассационной жалобе заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: кем, самой директором общества «Феникс» – ФИО6, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре ответственного хранения от 19.04.2019 № 1, расположенном в графе: «Директор ООО «Феникс», на строке: «Г.Э. Габдельнурова»?

Проведение повторной экспертизы поручить ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), адрес: РТ, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: expertgroup 116@mail. ru.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что договор хранения от 19.04.2019 № 1 с истцом не заключался, представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

В материалах дела доказательства права собственности истца на имущество отсутствуют.

Услуги, предусмотренные договором хранения, ответчик фактически не оказывал и не имел намерений их оказывать, равно как не имел намерений требовать их оплаты.

По мнению заявителя жалобы, суд принял неисполнимый судебный акт - не исследовал реальный перечень имущества и уклонился от его поименования в судебном акте как мотивировочной части, так и в резолютивной, что мешает исполнению судебного акта и делает его невозможным для понимания конкурсным кредиторам заинтересованного лица.

Судами не учтено, что спорное имущество принадлежит индивидуального предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что имущество, истребуемое истцом, принадлежит ИП ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Фирма «Галерея вин», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А6527274/2017 ООО «Фирма «Галерея вин» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Между истцом (ООО Фирма «Галерея Вин», поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения 19.04.2019 № 1, согласно условиям которого хранитель обязуется принять на хранение имущество, переданное ему поклажедателем в соответствии с приложением № 1 и № 2 к договору, а также возвратить это имущество в установленный срок в сохранности.

ООО «Фирма «Галерея вин» в обоснование исполнения указанного договора были представлены подписанные с обеих сторон акты выполненных работ: от 30.04.2019 № 1, 31.05.2019 № 5; 30.06.2019 № 6; 31.07.2019 № 7; 31.08.2019 № 8; 30.09.2019 № 9; 31.10.2019 № 10 ; 30.11.2019 № 11; 31.12.2019 № 12 ; 31.03.2020 № 7; 30.04.2020 № 8; 29.05.2020 № 9; 30.06.2020 № 27; 31.07.2020 № 28; 31.08.2020 № 29 , из которых следует, что услуги по договору ответственного хранения 19.04.2019 № 1 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из платежных поручений от 19.04.2019 № 1; 07.06.2019 № 218; 07.06.2019 № 219; 07.06.2019 № 220; 06.08.2019 № 275; 30.09.2019 № 323; 29.11.2019 № 354; 25.12.2019 № 381; 21.02.2020 № 41; 25.05.2020 № 96; 29.05.2020 № 110; 27.10.2020 № 150; 28.10.2020 № 153, которыми произведена оплата ООО «Фирма «Галерея вин» оказанных ответчиком услуг по договору ответственного хранения, усматривается, что ООО «Феникс» принимало исполнение обязательств ООО «Фирма «Галерея вин» по оплате услуг по указанному договору хранения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранения договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.4 договора хранения договор может быть расторгнут поклажедателем досрочно без объяснения причин путем направления письменного уведомления в адрес хранителя за 14 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

В силу пункта 2.1.5-2.1.6 договора хранения хранитель по указанию поклажедателя обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на хранение в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения.

Факт передачи имущества истцу подтверждается подписанными сторонами передаточными актами (приложениями № 1 и №2 к договору хранения).

Общая стоимость имущества составляет 1 191 197 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 13.08.2019 № 1811 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Фирма «Галерея вин».

Уведомлением от 04.08.2020 ООО «Фирма «Галерея вин» известило ООО «Феникс» о расторжении договора хранения от 19.04.2019 № 1 с требованием возвратить имущество до 01.09.2020.

ООО «Феникс» обратилось со встречным исковым заявлением с требованием признать договор ответственного хранения не заключенным, а право требования ООО «Фирма «Галерея вин» не возникшим, указывая, что договор является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 432, 166, 1, 10, 170, 886, 889, 309, 310, 900, 890, 904, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив заключение сторонами договора хранения от 19.04.2019 № 1 и исполнение данного договора, заключающегося как в принятии ответчиком имущества поклажедателя на хранение, так и оплату поклажедателем услуг ответчика по хранению, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ответственного хранения недействительным, и удовлетворил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Судами установлено, что ООО «Феникс» заключение договора ответственного хранения было одобрено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что оно принимало исполнение ООО «Фирма «Галерея вин» надлежащим образом своих обязательств перед ответчиком по оплате услуг хранения с использованием расчетного счета, право на совершение банковских операций по которому предоставлено руководителю.

ООО «Феникс» в адрес ООО «Фирма «Галерея вин» была направлена досудебная претензия от 10.09.2020 № 21, из которой следует, что истец по встречному иску подтверждает, что договор между сторонами был заключен и исполнялся, в связи с чем у ООО «Фирма «Галерея вин» возникла задолженность перед ООО «Феникс, кроме того, в приложении к претензии ответчиком также прикладываются акты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о принятии и одобрении ООО «Феникс» исполнения со стороны ООО «Фирма «Галерея вин» по сделке, о реальном характере сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора ответственного хранения недействительным.

Исковые требования ООО «Фирма «Галерея вин» судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уведомлением от 04.08.2020 ООО «Фирма «Галерея вин» известило ООО «Феникс» о расторжении договора хранения от 19.04.2019 № 1 с требованием возвратить  имущество до 01.09.2020.

Суды указали, что при наличии в материалах дела доказательств расторжения договора хранения и направления в адрес хранителя требований о возврате спорного имущества правовых оснований для удержания имущества, переданного на хранение, у ответчика не имеется, доказательств обратного представлено не было.

Из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства спорное имущество находилось у ООО «Фирма «Галерея вин» на праве собственности и в целях обеспечения сохранности имущество было передано на временное хранение ООО «Феникс».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, статей 889, 904 ГК РФ, суды признали требование ООО «Фирма «Галерея вин» об истребовании переданного по договору хранения от 19.04.2019 № 1 имущества из чужого незаконного владения подлежащим удовлетворению и отказали в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, суды также учли, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу № А65-27274/2017 также было установлено, что между сторонами действительно был заключен договор ответственного хранения от 19.04.2019 № 1, согласно которому ООО «Феникс» обязалось принять и хранить имущество, переданное ему должником в соответствии с приложением № 1, № 2 к договору, а должник обязуется оплатить вознаграждение в размере 16 000,00 руб. в месяц.

Об исполнении сторонами договора хранения также свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Феникс» принимало от ООО «Фирма «Галерея вин» на протяжении длительного периода с 19.04.2019 (с момента заключения указанного договора хранения) до 28.10.2020 денежные средства в размере более 246 400,00 руб. за оказанные со своей стороны услуги хранения.

Переданное по договору хранения имущество (товарно-материальные ценности) находились в собственности ООО «Фирма «Галерея вин», о чем свидетельствуют инвентаризационные описи от 05.04.2019 № 8 и от 05.04.2019 № 1. Указанное имущество было включено в конкурсную массу ООО «Фирма «Галерея вин».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не указал соответствующих оснований, является необоснованным, так как судом первой инстанции мотивирован отказ в привлечении указанных третьих лиц тем, что какого-либо обоснования со стороны ООО «Феникс» о привлечении третьих лиц не было представлено.

Оценивая экспертное заключение, суды указали, что оно содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Данное заключение эксперта соответствует установленным требованиям законодательства и является допустимым доказательством, которое было изготовлено и поручено судом по результатам назначения судебной экспертизы.

Ответчик в своей кассационной жалобе заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако исследование доказательств, в том числе назначение экспертизы по делу, находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность данного заявления, в том числе отсутствует указание, в чем именно состоит фальсификация документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал реальный перечень имущества и уклонился от его поименования в судебном акте как мотивировочной части, так и в резолютивной, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 13) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 30.06.2020 № 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование жалобы указывают, что имущество, истребуемое истцом, принадлежит ИП ФИО2

Учитывая, что в кассационной жалобе ИП ФИО2 и ФИО3 фактически отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности, а в подтверждение довода о том, что истребуемое истцом имущество принадлежит ИП ФИО2, каких-либо доказательств не представлено, производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы ООО «Феникс» являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на ООО «Феникс». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А65-23299/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А65-23299/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Э.Р. Галиуллин