43/2022-9335(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-4820/2021  11 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» и 

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2021 и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021  по делу № А29-4820/2021, принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 601 900 рублей 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – Общество,  ООО «Лыа-Ю») о взыскании 601 900 рублей задолженности по договору на оказание услуг  строительной техникой от 13.02.2020 № 16.  

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.06.2021 (резолютивная часть)  удовлетворил исковые требования. Мотивированное решение составлено судом  06.08.2021.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Лыа-Ю» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды незаконно удовлетворили заявленное требование Предпринимателя, так как у ответчика отсутствует долг перед истцом ввиду состоявшегося 16.02.2021 зачета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – 

ООО «СЕВЕРСТРОЙ») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) также обратилось с кассационной жалобой на  названные судебные акты, указав, что они приняты о его правах и обязанностях как лица,  не привлеченного к участию в деле.  

Предприниматель в отзывах на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.  

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Лыа-Ю» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 13.02.2020 заключили договор, на условиях  которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик принять  и оплатить услуги исполнителя. Услуги спецтехники по договору осуществляются с использованием спецтехники, находящейся в собственности исполнителя, а также арендованной и привлеченной исполнителем у других организаций (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору определяется по  приложению № 1.  

На основании пункта 2.3 договора услуги считаются оказанными после подписания  путевых листов уполномоченными представителями сторон.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ с приложением путевых листов, подписанных уполномоченными лицами заказчика.  

По результатам оказания услуг стороны подписали акты о сдаче-приемке выполненных работ и путевые листы.  

ООО «Лыа-Ю» платежными поручениями от 29.02.2020 № 52, от 14.04.2020 № 104,  от 11.09.2020 № 60 произвело ИП ФИО1 оплату по договору на общую сумму  

956 800 рублей. 

Из акта сверки по договору по состоянию на 24.02.2021, подписанного сторонами,  следует, что за Обществом перед Предпринимателем числится задолженность в сумме  

601 900 рублей. В претензии от 20.11.2020 № 055 ИП ФИО1 потребовала от Общества погасить задолженность по оплате работ. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения  Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство,  срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не  имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально  в погашение всех однородных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, письмом от 23.12.2020  Общество дало поручение ООО «СЕВЕРСТРОЙ» произвести оплату оказанных Предпринимателем услуг за ответчика в сумме 1 000 000 рублей по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020.  

ООО «Лыа-Ю», давая поручение ООО «Северстрой», указало на погашение задолженности перед Предпринимателем по договору от 06.02.2020. В настоящем споре из текста договора между сторонами не следует, что он был заключен в рамках или во исполнение договора № 002-2020.  

Общество вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представило в материалы дела  доказательств того, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору с истцом  возникли ранее иных обязательств.  

Акты приемки подписаны сторонами без разногласий при подписанных в соответствии с условиями договора путевых листах.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что  ответчик не представил доказательства погашения долга в заявленной сумме, в связи с чем  правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.  

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «СЕВЕРСТРОЙ», суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.  

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица,  участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным кодексом случаях.  

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их  правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Из решения и постановления по настоящему делу не следует, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях ООО «СЕВЕРСТРОЙ» и возложили на него какие-либо обязанности. Таким образом, данное лицо не может быть признано  лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемых судебных актов, и на него не  распространяется действие статьи 42 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного  производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы  к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе 

ООО «СЕВЕРСТРОЙ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся  безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Лыа-Ю», в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию с Общества.  

Вопрос о возврате государственной пошлины ООО «СЕВЕРСТРОЙ» не рассматривается в связи с отсутствием ее уплаты при подаче кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А29-4820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» –  без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2021 и поста- 

новление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу  

 № А29-4820/2021 прекратить. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» в размере 3000 рублей отнести  на заявителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

 Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения  производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Судья                                                                  Ю     . В .   Н о в и ков