041/2017-39776(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2017 года Дело № А56-24483/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой  М.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЗ Спорт»  Кисельникова И.А. (доверенность от 18.08.2017); от закрытого акционерного  общества «Стремберг» Алимовой Л.Т. (доверенность от 01.09.2016),  Макаровской Н.В. (доверенность от 25.05.2016),  

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗ Спорт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Колосова Ж.В.,  Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-24483/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗ Спорт», место  нахождения: 119021, Москва, ул. Арбат, д. 19, стр. 1, ОГРН 1067760423279, ИНН  7709713967 (далее – ООО «АЗ Спорт»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стрёмберг», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург,  Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее –  ООО «Стрёмберг»), о взыскании 2 930 820 руб. 26 коп. неосновательного  обогащения, 601 420 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами; о признании условия пункта 4 дополнительного соглашения от  22.07.2014 № 6 к предварительному договору от 21.12.2011 № 39 о невозврате  обеспечительного платежа - 2 ничтожной сделкой; о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стрёмберг» в пользу  ООО «АЗ Спорт» 952 073 руб. 70 коп. (с учетом изменения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.04.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «АЗ Спорт», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Стремберг» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «АЗ  Спорт» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а  представитель ЗАО «Стремберг» обратился с просьбой отказать в ее  

удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество  «Стремберг» (правопредшественник ООО «Стремберг»; арендодатель) и  

ООО «АЗ Спорт» (арендатор) 21.12.2011 заключили предварительный договор   № 39 аренды нежилого помещения.  

Согласно пункту 5.8 предварительного договора с даты подписания  сторонами акта приема-передачи помещения использование арендатором  помещения осуществляется на условиях, согласованных сторонами в  приложении № 2 к договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке  арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в  порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по  краткосрочному договору аренды.  

По акту приема-передачи от 07.07.2012 помещение передано арендатору. 

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 к предварительному договору  от 21.12.2011 изменен размер составляющих арендной платы: базовой  арендной платы и эксплуатационных расходов.  

Согласно пункту 6.1 предварительного договора в течение 5 рабочих дней с  момента его подписания арендатор обязуется осуществить обеспечительный  платеж в размере 29 822 долларов США, кроме того НДС, средства которого  зачтутся арендодателем в качестве базовой арендной платы за первый и  второй месяцы аренды по краткосрочному договору аренды.  

В соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора и пунктом 4.2.2  приложения № 2 к нему арендодатель зачел сумму обеспечительного платежа  – 1 в счет базовой арендной платы за первые месяцы аренды помещения.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 22.07.2014 № 6 к  предварительному договору при его расторжении сумма обеспечительного  платежа – 2, внесенная арендатором в соответствии с условиями договора, не  возвращается арендатору и остается в распоряжении арендодателя.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2014 № 6 к  предварительному договору, он подлежит расторжению с 01.11.2014.  

ООО «АЗ Спорт», ссылаясь на то, что ООО «Стремберг» не возвратило  арендатору суммы обеспечительных платежей, а также полагая, что пункт 4  дополнительного соглашения от 22.07.2014 № 6 является ничтожной сделкой,  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые  требования являются необоснованными, не доказанными ни по праву, ни по  размеру, не подтвержденными соответствующими доказательствами и  противоречащими фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное  исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по  внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства  по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ООО «АЗ Спорт»,  придя к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа – 1 правомерно  зачтена в счет базовой арендной платы за первые месяцы аренды помещения,  а сумма обеспечительного платежа – 2 не возвращается арендатору в связи с  расторжением предварительного договора № 39.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств,  собранных по настоящему делу, и к иному толкованию норм действующего  законодательства, которые суды применили к спорным правоотношениям  сторон. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, сделанными на основе  исследованных доказательств, не свидетельствует о необоснованности  принятых судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-24483/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АЗ Спорт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.Г. Преснецова  

 М.А. Ракчеева