Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-36830/2019

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 15.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «Кабельные системы Юга», г. Краснодар

к ООО ГК «Юг-Энерго», г. Краснодар

о взыскании 420 000 руб. убытков в виде расходов на приобретение устройств, обеспечивающих запуск электродвигателя ДЭС мощностью 200 кВт в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору № 63/19 от 06.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Кабельные системы Юга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО ГК «Юг-Энерго» с требованиями о взыскании 420 000 руб. убытков в виде расходов на приобретение устройств, обеспечивающих запуск электродвигателя ДЭС мощностью 200 кВт в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору № 63/19 от 06.03.2019 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет. 

Истец в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия настоящего искового заявления) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку по взыскиваемой сумме исковые требования АО «Кабельные системы Юга» отвечают критерию дела для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а истцом не представлено доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отклоняет соответствующее ходатайство истца и считает возможным рассмотреть данный спор в порядке упрощенного производства.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «ПСФ «Кубтехэлектро», которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд отклоняет ходатайство истца о привлечении соистцом ООО «ПСФ «Кубтехэлектро», поскольку нормы ст. 46 АПК РФ допускают привлечение соистцом при наличии волеизъявления субъекта на вступление в дело в указанном качестве.  

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствует согласие ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» на привлечение его к участию в настоящем деле в качестве соистца.

15.10.2019 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

21.10.2019 г. от истца - АО «Кабельные системы Юга» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 63/19, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а также спецификацией к нему.

В соответствии с п. 4.1 договора, приемка товара по качеству производится в соответствии с условиями настоящего договора, ГК РФ, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 в части, не противоречащей договору и ГК РФ.

В приложении № 1 к договору (спецификация № 1) стороны согласовали поставку следующего товара:

- Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р открытый в количестве 2 шт. на общую сумму 6 306 000 руб.;

- АВР 1000А (Автомат Ввода Резерва) в количестве 2 шт. на сумму 224 000 руб.;

- Контейнер сендвич-панель БКСИ-5 в количестве 2 шт. на сумму 932 000 руб.

В стоимость не включена доставка, ПНР и монтажные работы.

При этом, в указанной спецификации сторонами также были согласованы основные технические показатели ДГУ, в том числе: год выпуска – 2019, номинальная мощность ДГУ – 500 кВт (625 кВА), максимальная мощность – 550 кВт (687,5 кВА).

В рамках заключенного между сторонами договора поставки № 63/19 от 06.03.2019г. ответчик передал, а истец принял дизельный генератор MOTOR АД-500С-Т400-1Р Doosan в количестве 2 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом № 143 от 28.03.2019 г., актом приема-передачи оборудования № 1.

От установки и пусконаладочных работ силами специалистов ООО ГК «Юг-Энерго» истец отказался, данные работы производились истцом самостоятельно. 

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, при запуске дизель-генераторных установок были выявлены следующие недостатки: при комиссионном пробном пуске ДЭС не обеспечивают запуск электродвигателя мощностью 200 кВт.

Сторонами был произведен осмотр и произведена диагностика спорных ДГУ в сервисном центре ответчика, в результате которой установлено, что ДГУ эксплуатируется в нагруженном состоянии для запуска асинхронного двигателя мощностью 200 кВт нагрузкой является дополнительное оборудование – насос. В момент запуска электродвигателя 200 кВт от ДГУ, контролер ДГУ зафиксировал превышение тока генератора и остановился по ошибке.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах о приемке выполненных работ от 28.05.2019 г., от 01.07.2019 г.

Как указывает истец, в связи с данными обстоятельствами АО «Кабельные системы Юга» вынуждено нести дополнительные расходы (убытки), приобретая устройства, обеспечивающие запуск электродвигателя мощностью 200 кВт. При этом по сведениям истца, минимальная стоимость устройства, обеспечивающего пуск одной ДГУ, составляет 420 000 руб.

08.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков на приобретение устройства, обеспечивающего запуск электродвигателя в сумме 420 000 руб.

В связи с тем, что указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что качество спорных ДГУ соответствует требованиям ГОСТ 33115-2014 «Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания». 

Как указал ответчик, ДГУ мощностью 500 кВт, приобретенные истцом, обеспечивают запуск асинхронного короткозамкнутого двигателя в ненагруженном состоянии (то есть без подключенного насоса) с кратностью пускового тока до 7 и мощностью 200 кВт. Сервисным центром ответчика установлено, что пуск спорного оборудования происходил в условиях недопустимой перегрузки.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

 - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества (спорные ДГУ  не обеспечивают запуск электродвигателя мощностью 200 кВт.), АО «Кабельные системы Юга» вынуждено нести дополнительные расходы (убытки), приобретая устройства, обеспечивающие пуск данных ДГУ, минимальная стоимость которого составляет 420 000 руб.

При этом, какие-либо документы в обоснование заявленной суммы убытков в размере 420 000 руб. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ и определения суда от 15.08.2019г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в своем ходатайстве от 04.09.2019 г. истец указал, что данные убытки понесены третьим лицом - ООО «ПСФ «Кубтехэлектро».

Как следует из материалов дела, после приобретения спорных ДГУ  у ответчика, АО «Кабельные системы Юга» перепродало данные ДГУ ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» по договору поставки № 3 от 27.02.2019 г., который в свою очередь осуществил поставку ДГУ по договорам № 324050 от 23.01.2019 г., № 325042 от 23.01.2019 г. МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на объекты КНС-1 и КНС-2 в с. Дивноморское Краснодарского края.

Письмом от 27.05.2019 г. исх. № 1942 МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» сообщило ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» о том, что при комиссионном пробном пуске ДЭС не обеспечивают запуск электродвигателя мощностью 200 кВт в ненагруженном состоянии и просило устранить выявленные недостатки в срок до 05.06.2019 г.

23.07.2019 г. между ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» (заказчик) и ООО «Электро-Эксперт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 57/19,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы – подключение частотного преобразователя к ЭД и пуско-наладочные работы на КНС № 2 МУП «ВКХ», стоимость которых составляет 105 963 руб.

Также ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» были приобретены у ООО «НТЦ Приводная Техника» устройство плавного пуска в количестве 1 шт. на сумму 112 419,83 руб., силовой блок, плата процессора и дроссель постоянного тока на общую сумму 463 373,16 руб. (УПД от 19.06.2019 г., от 19.07.2019 г.).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения каких-либо расходов непосредственно истцом на приобретение устройства, обеспечивающего запуск электродвигателя в сумме 420 000 руб.

Также не представлены доказательства того, что лицо, которому истцом были реализованы спорные ДГУ - ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» предъявило какие-либо требования АО «Кабельные системы Юга» о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 420 000 руб. убытков являются необоснованными, совокупность условий для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Ермолова