, № 09АП-32113/2024

Дело № А40-300066/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТС Интеграция", ПАО «Банк ВТБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-300066/23

по иску ООО "ТС Интеграция" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Нетвелл" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ПАО «Банк ВТБ»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 20.06.2022;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 22.01.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТС Интеграция" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Нетвелл" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 3 088 959, 18 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2023 в размере 562 825, 28 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа; процентов по фату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.04.2024 исковое заявление ООО "ТС Интеграция" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласились истец и третье лицо и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Полагают, что неоказание технической поддержки по приобретенным ключам активации является качеством товара, влекущим полную утрату его функционального использования, соответственно Получатель имеет право требовать возврата уплаченной денежной суммы от не исполнившего свое обязательство Поставщика по Договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы своих жалоб, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТС Интеграция» (покупатель) и ООО «Нетвелл» (поставщик) заключен договор поставки № NL20/08-047 от 18.08.2020 (далее -Договор).

В ходе исполнения Договора между Сторонами были заключены дополнительные соглашения на поставку товара:

Дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2020;

Дополнительное соглашение № 4 от 26.10.2021;

Дополнительное соглашение № 5 от 27.10.2021.

В соответствии с условиями данных соглашений, Поставщик передал, а Покупатель принял товар, в состав которого входила техническая поддержка, что подтверждается следующими документами:

Товарная накладная № №.000003322 от 21.10.2020;

Товарная накладная № N1,000002932 от 02.12.2021;

Товарная накладная № N1,000002931 от 02.12.2021.

Обязательства по оплате были исполнены Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 906 от 25.11.2020, №№ 3247, 3248 от 30.12.2021.

Товар приобретался для нужд конечного заказчика Банк ВТБ (ПАО) (конечный заказчик).

По информации, полученной от Конечного заказчика, с 07.03.2022 техническая поддержка фактически прекратилась.

Также 07.03.2022 производителем Imperva объявлено о прекращении поддержки своих изделий, в связи с введением в отношении Российской Федерации внешнеэкономических санкций.

Поскольку договорными отношениями связан Продавец, то именно на него возложена ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара, которое не позволяет использовать его по обозначенному сторонами при заключении Договора назначению.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный в рамках договора от 18.08.2020 NL20/08-047 (в редакции дополнительных соглашений) товар не отвечает требованиям к его качеству, в связи с чем, на основании ст. 475 ГК РФ истец предъявляет соответствующие требования ответчику.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом за некачественный товар составляет 3 088 959,18 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара.

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Между тем, суду таких доказательств не представлено.

Исковые требования к ответчику заявлены в порядке п.2 ст.475 ГК РФ, однако доказательств существенного недостатка товара, несоразмерность расходов и затрат времени по их устранению истцом не представлено.

В обоснование предъявленного иска ООО "ТС Интеграция" ссылается на то, что с 07.03.2022 производителем объявлено о прекращении поддержки своих изделий, в связи с введением в отношении Российской Федерации внешнеэкономических санкций.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения ООО "ТС Интеграция" с третьими лицами (конечным пользователем Оборудования) не относятся к зоне ответственности ООО "Нетвелл", у ООО "Нетвелл" отсутствуют с ПАО Банк ВТБ какие-либо договорные отношения. ООО "Нетвелл" были полностью исполнены обязательства по поставке в адрес ООО "ТС Интеграция", а Оборудование без замечаний было принято последним. Актов о недостатках не составлялось.

Эмитентом сертификата на программное обеспечение поставленного Оборудования является правообладатель - компания Imperva, в связи с чем прекращение технической поддержки ПО (даже если оно произошло) находится вне сферы ответственности ООО "Нетвелл" (подтверждается условиями лицензионного соглашения с конечным пользователем, который присоединяется к лицензионному соглашению с компанией Imperva конклюдентными действиями при активации Оборудования -электронных ключей).

Договор поставки с ООО "ТС Интеграция" не содержит условия о технической поддержке либо ином оказании услуг со стороны ООО "Нетвелл".

Согласно п. 3.5 Договора поставки переход права собственности на Оборудование от Поставщика к Покупателю переходит после подписания сторонами товарной накладной. Риск случайной гибели или повреждения Оборудования переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания Покупателем накладной.

Таким образом, Договор поставки исполнен ООО "Нетвелл" надлежащим образом и не содержит условия о технической поддержке Оборудования.

Представленный ПАО «Банк ВТБ» нотариальный протокол осмотра сайта № 77 АД 5884405 от 21.02.2024 не подтверждает наличие недостатков в поставленном Оборудовании, также как и электронные письма между fedorovss@vtb.ru и ilan.ingel@imperva.com.

В любом случае, невозможность входа в личный кабинет, безусловно не свидетельствует о неработоспособности поставленного оборудования электронные ключи применяются/активируются локально, для этого не нужна связь с каким-либо облачным хранилищем.

То есть конечный пользователь активирует посредством электронного ключа определенный функционал в оборудовании (к примеру, поставленные электронные ключи отвечали за функционал управления серверами управления (SOM), активации работы в кластере), и функционал начинал работу на конкретном устройстве.

Таким образом, функционал электронного ключа невозможно отключить или заблокировать извне.

Представленная переписка в адрес fedorovss@vtb.ru и ilan.ingel@imperva.com свидетельствует о присоединении к Лицензионному соглашению с компанией Imperva и установлении непосредственных лицензионных правоотношений между конечным пользователем и компанией Imperva, что не имеет отношения к ООО "Нетвелл".

Таким образом, представленный ПАО «Банк ВТБ» нотариальный протокол осмотра сайта № 77 АД 5884405 от 21.02.2024 не подтверждает наличие недостатков в поставленном Оборудовании, также как и электронные письма между fedorovss@vtb.ru и ilan.ingel@imperva.com.

Выбор способа защиты нарушенных прав и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

В судебном заседании истец пояснил, что предметом иска является соразмерное уменьшение цены товара, между тем, соответствующих заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ истец не подавал. А из предмета заявленных требований и оснований заявленного иска следует, что правовым основанием иска являются положениями ст. 475 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что покупатель при подписании договора мог оценить возможные риски, связанные с введенными в отношении Российской Федерации различных экономических санкций со стороны иностранных государств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что введение внешнеэкономических санкций суд квалифицирует в качестве факторов предпринимательского риска, недостаточных для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по совокупности представленных в материалы дела доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал причины возникновения дефекта, находящиеся в безусловной причинно-следственной связи от действий (бездействия) ответчика, а также вины в действиях (бездействии) ответчика, в связи с чем, требования о взыскании 3 088 959,18 долларов США, и процентов за пользование чужими денежными средствами, - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-300066/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.