105/2023-36374(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5148/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А34-10290/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:  

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определения Арбитражного суда  

Курганской области от 02.02.2023, 01.03.2023 по делу № А34-10290/2022 о  

наложении судебного штрафа. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское  фермерское хозяйство «Агромакс» о взыскании задолженности по договору  поставки № 9 от 17.05.2021 в размере 805 000 руб., неустойки в размере 265 650  рублей.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений, о вызове в судебное заседание в  качестве свидетелей ФИО2., ФИО4.  

Определением от 08.11.202022 судом первой инстанции ходатайство истца  удовлетворено, в качестве свидетелей вызван ФИО2,  ФИО4.  

Определениями от 08.11.2022, 07.12.2022, 09.01.2023, 31.01.2023 суд  предупреждал свидетелей ФИО2, ФИО4 об ответственности, предусмотренной главой 11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за  неисполнение требований суда.  

Определениями от 09.01.2023, 31.01.2023 судом первой инстанции  назначено судебное заседание для решения вопроса о наложении судебного  штрафа.  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 на ФИО2  

наложен судебный штраф в доход федерального бюджета Российской  Федерации в размере 2 000 руб., определением суда первой инстанции от  01.03.2023 на ФИО2 наложен судебный штраф в доход федерального  бюджета Российской Федерации в размере 4 000 рублей.  

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения от  02.02.2023, от 01.03.2023 о наложении судебного штрафа отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на его  неизвещение судом первой инстанции о вызове в суд в качестве свидетеля.  Ссылается на то, что в настоящее время находится на территории другого  государства (Республика Казахстан) и не имеет возможности приехать в г.  Курган, какие-либо сведения по обстоятельствам рассматриваемого дела  сообщить суду не может.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении  доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений,  заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,  которым они адресованы.  

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и  других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные  требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,  которым они адресованы.  

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами.  

В силу частей 1, 2, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями  о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. 

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу  рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на  дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание  эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным  судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в  порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.  

Доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, по  общему правилу, представляются лицами, участвующими в деле (статья 66  названного Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются  показания свидетелей. В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Свидетель  сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель  может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания  свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.  

Таким образом, указанные нормы свидетельствуют об обязанности  свидетеля по вызову суда явиться в суд, а в случае невозможности обеспечить  свою явку, представить соответствующие пояснения с обоснованием  уважительности причин неявки.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным  судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не  может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч  рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона  наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в  рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения,  конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего  законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа  или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.  При этом наложение судебного штрафа может иметь место в прямо  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации случаях.  

В рассматриваемом случае основанием для наложения судом первой  инстанции судебных штрафов определениями от 02.02.2023, 01.03.2023 на  ФИО2 явилось неявка свидетеля в суд по вызову суда для дачи  пояснений по обстоятельствам, необходимым для правильного и всестороннего  рассмотрения настоящего дела.  

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2  каких-либо сведений по обстоятельствам дела не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции, поскольку свидетель обязан по вызову  арбитражного суда явиться в суд, обязан сообщить арбитражному суду  сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и  ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в  деле судом.  

Кроме того, вывод суда первой инстанции о необходимости вызова  ФИО2 в качестве свидетеля является обоснованным.  

06.11.2022 истец пояснил суду первой инстанции, что, по его мнению, факт  получения товара ООО «КФХ «Агромакс» зафиксирован материалами КУСП   № 21460, в рамках проведенной проверки по указанному материалу 24.08.2021  сотрудником полиции майором ФИО5 у водителя ООО «КФХ  «Агромакс» ФИО2 отобраны объяснения по указанному факту.  

08.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, вызвал  ФИО2 в качестве свидетеля для дачи показаний в судебное заседание,  ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, доказательств наличия  уважительности причин невозможности явки в суд не представил.  

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен  в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1 - 5 статьи 120 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо,  присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном  заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо,  не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном  заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается  вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте  судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.  

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием  к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам  рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд  выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится  в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения  арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При этом абзацем 2 пункта 4 указанной статьи установлено, что судебные  извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место,  где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин,  сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего  жительства, несет риск вызванных этим последствий.  

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  

соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Из материалов дела усматривается, что определения суда первой  инстанции о вызове ФИО2 в судебное заседание от 08.11.2022,  07.12.2022, 09.01.2022 направлены по адресу, указанному самим ФИО2 в объяснениях, данных оперуполномоченному УУР УМВД России по  Курганской области ФИО5 в рамках проверки заявления ИП  ФИО3 по факту мошеннических действий (л.д. 4, 8, 12-13).  

При этом в каждом из определений судом первой инстанции было указано  на возможность назначения судебного штрафа свидетелю в случае неявки в суд  без уважительных причин.  

Определением от 09.01.2023 на 31.01.2023 судом первой инстанции  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа  на ФИО2, ФИО4  

Телефонограммой от 11.01.2023 ФИО2 по номеру телефона,  указанному в объяснениях, извещен судом первой инстанции о необходимости  явки в судебное заседание в качестве свидетеля, а также о дате, времени и месте  рассмотрения вопроса о наложении на него штрафа в случае необеспечения  явки (л.д. 14).  

Определением от 31.01.2023 ФИО2 повторно вызван в судебное  заседание в качестве свидетеля, указано на возможность наложения штрафа в  случае необеспечения явки.  

Определением от 31.01.2023 на 28.02.2023 назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ФИО2, ФИО4  

Определения направлены по адресу регистрации ФИО2, однако  вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.24-31).  

Таким образом, ФИО2 не обеспечил получение поступающей  корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий  судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов,  информация о движении дела была своевременно размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Следовательно, судом предприняты меры по извещению ФИО2 о  необходимости явки в суд в качестве свидетеля, он предупрежден судом о  последствиях неявки по требованию суда, определения о дате, времени и месте  рассмотрения вопроса о наложении штрафа также направлены судом первой  инстанции ФИО2  

Между тем, ФИО2 явку в суд не обеспечил, пояснения о наличии  уважительных причин невозможности явки в суд в качестве свидетеля не  представил.  

Порядок наложения судебного штрафа, предусмотренный статьей 120  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции соблюден.  

Таким образом, в связи с неявкой ФИО2 в суд в качестве  свидетеля по неоднократным вызовам суда, с учетом обязательности  обеспечить явку в суд в качестве свидетеля, отсутствие уважительности причин  невозможности обеспечить явку в суд, суд первой инстанции определениями от  02.02.2023, 01.03.2023 правомерно применил к ФИО2 меру  ответственности в виде наложения судебного штрафа на основании части 1  статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  размере, установленном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и по правилам статьи 120 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные штрафы (2 000 руб., 4 000 руб.) ФИО2 определены  судом первой инстанции в пределах части 1 статьи 119 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются соразмерными  допущенным ФИО2 нарушениям.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определения Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2023,  01.03.2023 по делу № А34-10290/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья Е.В. Бояршинова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:23:00

 Кому выдана Бояршинова Елена Винеровна