АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123235/19-93-1009

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по ПАО "МОСЭНЕРГО" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101,  3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, начальнику отдела –  старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве  ФИО3, УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА  БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:  

<

***>)  

должник: ООО "УЮТ СЕРВИС" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА  КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 25, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 10.04.2019 № 77011/19/41726/56/Аж об отказе в  удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности;  постановлений об окончании исполнительных производств от 21.12.2018 №  33560/15/77011-ИП, № 10743/17/77011-ИП, № 30202/17/77011-ИП, № 53772/17/77011- ИП, № 74690/17/77011-ИП, № 30415/18/77011-ИП, № 39435/18/77011-ИП  

при участии: от заявителя – ФИО4 (дов. № 485 от 14.11.2018); от СПИ – не явились, извещены от УФССП России по Москве – не явился, извещен от должника – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 от 10.04.2019   № 77011/19/41726/56/Аж об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для  рассмотрения в порядке подчиненности; постановлений об окончании исполнительных  производств от 21.12.2018 № 33560/15/77011-ИП, № 10743/17/77011-ИП, №  

30202/17/77011-ИП, № 53772/17/77011-ИП, № 74690/17/77011-ИП, № 30415/18/77011- ИП, № 39435/18/77011-ИП.  

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на допущенное в ходе  исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в  порядке ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не принятых мерах  направленных на установление местонахождения должника и как следствие, незаконное  окончание исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении.  

СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, начальник отдела  – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3,  ООО "УЮТ СЕРВИС", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст.  156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не  пропущен.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 в Отдел поступила жалоба исх. №  1015/19 от 21.03.2019 представителя по доверенности ПАО «Мосэнерго» ФИО5  об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановлений  об окончании исполнительных производств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на  постановление судебного пристава — исполнителя или заместителя старшего судебного  пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом,  на их действия (бездействия) подается старшему судебном приставу, в подчинении  которого находится судебный пристав — исполнитель заместитель старшего судебного  пристава.  

В своей жалобе заявитель просил отменить постановление №  77011/19/67432/34/АЖ от 20.02.2019 заместителя начальника отдела - заместителя  старшего судебного пристава М.А. Яковлевой, отменить постановления об окончании  исполнительных производств от 21.12.2018 № 33560/15/77011-ИП, № 10743/17/77011- ИП, № 30202/17/77011-ИП, № 53772/17/77011-ИП, № 74690/17/77011-ИП, №  30415/18/77011-ИП, № 39435/18/77011-ИП.  

Оспариваемым постановлением от 10.04.2019 № 77011/19/41726/56/Аж было  отказано в удовлетворении жалобы.  

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами  исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП  (п.2 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

На исполнении в Отделе ранее находилось сводное исполнительное производство   № 70272/17/77011-СД в отношении должника ООО «Уют Сервис» адрес: Москва, ул.  Академика Королева, д. 13, корп. 1, пом. 3, III КОМ, в состав которого, входили  исполнительные производства: №№ 33560/15/77011-ИП, 10743/17/77011-ИП,  30202/17/77011-ИП, 53772/17/77011-ИП, 74690/17/77011-ИП, 30415/18/77011-ИП,  39435/18/77011-ИП.  

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеются  договорные отношения с ИП ФИО7, ООО «ДЕМЕТРА» и ГБУ ТЦСО  «Алексеевский», в соответствии с договорами на предоставление коммунальных услуг  Должник оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Маломосковская, д. 21, корп. 3., а  пользователи (ИП ФИО7, ООО «ДЕМЕТРА» и ГБУ ТЦСО «Алексеевский») их  оплачивают.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

При этом, в части 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами  принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права  должника.  

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие  должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему  лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее —  дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником  товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.  

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание  может быть обращено также на иные принадлежащие должнику имущественные права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение  взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права  должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более  объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и  на тех же условиях.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от  17.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образованную на  основании договорных отношений между должником и ИП ФИО7, ООО  «ДЕМЕТРА» и ГБУ ТЦСО «Алексеевский».  

В ответ на постановления ИП ФИО7 и ГБУ ТЦСО «Алексеевский»  сообщили, что задолженности перед должником не имеется, предоставлены  соответствующие акты сверки.  

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО  «ДЕМЕТРА» не получено, в соответствии с почтовым отправлением за номером  11957128022659 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.  

При этом является несостоятельной ссылка заявителя о том, что постановление  судебного пристава-исполнителя должно быть направлено на обеспечение условий для  обращения взыскания на задолженность в будущем, когда возникнут обстоятельства, в  связи с которыми у дебиторов должника возникает обязанность по внесению оплаты не в  соответствии с реквизитами Должника по договорам, а путем ежемесячного  перечисления денежных средств на депозитный счет Отдела.  

Право, а не обязанность дебитора по перечислению денежных средств на  депозитный счет Отдела установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Так, ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит порядок обращения  взыскания на дебиторскую задолженность в случае ее не перечисления дебитором.  

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» при  отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором  дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов -  путем продажи дебиторской задолженности с торгов.  

С целью продажи дебиторской задолженности с торгов судебный пристав- исполнитель составляет акт описи-ареста имущества подлежащего реализации.  

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на  имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое  подлежит передаче взыскателю или реализации.  

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 

1) Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на  совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо  прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;  

2) О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный  пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает  перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае  необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение;  

3) Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста  на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не  позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам  исполнительного производства;  

4) Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на  дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения  

дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не  вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская  задолженность.  

Указанные нормы закона свидетельствуют о необходимости установления факта  наличия дебиторской задолженности, а также документов подтверждающих такой факт,  напротив согласно материалам исполнительного производства дебиторская  задолженность у должника отсутствует.  

Изложенное также относится к договорным отношениям Должника и ООО  «Уютный Сервис». Постановления, направляемые в адрес ООО «Уютный Сервис»  дважды возвращались по истечению срока хранения. Сведения, подтверждающие  наличие дебиторской задолженности отсутствуют.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на счета  Должника, следовательно, все поступающие денежные средства от контрагентов  должника перечисляются на депозитный счет Отдела в порядке ст.855 ГК РФ. Так в  пользу ПАО «Мосэнерго» взыскано и перечислено 3 510 321,45 руб.  

Также, судебным приставом-исполнителем 19.03.2018 осуществлен выход по  адресу регистрации Должника, в результате которого Должник и принадлежащее ему  имущество не установлено.  

С участием представителей заявителя осуществлен выход по предполагаемому  фактическом адресу нахождения Должника (Москва, ул. Маломосковская, д. 21, корп. 3),  в результате которого Должник и принадлежащее ему имущество не установлено. Также,  в выписке из ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений об адресе (месте  нахождения) должника.  

Более того, в Отделе находилось розыскное дело № 11/86/2017 в отношении  принадлежащего должнику транспортного средства, в рамках которого судебным  приставом-исполнителем осуществляющим розыск совершены выходы по настоящему и  бывшему адресам регистрации генерального директора Должника — ФИО8  Установить местонахождение генерального директора не представилось возможным.  25.06.2018 розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по  розыску.  

Кроме того, 15.03.2019 на основании заявления ПАО «Мосэнерго», Арбитражным  судом города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким  образом, в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»  принудительное исполнение в рамках исполнительных производств №№ 33560/15/77011- ИП, 10743/17/77011-ИП, 30202/17/77011-ИП, 53772/17/77011-ИП, 74690/17/77011-ИП,  30415/18/77011-ИП, 39435/18/77011-ИП не представляется возможным.  

При этом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного  права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной  части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением  об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков –  нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося  за судебной защитой лица.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление  вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не  может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК  РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.  Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д.Поздняков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:47:00

Кому выдана Поздняков Владислав Дмитриевич