1075/2023-269417(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56586/2023

Дело № А40-139270/17

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Гелинкор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гелинкор» о  привлечении ООО ЧОП «Режим» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Гелинкор» с вознаграждением за период с 22.12.2022 по 20.02.2023 в  сумме 500 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Гелинкор»  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Гелинкор» - ФИО1 по дов. от 08.04.2023 от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО2 по дов. от 20.01.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года ООО «Гелинкор»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 04.09.2020 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелинкор». Конкурсным  управляющим ООО «Гелинкор» утвержден ФИО4.  

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по делу  о банкротстве с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Гелинкор» о привлечении ООО ЧОП «Режим» для  обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелинкор» с  вознаграждением за период с 22.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 500 000 руб. отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Гелинкор» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель АКБ «Пересвет» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой  инстанции, определением суда от 31.05.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2014, заключенный между ООО «Гелинкор» и ООО  «Стойленский». Признан недействительным договор купли-продажи оборудования,  автотранспорта от 31.102014г, заключенного между ООО «Гелинкор» и «Стойленский».  Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 24.02.2015г.,  заключенный между ООО «Гелинкор» и ООО "МГС ГРУПП". Применены последствия  недействительности сделок в виде восстановить право собственности ООО «Гелинкор» на  объекты недвижимости. На ООО «Стойленский» возложена обязанность возвратить в  конкурсную массу ООО «Гелинкор» транспортные средства Mercedes Benz  WDB65204615750816 цистерна, ГАЗ 330210 (ХТН 330210V1643936), а также оборудование  согласно списку.  

По результату инвентаризации имущества конкурным управляющим установлено  частичное отсутствие оборудования, в связи с чем конкурсным управляющим принято решение  о привлечении охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества. 21.12.2022  заключен договор с ЧОП «Режим», согласно которому на имущественном комплексе в г.  Старый Оскол подлежит выставлению 1 круглосуточный пост охраны в составе одного  невооруженного охранника по цене 250 000 руб. в месяц.  

20.02.2023 договор расторгнут, здания запломбированы, допуск третьих лиц на  территорию имущества невозможен. Согласно акту о расторжении договора размер  задолженности составляет 500 000 руб.  

При этом лимит расходов на привлеченных лиц в порядке п. 3 ст. 20.7 Закона о  банкротстве составляет 3 045 377,20 руб., который к моменту заключения договора с ЧОП  исчерпан конкурсным управляющим, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд  полагает жалобу арбитражного управляющего не подлежащую удовлетворению в связи со  следующими обстоятельствами.  

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  

самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли  для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Принимая во внимание удаленность имущественного комплекса от адреса регистрации  общества, а также необходимую специфику деятельности по охране имущества суд  соглашается с доводами о необходимости привлечения охранного предприятия для  обеспечения сохранности имущества должника.  

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства  разумности размера расходов, которые были понесены конкурсным управляющим.  

Согласно договору на имущественном комплексе в г. Старый Оскол подлежит  выставлению 1 круглосуточный пост охраны в составе одного невооруженного охранника по  цене 250 000 руб. в месяц.  

Однако конкурсным управляющим не представлена аналитика коммерческих  предложений в достаточном количестве с целью выявления наиболее выгодных условий по  обеспечению имущества должника охраной.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, суд первой инстанции верно счел заявление управляющего  необоснованным и в соответствии со ст.ст. 20.6 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не подлежащим удовлетворению.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

Кроме того, период, на который требовались услуги ООО ЧОП «Режим» для  обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелинкор» с  вознаграждением за период с 22.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 500 000 руб., истек и  восстановление нарушенного, по мнению апеллянта, прав, не соотносится с основанием и  предметом настоящего заявления.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40- 139270/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова