И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212337/22-180-1637

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 11 января 2023 года 

Мотивированное решение от 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:  

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2017)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ ИВЕНТ" (125476, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 522 812 руб. 00 коп. задолженности по договору № 10/1-2021 от 01.10.2021, из них: 493 524 руб. – долг, 29 288 руб. – пени по состоянию на 05.06.2022г., а также 50 000 руб.  расходов на представителя

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 522 812 руб. 00 коп. задолженности по договору № 10/1-2021 от 01.10.2021, из них: 493 524 руб. – долг, 29 288 руб. – пени по состоянию на 05.06.2022г., а также 50 000 руб.  расходов на представителя.

Определением от 11.11.2022 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ЮГ-ИНВЕСТСТРОЙ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен договор аренды помещения, как и не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось в арендуемом помещении, таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что  судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ЮГ-ИНВЕСТСТРОЙ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Руководствуясь ст. 51, 184, 185 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

01 октября 2021 г. между ИП ФИО2. (Арендодатель) и ООО «Рич Ивент» (Арендатор), совместно именуемые Стороны, заключен договор №10/1-2021 аренды (проката) оборудования в соответствии с которым,  Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование. Согласно акту приема-передачи оборудования от 01 октября 2021г. Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование общей стоимостью 2 259 900 рублей. Истец ссылается на то, что последний раз оплату аренды Арендатор внес 28.02.2022г.

28 февраля 2022г. Стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды оборудования №10/1-2021 от 01.10.2021г., согласно которому Арендатор обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения подготовить и передать арендуемое оборудование, а именно не позднее 09 марта 2022г. Однако, как указывает истец, Ответчик обязательство по возврату арендованного оборудования не исполнил, а также отсутствует подписанный Сторонами акт приема-передачи возврата оборудования.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты арендной платы за всё время просрочки возврата оборудования.

В соответствии с п.3.1. Договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 170 000 руб. 00 коп. в месяц. НДС не облагается.

Истец ссылается на то, что Ответчик в нарушение заключенного Соглашения о расторжении договора аренды, в период с 09.03.2022г. по 05.06.2022г. не исполнил свои обязательства по возврату оборудования Арендодателю и ежемесячной оплате арендованного оборудования. Таким образом, за ответчиком образовался долг,  который составляет, согласно расчета истца, 493 524 руб. 00 коп.

28 июня 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.8.1. Договора аренды за нарушение срока перечисления арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты пеней в размере 0.1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер пени, начисленный истцом, по состоянию на 05.06.2022 составляет 29 288 руб. 00 коп. 

Суд, проверив расчет истца начисления неустойки, считает, что он выполнен неверно.

Согласно п. 3.2 Договора № 10/1-2021 от 01.10.2021 арендатор вносит арендную плату в следующем порядке:

- 50% от ежемесячной платы вносится до 15 числа текущего месяца аренды.

- 50 % от ежемесячной платы вносится до 30 числа текущего месяца аренды.

Таким образом, размер неустойки, с учетом пункта 3.2 Договора составляет 14 280 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 507 804 руб. задолженности по договору № 10/1-2021 от 01.10.2021, из них: 493 524 руб. – долг, 14 280 руб. – пени по состоянию на 05.06.2022г.

В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ФИО3 заключен Договор от 13.04.2022. Оплата услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 13.04.2022 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, а также что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 11, 12, 309, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В привлечении ООО «ЮГ-ИНВЕСТСТРОЙ» 3 лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ ИВЕНТ" (125476, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2017) 507 804 руб. задолженности по договору № 10/1-2021 от 01.10.2021, из них: 493 524 руб. – долг, 14 280 руб. – пени по состоянию на 05.06.2022г., а также 7 000 руб.  расходов на представителя и 13 070 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.