ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7441/2014

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

(1ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Новожиловой  Е.Г.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего: Кайгородов А.В.,   представитель Дудник Н.С.  по   доверенности  от 25.01.2017, 

от   заинтересованных  лиц: не   явились,   извещены,

от   Горохова А.Ю.: представитель   Караулов  А.Б.  по   доверенности  от  03.02.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31508/2016)  конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис» Кайгородова А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж) (судья Севостьянова Н.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис» Кайгородова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж) по вновь открывшимся обстоятельствам

заинтересованные лица: САУ «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-7441/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» (далее по тексту – ООО «Эко-сервис», должник).

Определением суда от 11.12.2014 заявление ООО «Эко-сервис» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кайгородов Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2015 ООО «Эко- сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

25.11.2015 конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», конкурсный кредитор) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в суд с жалобой № 41-21-01/5909 от 29.10.2015 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-сервис», отстранение арбитражного управляющего Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (в настоящее время – Союз арбитражных управляющих «Континент»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»).

В ходе рассмотрения жалобы судом конкурсный кредитор, ссылаясь на положения части 1 статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял основания поданной жалобы; согласно окончательной редакции жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада», указав на:

- неполное и недостоверное отражение конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. сведений о своей деятельности и о ходе (результатах) конкурсного производства ООО «Эко-сервис» в представленных в материалы дела отчетах (форма № 4),

- неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении и принятию мер, направленных на сокращение численности работников, состоящих в штате ООО «Эко-сервис», с осуществлением в пользу последних причитающихся денежных выплат,

- длительное непринятие мер, направленных на получение от ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации ООО «Эко-сервис», печатей (штампов), материальных ценностей должника, изъятых у бывшего руководителя должника Москаленко Н.М. в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением решения суда от 27.07.2015 по делу № А42-7441/2014 в добровольном порядке,

- непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, не проведение расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника за счет денежных средств, находящихся на счете ООО «Эко-сервис»,

- совершение действий, препятствующих формированию конкурсной массы должника, в том числе путем совершения действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ООО «Эко-сервис» (обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника (дело № А42- 7441/2014 (2з)); расторжение договоров аренды объектов теплоснабжения (электрокотельная № 2 и сети теплоснабжения) от 01.01.2015 №№ 1, 2, заключенных между ООО «Эко-сервис» (арендатор) и ООО «Мурмашинская теплосетевая компания» (арендатор, собственник сетей теплоснабжения), ООО «Мурмашинская ТЭЦ» (арендатор, собственник электрокотельной № 2) в целях исполнения ООО «Эко-сервис» функций единой теплоснабжающей организации), в непринятии мер по получению субсидий из бюджета Мурманской области за II полугодие 2015 года, I квартал 2016 года на компенсацию недополученных доходов в сумме 26 012 100,01 руб., просило признать исполнение арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис» ненадлежащим, не отвечающим интересам ПАО «МРСК Северо-Запада», как конкурсного кредитора, так и самого должника, отстранить арбитражного управляющего Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.12.2015 жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» принята к производству суда, при этом указано на то, что разрешение требования, связанного с отстранением арбитражного управляющего Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве будет рассмотрено судом после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.03.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А42-7441/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж), жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» признана обоснованной, подлежащей удовлетворению в части недостоверного, неполного отражения конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах (форма № 4), в части длительного непринятия конкурсным управляющим от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015 полученных от бывшего руководителя ООО «Эко-Сервис» финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника, в части непринятия мер, направленных на увольнение работников ООО «Эко-Сервис», неисполнения обязанности по выплате заработной платы, начисленной в период проведения конкурсного производства; в удовлетворении жалобы в остальной части ПАО «МРСК Северо-Запада» судом отказано.

08.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Эко-сервис» Кайгородов А.В. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением от 05.08.2016 б/н о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж) по новым, вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения от 01.09.2016 б/н) в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Определением   суда  от  15.11.2016  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  Кайгородова А.В.  о  пересмотре   определения Арбитражного   суда  Мурманской  области  от 18.03.2016   по  делу  №  А42-7441/2014 (1ж)  по   вновь  открывшимся   обстоятельствам   отказано.

Не  согласившись  с   указанным   определением,  конкурсный   управляющий   обратился   с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просил   определение   от 15.11.2016 отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить  заявление   конкурсного   управляющего.

В  судебном  заседании   конкурсный   управляющий  поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 4-5 Постановления Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис» Кайгородова А.В. от 05.08.2016 б/н о пересмотре определения суда от 18.03.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж) по новым, вновь открывшимся обстоятельствам следует, что, по мнению заявителя,

- новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ является отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.05.2016 № 33-1342-2016 решения Кольского районного суда Мурманской области от 23.11.2015 по делу №2-2359/2015 об обязании произвести увольнение в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании с ООО «Эко-сервис» в пользу гражданина Барбыткина А.А. задолженности по заработной плате в сумме 58 666,67 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 132,57 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., ссылка на которое приведена на стр. 8 определения суда от 18.03.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж);

- вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ являются следующие обстоятельства:

а) вынесение старшим следователем следственного отдела по Кольскому району следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016 по материалам процессуальной проверки (рапорт от 09.03.2016 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), зарегистрированный в КРСП следственного отдела за № 2501-10-60ск-2016) по заявлениям сотрудников ООО «Эко-сервис» о невыплате им заработной платы конкурсным управляющим ООО «Эко-сервис» Кайгородовым А.В. (далее – постановление старшего следователя СО СК РФ по Мурманской области от 11.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям сотрудников ООО «Эко-сервис» о невыплате им заработной платы конкурсным управляющим ООО «Эко-сервис» Кайгородовым А.В.);

б) обращение конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, Прокуратуру Кольского района Мурманской области с заявлениями от 22.06.2016 б/н о проведении проверки в отношении законности действий граждан Ивановой Е.А., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Зеновой Л.Е., Москаленко Н.М., Москаленко О.И., Лушиной И.В. по факту вымогательства денежных средств с конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис» под предлогом наличия трудовых отношений, проведения экспертизы давности составления документов, подтверждающих трудовые отношения граждан Ивановой Е.А., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Зеновой Л.Е., Москаленко Н.М., Москаленко О.И., Лушиной И.В.;

в) отсутствие в документах, подготовленных судебным приставом- исполнителем Замяткиной Ю.А. 12.03.2016 к передаче конкурсному управляющему ООО «Эко-сервис» Кайгородову А.В. в рамках исполнительного производства № 91659/15/51003-ИП, документов, подтверждающих наличие трудовых отношении с указанными выше физическими лицами;

г) получение конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. после вынесения определения суда от 18.03.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж) от судебного пристава-исполнителя Замяткиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № 91659/15/51003-ИП по описи документов по финансово-хозяйственной деятельности должника; 

д) вынесение Управлением Росреестра по Мурманской области определений от 22.01.2015 № 1, от 26.05.2016 № 9 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис» Кайгородова А.В. по жалобам участника ООО «Эко-сервис» Москаленко Н.М. по результатам изучения доводов, аналогичных доводам ПАО «МРСК Северо-Запада», приведенным в рамках рассмотрения арбитражного дела № А42-7441/2014 (1ж).

Отказывая  в   удовлетворении   заявления  о   пересмотре определения Арбитражного   суда  Мурманской  области  от 18.03.2016   по  делу  №  А42-7441/2014 (1ж)  по   вновь  открывшимся   обстоятельствам,  суд   первой   инстанции   исходил   из  следующего. 

Отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.05.2016 № 33-1342-2016 решения Кольского районного суда Мурманской области от 23.11.2015 по делу №2-2359/2015 об обязании произвести увольнение в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании с ООО «Эко-сервис» в пользу гражданина Барбыткина А.А. задолженности по заработной плате в сумме 58 666,67 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 132,57 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., ссылка на которое приведена на стр. 8 определения суда от 18.03.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж), не является обстоятельством, способным повлиять на вывод суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис», выразившихся в недостоверном, неполном отражении сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего (в части неотражения сведений о работниках должника, продолжающих трудовую деятельность в ООО «Эко-сервис», о величине текущих обязательств должника перед указанными работниками), в непринятии мер, направленных на увольнение сотрудников должника, в неисполнении обязанности по выплате заработной платы, начисленной в период проведения конкурсного производства, поскольку судебным актом Мурманского областного суда установлен факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Эко-сервис» и Барбыткиным А.А., в отношении иных физических лиц - Ивановой Е.А., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Зеновой Л.Е., Москаленко Н.М., Москаленко О.И., Лушиной И.В. судебные акты, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений не представлены.

Более того, представителем Москаленко Н.М. в материалы дела представлены копии (т. 5, л.д. 140-147), оригиналы сведений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе по Мурманской области о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц в отношении Москаленко Н.М., Ивановой Е.В., Зацаринной О.Н., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Лушиной И.В., содержащих информацию об осуществлении ООО «Эко-сервис» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (до признания ООО «Эко-сервис» несостоятельным (банкротом)) страховых отчислений в пользу названных физических лиц.

В документах, представленных конкурсным управляющим в приложении к заявлению от 05.08.2016 б/н о пересмотре определения суда от 18.03.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж) по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в заявлениях конкурсного управляющего Кайгородова А.В. от 22.06.2016 б/н о проведении проверки в отношении законности действий граждан Ивановой Е.А., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Зеновой Л.Е., Москаленко Н.М., Москаленко О.И., Лушиной И.В. по факту вымогательства денежных средств с конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис» под предлогом наличия трудовых отношений, проведения экспертизы давности составления документов, подтверждающих трудовые отношения граждан Ивановой Е.А., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Зеновой Л.Е., Москаленко Н.М., Москаленко О.И., Лушиной И.В., адресованных ОМВД России по Кольскому району, Прокуратуре Кольского района Мурманской области, содержатся сведения о вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области судебных приказов о взыскании с ООО «Эко-сервис» в пользу Ивановой Е.В., Лушиной И.В., Москаленко Н.М., Мамонова К.В., Зеновой Л.Е., Солдатова С.В., Москаленко О.И. задолженности по выплате заработной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Ссылка заявителя на постановление старшего следователя СО СК РФ по Мурманской области от 11.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям сотрудников ООО «Эко-сервис» о невыплате им заработной платы конкурсным управляющим ООО «Эко-сервис» Кайгородовым А.В. судом отклонена, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, вынесение в апреле 2016 года, т.е. после принятия судом определения от 18.03.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж), постановления СС СО СК РФ по Мурманской области от 11.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, названным постановлением не установлен факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Эко-сервис» и Ивановой Е.А., Солдатовым С.В., Мамоновым К.В., Зеновой Л.Е., Москаленко Н.М., Лушиной И.В., Зацаринной О.Н., установлен лишь факт отсутствия у Кайгородова А.В. корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы указанным лицам.

При таких обстоятельствах суд  первой   инстанции   правильно   указал,  что  вынесение постановления старшего следователя СО СК РФ по Мурманской области от 11.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям сотрудников ООО «Эко-сервис» о невыплате им заработной платы конкурсным управляющим ООО «Эко-сервис» Кайгородовым А.В. не является основанием для пересмотра определения суда от 18.03.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж) по вновь открывшимся обстоятельствам.

По аналогичным основаниям, в силу статьи 311 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, следующие обстоятельства:

а) обращение конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, Прокуратуру Кольского района Мурманской области с заявлениями от 22.06.2016 б/н о проведении проверки в отношении законности действий граждан Ивановой Е.А., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Зеновой Л.Е., Москаленко Н.М., Москаленко О.И., Лушиной И.В. по факту вымогательства денежных средств с конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис» под предлогом наличия трудовых отношений, проведения экспертизы давности составления документов, подтверждающих трудовые отношения граждан Ивановой Е.А., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Зеновой Л.Е., Москаленко Н.М., Москаленко О.И., Лушиной И.В. (Прокуратурой Кольского района Мурманской области в отношении обращения конкурсного управляющего Кайгородова А.В. подготовлен ответ от 15.07.2016 № 1413ж-2015 об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении законности действий граждан Ивановой Е.А., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Зеновой Л.Е., Москаленко Н.М., Москаленко О.И., Лушиной И.В. по факту вымогательства денежных средств с конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис» под предлогом наличия трудовых отношений, проведения экспертизы давности составления документов, подтверждающих трудовые отношения граждан Ивановой Е.А., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Зеновой Л.Е., Москаленко Н.М., Москаленко О.И., Лушиной И.В., т.5, л.д. 109-110);

б) отсутствие в документах, подготовленных судебным приставом- исполнителем Замяткиной Ю.А. 12.03.2016 к передаче конкурсному управляющему ООО «Эко-сервис» Кайгородову А.В. в рамках исполнительного производства № 91659/15/51003-ИП, документов, подтверждающих наличие трудовых отношении с указанными выше физическими лицами;

в) получение конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. после вынесения определения суда от 18.03.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж) по описи документов по финансово-хозяйственной F2l деятельности должника от судебного пристава-исполнителя Замяткиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № 91659/15/51003-ИП;

г) вынесение Управлением Росреестра по Мурманской области определений от 22.01.2015 № 1, от 26.05.2016 № 9 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис» Кайгородова А.В. по жалобам участника ООО «Эко-сервис» Москаленко Н.М. по результатам изучения доводов, аналогичных доводам ПАО «МРСК Северо-Запада», приведенным в рамках рассмотрения арбитражного дела № А42-7441/2014 (1ж), не  были  признаны   судом  первой  инстанции  в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 18.03.2016 по делу № А42-7441/2014 (1ж).

С учетом  изложенного   суд   апелляционной   инстанции   не   находит  оснований   для  переоценки   выводов  суда   первой  инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  15.11.2016 по делу №  А42-7441/2014 (1ж)   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова