АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-12446/2015

28.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664014, 

<

...>, кабинет 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 1 130 027 рублей,

при участи в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от истца: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее – ООО «Яблочко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» (далее – ООО «Главиркстрой») с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 130 027 рублей, из которых:                945 756 рублей – неосновательное обогащение (сбережение), 184 271 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Главиркстрой» в пользу ООО «Яблочко» взыскано 945 756 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), 184 271 рубль – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; с ООО «Главиркстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 300 рублей.

ООО «Яблочко»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением              от 14.12.2017 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просило заменить                       ООО «Яблочко» на ФИО4 на основании договора уступки права (цессии) от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по заявлению ООО «Яблочко» в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № А19-12446/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» к обществу с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» о взыскании                          1 130 027 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» на                        ФИО4.

ООО «Главиркстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.12.2018 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчиком найден ранее утерянный итоговой акт от 27.10.2013 передачи-приемки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013, подтверждающий передачу товара покупателю, что, по мнению общества, является основанием для пересмотра решения суда  от  19.11.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 заявление ООО «Главиркстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу № А19-12446/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области                  с заявлением от 28.01.2020 об отказе от взыскания на основании правил                                             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 принят отказ ФИО4 от взыскания в полном объеме по исполнительному листу серии ФС № 006695778 от 18.07.2016 по настоящему делу; суд обязал                             ФИО4 возвратить в Арбитражный суд Иркутской области исполнительный лист серии ФС № 006695778 от 18.07.2016 в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

ООО «Главиркстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.06.2022 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО «Главиркстрой», ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, указало, что приговором Кировского районного суда от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 (1-224/2020) установлен факт поставки товара ФИО2 ответчиком ООО «ГлавИркСтрой» и факт отсутствия на стороне ООО «ГлавИркСтрой» неосновательного обогащения (сбережения) за счет                  ФИО2, следовательно, истцу по настоящему делу (ООО «Яблочко») по договору цессии от ФИО2 передано несуществующее (мнимое) право требования; указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 4-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы.  

Истец и третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

ФИО2 направил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, мотивированное тем, что не получал данное заявление и не имеет возможности представить отзыв на данное заявление, также направил и отзыв на заявление, согласно которому возражал в отношении удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что в рассматриваемом случае приговор суда по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик (заявитель) в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, заявил возражения по ходатайству                                   ФИО2 об отложении рассмотрения заявления, представив суду доказательства направления в адрес ФИО2 копии рассматриваемого заявления 

Рассмотрев ходатайство ФИО2, учитывая мнение ответчика (заявителя) по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование необходимости отложения рассмотрения заявления,  ФИО2 указал на неполучение копии рассматриваемого заявления, а также пояснил, что желает участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку неявка ФИО2 в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, учитывая, что ответчиком (заявителем) представлены доказательства направления в адрес указанного лица копии рассматриваемого заявления, а также принимая во внимание, что ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, содержащий мотивированную правовую позицию по заявлению, и правовую позицию ответчика (заявителя) по данному ходатайству, который настаивает на рассмотрении заявления по существу в настоящем судебном заседании, суд  полагает, что отложение рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к необоснованному затягиванию судебного заседания, с учетом даты фактического поступления данного заявления в суд и срока рассмотрения, установленного статьей 316 АПК РФ, находит возможным рассмотреть заявление в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав ответчика (заявителя), суд установил следующее.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в связи с вступлением в законную силу приговора Кировского районного суда города Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 в отношении третьего лица ФИО2

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 названой статьи вновь открывшимися обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде произведенной оплаты в пользу                         ООО «Главиркстрой» в отсутствие доказательств передачи ФИО2 (третьему лицу) имущества на полученную от него сумму 945 756 рублей.

Приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года по уголовному делу № 1-21/2021 ФИО2 (третье лицо и фактический участник спорных правоотношений) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре отражено, что ФИО2 достоверно знал о надлежащем выполнении перед ним договорных обязательств со стороны ООО «ГлавИркСтрой» по поставке товара, однако, движимый корыстными побуждениями, безвозмездно переуступил подконтрольному ему лицу ООО «Яблочко» право требования денежных средств с ООО «ГлавИркСтрой» с целью дальнейшего обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями; корыстный умысел подсудимого на хищение имущества ООО «ГлавИркСтрой» путем обмана нашел свое подтверждение.

Установленные приговором суда факты поставки ООО «Главиркстрой» товара в адрес ФИО2 и последующие преступные деяния ФИО2 имеют существенное значение для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде предоплаты за непоставленный товар.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.11.2022 по делу № А19-12444/2015, в каждом из трех пунктов части 2 статьи 311 АПК РФ выделены отдельные, не связанные между собой, группы оснований для пересмотра судебных актов. Так, в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений о преступных деяниях участвующего в деле лица, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. При этом законодатель принципиально по разному подходит к этим группам обстоятельств, а также времени их возникновения и открытия.

Указанные в настоящем случае обстоятельства преступных деяний ФИО2 ответчик не мог привести ранее в силу положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (презумпция невиновности).

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, принимаемый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом факт отказа ФИО4 от требований о взыскании денежных средств к ООО «ГлавИркСтрой» в рамках исполнительного производства не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как не подлежат оценке и фактические правоотношения сторон, как то наличие/отсутствие подписанного между сторонами договора поставки и иные доводы, касающиеся существа спора. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 с ответчика (заявителя) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 22 300 рублей, что при установлении необоснованности заявленных исковых требований может нарушить права ООО «ГлавИркСтрой».

То обстоятельство, что истцом по настоящему делу выступало ООО «Яблочко», а не ФИО2, правового значения не имеет, поскольку по общему правилу цедент может уступить только то право (требование), которое принадлежит ему на основании обязательства (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), следовательно, вопрос о наличии у ответчика обязанности по поставке товара в любом случае подлежит выяснению, тем более, что непосредственным участником правоотношений являлся именно ФИО2, а общество приобрело формальное право требования, не вступая в правоотношения сторон.   

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу № А19-12446/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление ООО «Главиркстрой»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу № А19-20951/2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

руководствуясь статьями 309-311, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 по делу                          № А19-12446/2015 отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с момента принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                         Е.С. Пенюшов