АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А13-14433/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А13-14433/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрика»,  адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании незаконными решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.08.2020 № 4128, от 27.08.2020                   № 4196. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Вологда»                   «ПАТП № 1», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент). 

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Управления признаны незаконными, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, рассмотреть поступившую в Управление жалобу Общества (вх. № 2925 от 29.05.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), также с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Апелляционный суд постановлением от 06.07.2021 оставил решение суда первой инстанции от 08.04.2021 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Общество является оператором связи и оказывает услуги телематической связи на территории города Вологды на основании лицензии от 29.12.2014                  № 126012.

На основании постановления администрации города Вологды от 20.03.2020 № 359 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты имущества (пункты 11 - 23 приложения N 1 к названному постановлению) в виде контактных сетей и произведено увеличение его уставного фонда за счет соответствующего имущества.

Предприятием в адрес заявителя направлен проект договора от 25.01.2020 № 16-ОП, в пункте 3.1 которого плата за предоставление мест на одной опоре контактной сети составляет 420 руб. в месяц в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с данным условием проекта договора, общество письмом от 20.05.2020 направило в адрес Предприятия и Департамента заявление с требованием обосновать произведенный расчет платы (тарифа) за услугу.

Заявителем проект договора от 25.01.2020 № 16-ОП не подписан.

Предприятие (исполнитель) письмом от 13.05.2020 № 268 направило в адрес Общества (заказчик) новый проект договора, в пункте 3.1 которого плата за предоставление одного места на опоре контактной сети составляет 480 руб. в месяц в том числе НДС согласно отчету от 15.04.2020 № 76/20 «Об оценке рыночной стоимости права размещения на опорах контактной сети волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) и самонесущих изолированных проводов (далее - СИП) в размере ежемесячного платежа» (далее - Отчет).

Департамент письмом от 30.04.2020 № 13-2-2-8/3163/6093, адресованным Предприятию, сообщил о согласовании заключения с Обществом договора по предоставлению мест для размещения линий связи без проведения торгов: ВОЛС на опорах контактной сети с оплатой в сумме 203 040 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, исходя из количества 423 места на опорах и стоимости предоставления одного места на опорах в сумме 480 руб. в месяц в том числе НДС (20%) согласно Отчету.

Заявителю направлен Отчет, согласно которому рыночная стоимость права размещения на опорах контактной сети ВОЛС и СИП составляет 480 руб. в месяц включая НДС.

Заявителем 26.05.2020 на условиях, предложенных исполнителем, подписан договор от 15.04.2020 № 16-ОП.

Общество 29.05.2020 обратилось в Управление с заявлением (вх. № 2925). В данном заявлении Общество просило провести проверку и возбудить в отношении Предприятия и Администрации города Вологды в лице Департамента дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту установления монопольно высокой цены на указанные услуги.

Управление по результатам рассмотрения обращения Общества решениями от 21.08.2020 № 4128 и от 27.08.2020 № 4196 отказало в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В решении от 21.08.2020 Управление ссылаясь на положения                         Закона № 135-ФЗ указало на то, что поскольку временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения Предприятия на товарном рынке по предоставлению опор для размещения линий связи на территории г. Вологды, составляет менее одного года, Предприятие не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, до истечения названного срока. 

В решении от 27.08.2020 Управление указало на то, что  «проанализировало истребованные у Департамента информацию и документы. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», в материалы рассмотрения обращения не представлены».

Общество, не согласившись с решениями Управления, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу положений статей 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано. Если выводы об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения Закона № 135-ФЗ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Часть 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ не содержит каких-либо императивных препятствий для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае вывод Управления, которым мотивировано решение от 21.08.2020, - о недостаточности временного интервала для анализа состояния конкуренции на спорном товарном рынке в целях установления доминирующего Положения Предприятия, правильно признан судами не соответствующим положениям части 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и не основанным на обстоятельствах дела.

В силу части 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган оценивает обстоятельства, влияющие на состояние конкуренции, в том числе условия доступа на товарный рынок, доли хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношение долей покупателей и продавцов товара, период существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В данном случае суды указали на то, что Управлением не исследован вопрос, является ли Предприятие единственным хозяйствующим субъектом, который оказывает на соответствующей территории услуги по предоставлению в пользование опор линий электропередач, не оценена возможность размещения кабелей связи на фасадах зданий, внутри зданий и сооружений, вдоль автомобильных дорог и т.д., то есть возможность использования взаимозаменяемых способов организации линий связи, сравнимых по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам и другим параметрам.

Наряду с вопросом о наличии (отсутствии) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, антимонопольным органом оставлен без исследовании вопрос о том, может ли установленная Предприятием цена быть признана недопустимой (монопольно высокой), допущено ли превышение установленной цены на услуги по предоставлению в пользование мест на опорах над суммой необходимых расходов и прибыли для оказания данной услуги; Управление не запросило и не исследовало экономическое, технологическое и иное обоснование установления Предприятием стоимости спорных услуг.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что проверка изложенных в жалобе Общества обстоятельств Управлением не проведена, выводы сделаны без исследования и оценки всех доводов заявления Общества. 

Так, в решении Управления от 21.08.2020 не отражены мотивы отклонения довода о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, на который Общество указывало в своем обращении. В решении от 27.08.2020 Управление ограничилось констатацией факта отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», не приведя оценки и анализа полученных документов, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения Управления не соответствуют положениям Закона № 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А13-14433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов