﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7259/2019

26 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием до перерыва представителя Администрации муниципального образования «Хохорск» Шохоновой Н.А. (доверенность от 11.08.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Хохорск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу № А19-7259/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее – ОАО «ИЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Хохорск» (ОГРН 1068506001838, ИНН 8503005881, далее - администрация, ответчик) о взыскании 254 286 рублей 25 копеек неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность осуществления именно ответчиком самовольного подключения скважины к объектам электросетевого хозяйства; проведение истцом проверки без надлежащего уведомления Администрации и в отсутствие ее представителя.

Администрация также указывает, что акт о бездоговорном потреблении от 04.07.2017 № 003259 составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц, без использования средств фото и видеосъемки.

В судебном заседании суда округа представитель Администрации поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 января 2021 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 25 января 2021 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Никто из лиц, участвующих в деле, своих представителей в заседание суда не направил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 28.12.2016  № 3809. Согласно приложениям № 2 и № 6 контракта в перечень точек поставки включена электроустановка № 490650 (Водокачка «Звездочка» по адресу: Иркутская область, Боханский район, д. Русиновка).

Согласно уведомлению от 18.11.2016 № 327-044/07-40/7471 о расторжении договора энергоснабжения названная электроустановка ответчика была переведена в резерв с отметкой об отключении 30.11.2016.

По результатам проведенной 04.07.2017 ОАО «ИЭСК» проверки выявлено самовольное подключение водокачки «Звездочка» проводом АВВГ 4х4 сечением 4 кв. мм к электрической сети истца; составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 04.07.2017 № 003259; произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.11.2016 по 04.07.2017 на сумму 254 286 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на неоплату Администрацией стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Правильно применив к правоотношениям сторон пункты 2, 84, 167, 192, 193, 194, 196 Основных положений № 442, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии и взыскали имеющуюся задолженность, начисленную на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы ответчика о допущенных сетевой организацией нарушениях процедуры проведения проверки и составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.07.2017 № 003259 составлен в присутствии замглавы Администрации, подписан им с указанием возражений. Подпись упомянутого лица заверена официальной печатью Администрации. Впоследствии глава администрации подтвердила верность представленных ее заместителем возражений (письмо от 12.01.2018).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что самовольное подключение скважины к энергосетям осуществлено не Администрацией, а иным лицом подлежат отклонению, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком не представлены.

Спорное имущество является муниципальной собственностью в силу закона, в связи с чем Администрация несет бремя содержания принадлежащего ей имущества (статья 210  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе администрации не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу № А19-7259/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина