СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10174/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А60-11808/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Ивдельского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 июля 2023 года

по делу № А60-11808/2023,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору электроснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Ивдельского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 892 171 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  28 июля 2023  года (резолютивная часть от 21.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом потери электрической энергии определены по остаточному принципу, что само по себе не может являться бесспорным доказательством, что потери не могли возникнуть в иных объектах элекросетевого хозяйства, в том числе, не принадлежащих ответчику.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 N Ф09-8078/20 по делу N А60-61083/2019, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела, необходимо провести исследование (изучение) возможных причин и обоснование такого значительного объема потерь в электрических сетях.

Истец, выступает в качестве гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг, на последнего законом возложены обязанности, предусмотренные пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), лишь при соблюдении и надлежащем исполнении которых можно говорить о надлежащем учете и достоверности объемов потерь, возникающих в сетях при передаче электрической энергии конечным потребителям

Ответчик неоднократно указывал, что в фактические потери электроэнергии составляют половину от объема электроэнергии, потребленного потребителями, учитывая, что основным потребителем является население.

Ответчик направлял в адрес истца, сетевой организации (АО «МРСК Урала») запросы о результатах проверки приборов учета, а также планов проверок приборов учета на 2020 и 2021 год.

АО «МРСК Урала» письмом от 10.07.2020 сообщило, что проверки приборов учета в отношении потребителей, которые опосредовано присоединены через сети ответчика, не проводятся.

Определяя размер фактических потерь в спорных сетях, истец исходит из общего количества поступившей в сеть электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями, определено истцом на основании показаний приборов учета абонентов. По своему характеру указанные потери носят коммерческий характер, то есть обусловлены безучетным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии (его отсутствием); таким образом, представленные данные по расходам электроэнергии и потерям представляются недостоверными.

Как считает ответчик, по своему характеру указанные истцом потери носят коммерческий характер, т.е. обусловлены безучетным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии (его отсутствием), в связи с чем, представленные данные по расходам электроэнергии и потерям являются недостоверными. 

Ответчик также обратил внимание на то, что поскольку администрация не является профессиональным участником рынка энергоснабжения, у нее не имеется возможности осуществлять контроль потребления электроэнергии населением муниципального образования. Объем полезного отпуска истец не подтвердил.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о смене наименования на публичное акционерное общество «Россети Урал», приложил выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, выписка из единого государственного реестра юридических лиц приобщена к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в п. Лозьвинский, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011, актом приема-передачи оборудования электрохозяйства, расположенного на территории Ивдельского городского округа от 17.10.2011, ответчиком не оспаривается.

Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца, п. Лозьвинский, непосредственно присоединенных к сетям ответчика. 

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, данным отношениям присвоен № ЭЭ0443-76735; проект договора электроснабжения № ЭЭ0443-76735, направленный истцом ответчику с сопроводительным письмом от 30.12.2019, а также письмом от 08.02.2022 последним не подписан.

Ссылаясь на то, что в период с июля по декабрь 2022 года ответчик потреблял продаваемую ему истцом электрическую энергию, оплату которой не произвел, сумма задолженности, подтвержденная документально, составила 892 717 руб. 69 коп., несмотря на требование, изложенное в претензии, погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442). 

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых истец осуществляет энергоснабжение конечных потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение поселков Ивдельского городского округа, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций. 

При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В обоснование исковых требований истец представляет расчет потерь, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных смежной сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») и объемом переданной электроэнергии из сети ответчика.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Указанные обстоятельства и обоснованность произведенного расчета подтверждается документами, представленными в материалы дела: актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителем ответчика и представителем ОАО «МРСК Урала», к сетям которого присоединено электросетевое хозяйство ответчика - подтверждают объем принятой в сеть ответчика электрической энергии; актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии потребителей истца, присоединенных к сетям ответчика, а также ведомостями объемов передачи электрической энергии потребителям - юридическим лицам, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, выгрузками по населению за спорный период - подтверждаются объемы отпущенной из сети ответчика электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неверном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств настоящего спора является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд, истец подтвердил правомерность своего требования представленными в материалы дела доказательствами, неоднократно упоминавшимися ранее. Расчет суммы задолженности судами двух инстанций проверен и признан верным.

Ответчик, заявляя возражения относительно правильности расчета истца, свои аргументы ничем не подтвердил, доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска не представил, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, соответственно, обоснованность доводов об ошибочности расчета истца не доказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 892 717 руб. 69 коп. 

Ссылка ответчика на то, что ни АО «Энергосбыт Плюс», ни сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» не проводятся проверки приборов учета в отношении потребителей, не освобождает администрацию от оплаты предъявленного объема потерь электрической энергии в его сетях, не опровергает правильность расчета, сделанного истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А60-11808/2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу № А60-11808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких