56/2023-7903(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-759/2022

г. Саратов

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении  последствий ее недействительности от 20 декабря 2022 года по делу № А06-759/2022 по  заявлению кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника  

к ФИО2, г. Астрахань, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Преображение» (414040 

<

...>, Лит. Б, ком.  311.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области обратились ФИО4 и ФИО3 с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Преображение» несостоятельным (банкротом) по  признакам отсутствующего должника.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года  заявление кредиторов принято к производству суда, возбуждено производство по делу   № А06-759/2022.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года  общество с ограниченной ответственностью «Преображение» признано несостоятельным  (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

08 сентября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило  заявление кредитора ФИО3 о признании недействительной  сделкой – предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.05.2020,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Преображение» и  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года  признано недействительным как мнимая сделка предварительный договор купли-продажи  от 22.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Преображение» и ФИО2, квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  30:12:030051:10377, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с  ФИО2 взысканы в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Преображение» денежные средства в размере 978000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявление кредитора в полном объеме. В обоснование  поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на соответствие заключенного  договора положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель отказался от заключения основного договора, в связи с чем задаток  правомерно остался у продавца, который действовал в соответствии с нормами статьи  381 ГК РФ.  

Конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор ФИО4  представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не  согласны, просят отказать в её удовлетворении.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах  на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 года между ФИО2 (Продавец) и ООО Преображение» в лице генерального директора  ФИО6 (Покупатель) был заключен gредварительный договор купли-продажи  квартиры.  

Согласно пункта 1.1 указанного договора стороны обязались заключить в будущем  основной договор – договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 30:12:030051:10377.  

Согласно пункта 2.1.2 договора стоимость объекта недвижимости составляет  1700000 рублей. Установлен порядок оплаты: 1000000 рублей передается Продавцу в  качестве задатка в течение 2-х недель с момента подписания предварительного договора,  700000 рублей – в день подписания основного договора. При досрочном расторжении  договора по инициативе Покупателя задаток остается у Продавца (пункт 2.7 Договора).  

Стороны обязались заключить Договор купли-продажи не позднее 01.07.2020 года  (пункт 3.2 Договора).  

Во исполнение указанного договора ООО «Преображение» перечислило  ФИО2 платежными поручениями № 241 от 28.05.2020 – 150000 рублей, № 244  от 02.06.2020 – 150000 рублей, № 246 от 05.06.2020 – 250000 рублей, № 255 от 03.07.2020 –  150000 рублей, № 1046 от 03.07.2020 – 278000 рублей, всего – 978000 рублей.  

Основной договор купли-продажи не был заключен, денежные средства  покупателю не возвращены.  

Конкурсный кредитор, полагая, что заключенный предварительный договор  является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника, обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  

своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора  и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также  возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности с поведением сторон сделки, пришел к выводу о ничтожности спорного  договора по основаниям статьи 170 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  порочность воли каждой из ее сторон.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В  обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля  

сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении.  

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая  сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся.  

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить  доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон  сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые  наступают в ходе исполнения сделки.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В Определении от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-241 Верховный Суд  Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по  предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче  имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного  договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.  Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет,  а также другие существенные условия основного договора.  

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются  заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный  договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения,  предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что по наступлению срока 01.07.2020 ни  ФИО2, ни ООО «Преображение» не совершали никаких действий в целях  заключения основного договора купли-продажи. Между сторонами отсутствует  переписка, доказательства обращения в суд с требованием о понуждении к заключению  основного договора любой из сторон отсутствуют.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что у  ООО «Преображение» на момент заключения предварительного договора отсутствовали  основные средства и активы, а приобретение жилого помещения, не охватываемое  основным видом деятельности предприятия, было лишено экономического смысла.  

Продавец ФИО2 также не предпринимала никаких мер к продаже  спорного помещения. Более того, указанное лицо до настоящего времени является  собственником спорной квартиры, что свидетельствует о том, что намерение продать  жилое помещение у продавца отсутствовало.  

Доводы подателя жалобы о том, что бездействие покупателя по незаключению  основного договора было расценено ею как односторонний отказ от договора, а  полученные денежные средства в качестве задатка подлежали оставлению за продавцом,  подлежат отклонению.  

Как верно указал суд первой инстанции, поведение сторон сделки подлежало  оценке в вопросе о мнимом характере сделки, поскольку коммерческая организация  должна привести разумное обоснование совершения подобной сделки,  

сопровождающейся передачей большей части денежных средств от стоимости имущества,  до заключения основного договора.  

Право кредитора на понуждение к заключению основного договора может быть  реализовано в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 429 ГК РФ. Так, в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» указано, что основной договор должен  быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не  определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4  статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались  действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока  обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести  месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению  основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК  РФ).  

Оценивая последующее поведение покупателя и продавца в связи с неисполнением  предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно сослался  на отсутствие претензионной работы, которая, прежде всего, была бы направлена не на  возврат денежных средств, а на приобретение недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности  (ничтожности) предварительного договора купли-продажи соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  

ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, то есть 3000 рублей.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная  пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя  апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А06-759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующДаитйа 2 5.02. 2022 4:50: 00 Н.А. Колесова 

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Г.М. Батыршина 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна