АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88629/24-159-673

27 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТЭЛС" (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМНАТА 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 101 536 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 101 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 101 536 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии и на направление копии иска в общем размере 147,40 руб.

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-88629/24-159-673 изготовлена 14 июня 2024 г.

         Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв, а также дополнительные объяснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

           Истец представил объяснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

          В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от  истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из иска, в рамках договора поставки от 27.01.2023 № 211242-К (далее - договор), заключенного между ООО «Автостэлс» (далее - продавец или ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - покупатель или истец), покупателем 03.04.2023 через сайт продавца был осуществлён заказ компрессора (с доставкой) с каталожным номером 7485013936 стоимостью 101 536 руб., заказ оплачен истцом 05.04.2023, что подтверждается платёжным поручением от 05.04.2023 № 28 на сумму 101 536 руб.

Оформление и размещение заказов через сайт предусмотрено п. 2.1-2.4 договора.

Договором установлена обязанность продавца передавать покупателю товар в заводской упаковке, на упаковку товара должна быть нанесена маркировка, позволяющая его идентифицировать (пункт 3.1.6 договора).

При доставке товара до склада покупателя приёмка осуществляется по количеству мест упаковки, покупатель обязан произвести осмотр упаковки с целью определения ее целостности, отсутствия повреждений (пункт 5.6.3 договора).

06.04.2023 заказ доставлен на склад покупателя (в магазин истца) в неповреждённой упаковке с нанесённой на упаковку маркировкой, содержащей соответствующий заказу истца и счёту-фактуре № 129455 от 06.04.2023 каталожный номер 7485013936.

Согласно договору приемка товара по ассортименту, количеству, комплектности и качеству осуществляется покупателем на складе покупателя в течение 2 рабочих дней с момент получения товара, поставщик несет ответственность за соответствие ассортимента, количества, комплектности и качества товара, поступившего целостной упаковке (пункт 5.6.4).

10.04.2023 упаковка была вскрыта истцом (при обращении клиента в магазин истца за заказом) и при осмотре товара обнаружены иные, не соответствующие заказу, каталожный номер RENAULT 85013936, а также второй каталожный номер WABCO 912 514 009 R.

Несоответствие ассортимента выявлено в установленные договором порядке, и сроки.

Истец указал, что поставленный товар является не оригинальным и восстановленным, а не оригинальным изделием, сведения о чём на сайте ответчика указаны не были.

При наличии данной информации на сайте ответчика, в том числе, сведений о том, что товар является не оригинальным, а также о втором каталожным номере, заказ товара истцом был исключён, поскольку для реализации конечному потребителю был необходим оригинальный товар с номером 7485013936, а не восстановленный товар (стоимость неоригинального компрессора WABCO у продавца на 30 процентов ниже заказного истцом товара и составляла 74 108 руб.).

В силу пункта 3.1.8 договора продавец обязан незамедлительно информировать покупателя об изменении условий поставки товара, в том числе цены товара на сумму, превышающую 5 процентов от его стоимости, сроков поставки, с целью получения от покупателя согласия на изменение условий заказа.

Поставка не соответствующего заказу товара с покупателем не согласовывалась.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о правилах проведения возвратов покупателем, являющегося приложением № 2 к договору, (далее - Положение) возврат товара в рамках настоящего договора должен быть оформлен через сайт поставщика, возврат товара, оформленный другим способом, не рассматривается и не принимается поставщиком.

В качестве условия возврата товара в договоре согласована, в том числе, ситуация, когда в полученной покупателем упаковке находится товар, явно не соответствующий заказанному номеру, либо товар имеет другой номер, отличный от заказанного и полученный номер не является заменой заказанного (пункт 3.1 Положения).

Срок подачи заявки на возврат (обмен) товара составляет 3  рабочих дня со дня приемки товара покупателем (пункт 3.2 Положения).

В соответствии с условиями договора и Положения истец 10.04.2023, т.е. во второй рабочий день со дня доставки товара на склад истца (с учётом выходных дней 8 и 9 апреля 2023 года), в установленном п. 1.4 Положения порядке известил ответчика о выявленном несоответствии каталожного номера поставленного ответчиком товара каталожному номеру, указанному в заявке покупателя: покупателем через сайт продавца подана заявка об отказе от заказа с фотографиями поступившего истцу товара, на которых изображены маркировочные обозначения на упаковке и сам товар, номер которого явно не соответствует заказу.

В нарушение условий договора товар не был заменён на соответствующий заказу истца.

19.04.2023 продавец сообщил об отказе в возврате несоответствующего заявке товара.

В связи с получением необоснованного отказа покупатель 19.04.2023 обратил внимание продавца на то, что поставленный продавцом товар не соответствует заказу покупателя, а также на то, что информация о невозможности возврата компрессора также не была размещена на сайте продавца.

 К обращению от 19.04.2023 приложены дополнительные фотографии маркировки на поставленном продавцом товаре.

03.05.2023 продавцом вновь отказано в возврате товара, при этом, как указал истец,  ответчик не оспаривал явное несоответствие каталожного номера поставленного им товара заявке покупателя.

До настоящего времени несоответствующий заказу истца товар, поставленный ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оптовой поставке запчастей, хранится истцом, товар не заменен ответчиком на соответствующий заказу, уплаченные за товар с артикулом 7485013936 средства ответчиком не возвращены истцу.

28.02.2024        ответчику направлена претензия истца с требованием о возврате уплаченных за товар с артикулом 7485013936 денежных средств.

Письмом от 11.04.2024 ответчик в добровольном удовлетворении требований отказал.

Оплаченный истцом 05.04.2023 заказ доставлен на склад покупателя 06.04.2023 в неповреждённой упаковке с нанесёнными на неё обозначениями, содержащими соответствующий заказу и счёту-фактуре № 129455 от 06.04.2023 артикул 7485013936. Целостность упаковки сохранена. 

Приемка покупателем осуществлена в установленном договором порядке (при доставке - по количеству мест и целостности упаковки, в течение двух рабочих дней - по ассортименту). 

Кроме того, истец указал, что заявка на возврат в связи с несоответствием ассортимента товара (явного несоответствия каталожного номера) подана истцом в порядке (через сайт ответчика) и сроки (в пределах трех рабочих дней), установленные договором.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца является неправомерным и не соответствует условиям договора, на которые ссылается ответчик, поведение ответчика не соответствует положениям ст. 1 и 10 ГК РФ.

Таким образом, истец указал, что из материалов дела однозначно усматривается, что ответчик был осведомлён о факте поставки истцу аналоговой детали производителя WABCO вместо заказанной истцом по описанию, представленному на сайте продавца, и предварительно оплаченной детали производства «Бренд RENAULT», при этом истец в порядке и сроки, установленные договором известил ответчика о несоответствии поставленной детали, ответчик замену детали, не соответствующей представленному на сайте продавца описанию, не произвёл, в связи с чем истец  считает, что вправе требовать возврата предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со  ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109  настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из раздела 6 Договора, при возврате товара покупатель обязан своими силами организовать возврат товара поставщику. При этом возврат качественного товара допустим только с согласия поставщика.

В данном случае исковое заявление предъявлено исключительно о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

 При удовлетворении искового заявления на стороне ИП ФИО1 возникнет неосновательное обогащение, поскольку после возврата денежных средств товар также останется в его собственности.

Следовательно, удовлетворение требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, без требования о возврате товара неправомерно.

Кроме того, истец не доказал, что ему был доставлен не заказанный им товар.

Как утверждает ИП ФИО1 и не отрицает ООО «Автостэлс», ИП ФИО1 заказал через сайт ООО «Автостэлс» компрессор с каталожным номером 74 85013936.

Данный компрессор предназначен для установки на автомобили Renault и Volvo, что подтверждается данными иных магазинов автозапчастей.

Номер запчасти 85013936 соответствует номеру 74 85013936, цифровое обозначение «74» является наименованием серии товара. 

Компания WABCO, номер детали которой также указан на поставленном ИП ФИО1 компрессоре, является производителем автозапчастей, в том числе для грузовых автомобилей Renault.

Таким образом, ИП ФИО1 получил по УПД №129455 от 6 апреля 2023 года тот товар, который заказал через сайт.

Доводы о том, что товар является не оригинальным, а восстановленным, никакими доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, указание на новизну товара отсутствовало на сайте ООО «Автостэлс» при заказе товара. 

Истцом также не представлены доказательства того, что под номером 74 85013936 продаются именно оригинальные компрессоры. 

То, что компрессор с номером 74 85013936 или 85013936 является восстановленным, указано также на официальных сайтах поставщиков автозапчастей в их каталогах.

Представленные истцом скриншоты переписки и фото не позволяют установить источник их получения (адрес интернет-страницы), дату и точное время изготовления, а также отправителей и адресатов сообщений, что нарушает требования к допустимости скриншотов как доказательств.

Кроме того, ИП ФИО1 не составлен акт об установлении расхождений, предусмотренный пунктом 5.6.5 Договора.

Согласно пункту 5.6.5 Договора при несоответствии товара требованиям по количеству, ассортименту, товарному виду покупатель обязан составить акт об установлении расхождений. 

Именно данный акт, составленный и направленный ООО «Автостэлс» в указанный в Договоре трёхдневный срок, является условием для согласования с покупателем возврата товара.

Акт об установлении расхождений ИП ФИО1 не направлялся, следовательно, встречная обязанность ООО «Автостэлс» принять возврат товара не может быть исполнена.

Кроме того, при наличии доказательств того, что поставленный товар не соответствует первоначальному заказу, необходимо учитывать, что Договором предусмотрено право ООО «Автостэлс» доставить товар с другим номером.

Согласно пункту 3.3 Приложения №2 к Договору, ООО «Автостэлс» не несёт ответственности за несоответствие номера детали от производителя номеру в заказе, в том числе при поставке товаров с зарубежных складов, а возврат в таких случаях не согласовывается.

Пункт 3.1 Приложения №2 к Договору указывает на наличие у ООО «Автостэлс» права заменять товар на аналогичный.

Пункт 3.1.8 Договора, на который ссылается истец, относится исключительно к условиям поставки, изложенным в нём, а именно к изменению цены товара и сроков доставки. 

Замена номера товара при его соответствии заказу согласованию в порядке пункта 3.1.8 Договора не подлежит, поскольку условия, касающиеся замены номера товара, установлены отдельно и содержатся в приложении №2 к Договору.

Поскольку номер детали производителя 85013936 соответствует номеру 74 85013936, а тип заказанной ИП ФИО1 детали соответствует типу детали, которая была ему доставлена, что признано ИП ФИО1, поставленный ИП ФИО1 товар возврату не подлежит.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, истец получил тот товар, который заказывал.

Номер запчасти 85013936 соответствует номеру 74 85013936, цифровое обозначение «74» является наименованием серии товара. Компания WABCO, номер детали которой также указан на поставленном ИП ФИО1 компрессоре, является производителем автозапчастей в том числе для грузовых автомобилей Renault. 

Таким образом, ИП ФИО1 получил по УПД №129455 от 6 апреля 2023 года тот товар, который заказал через сайт.

Как отмечено выше, указание на новизну товара отсутствовало на сайте ООО «Автостэлс» при заказе товара. 

Истцом также не представлены доказательства того, что под номером 74 85013936 продаются именно вновь произведённые компрессоры, «оригинальных» в понимании истца компрессоров с номером 74 85013936 и 85103936 не существует. 

То, что компрессор с номером 74 85013936 или 85013936 является восстановленным, указано также на официальных сайтах поставщиков автозапчастей в их каталогах.

Предполагаемая истцом разница в цене между компрессорами с разными каталожными номерами может быть вызвана ростом цен в течение года, прошедшего между приобретением истцом товара (6 апреля 2023 года) и фиксацией наличия на сайте ООО «Автостэлс» товара (18 мая 2024 года), а также изменившимися особенностями логистики.

Приобретённая истцом автозапчасть приобреталась ООО «Автостэлс» на основании договора поставки запасных частей от 21 июня 2016 года №170-ЗП/2016, заключённого с ООО «БорнТракСервис».

В универсальном передаточном документе № Б230002210 от 4 апреля 2024 года данная запчасть имеет также номер 74 85013936 и отметку EXCH (восстановленная).

ООО «БорнТракСервис» является поставщиком автозапчастей для грузовых автомобилей, в том числе для грузовых автомобилей Renault, что подтверждается сведениями с официального сайта ООО «БорнТракСервис».

Таким образом, купленная ООО «Автостэлс» автозапчасть для исполнения заказа ИП ФИО1 соответствует  заказу.

Ссылки истца на контрафактность (неоригинальность) запчасти, неправомерность нанесения на неё маркировки Renault Trucks ничем не подтверждены. 

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-127317/2019, приобщённое к материалам дела истцом, доказательством контрафактности поставленной ему запчасти не является.

Товар при пересечении таможенной границы задекларирован, номер таможенной декларации указан в УПД, налоги, таможенные пошлины и сборы уплачены поставщиком.

Таким образом, истец не доказал, что полученный им товар  является контрафактным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного товара его заказу, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возврата спорной суммы, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 454, 506 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения. 

            В удовлетворении исковых требований отказать.         

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.       

          Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                              Константиновская Н. А.