﻿﻿347/2019-54696(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-174/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н.  Шабановой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.  

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «1019 Военный  ремонтный завод» на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление  от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-174/2019  по заявлению акционерного общества «1019 Военный ремонтный  завод» (671302, Республика Бурятия, Заиграевский район, поселок  Онохой 2-й, ИНН 0306229060, ОГРН 1090327005889) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3,  ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Производственное предприятие «Регион-Дизель»,  общество с ограниченной ответственностью «БРТ».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Октябрьского районного суда города Новосибирска (судья Котин Е.И.)  

в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «1019 Военный ремонтный завод» -  Бурдин О.Н. по доверенности от 09.07.2019;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области – Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2019.  

Суд установил: 

акционерное общество «1019 Военный ремонтный завод» (далее – общество,  АО «1019 ВРЗ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.09.2018 № 10-11-04.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие  «Регион-Дизель» (далее – ООО «Производственное предприятие  «Регион-Дизель»), общество с ограниченной ответственностью «БРТ»  (далее – ООО «БРТ»).  

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, АО «1019 ВРЗ» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в деянии общества  отсутствует событие правонарушения, поскольку двигатели модели  В6М-1 приобретались в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), которым не установлена  обязанность организатора торгов по обоснованию начальной максимальной  цены контракта.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не представили.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между Министерством  обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Головное  производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – АО «ГПТП  «Гранит») в рамках государственного оборонного заказа заключен  государственный контракт № 1517187313351050120001606/Р-1/2/6/006-15  на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава  зенитных ракетных систем, зенитных ракетных комплексов, зенитных  пушечных ракетных комплексов, переносных зенитных ракетных  комплексов, средств автоматизированных систем управления  радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны  (с ремонтом узлов и блоков).  

22.04.2015 между АО «ГПТП «Гранит» и обществом заключен контракт   № СВ15-117с на выполнение указанных работ.  

В рамках исполнения обязательств по названному контракту  АО «1019 ВРЗ» заключило с ООО «Производственное предприятие «Регион- 

Дизель» договор от 08.07.2016 № 56/П, в рамках которого куплен 1 двигатель  модель В6М-1 на сумму 312 000 руб., включая НДС.  

По результатам проведенных заказчиком электронных аукционов   № 31705177765, № 31705243615, № 31705188900, № 31705257057  между АО «1019 ВРЗ» и ООО «БРТ» заключены контракты: от 24.07.2017   № 1517187313351050120001606/81П-1019/17, от 07.08.2017   № 1719187309111442208001606/109П-1019/17, от 20.07.2017   № 1517187310631040104001086/84П-1019/17, от 17.07.2017   № 1517187313351050120001606/77П-1019/17.  

По результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры  города Новосибирска обращения по признакам нарушения обществом  законодательства в сфере государственного оборонного заказа  антимонопольным органом на основании приказа от 23.08.2017 № 125  в отношении АО «1019 ВРЗ» было возбуждено дело № 10-11-04.  

Решением управления от 28.09.2018 № 10-11-04 действия заказчика,  выразившиеся в установлении необоснованной цены на продукцию  по государственному оборонному заказу, признаны нарушающими  пункт 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое  решение управления вынесено в соответствии с нормами действующего  законодательства и не нарушает прав и законных интересов АО «1019 ВРЗ».  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя,  влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию  

по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее  исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия  (бездействие), направленные на установление экономически, технологически  и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую  заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену,  сложившуюся на соответствующем товарном рынке.  

В соответствии со статьей 10 названного Закона государственное  регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу  осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю,  исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением  государственного оборонного заказа, осуществления государственного  контроля за применением цен на продукцию по государственному  оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении  государственного оборонного заказа.  

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ установлено, что финансовые  средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному  исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение  государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих  работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое  использование указанных средств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды установили, что при проведении  электронных аукционов заказчик не обосновал начальную (максимальную)  цену контракта.  

Материалами дела подтверждается, что указанные действия привели  к завышению стоимости продукции, закупаемой в целях исполнения  государственного оборонного заказа, на 1 398 000 руб.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что продукция  приобреталась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, которым не установлена  обязанность организатора торгов по обоснованию начальной максимальной  

цены контракта, получил надлежащую правовую оценку и отклонен  как несостоятельный.  

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно поддержали  позицию управления, усмотревшего в действиях заказчика признаки  нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали  АО «1019 ВРЗ» в удовлетворении заявленного требования,  поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям  законодательства и не нарушает права и законные интересы заказчика  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Иное толкование обществом положений действующего  законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора  не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А45-174/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Белова 

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 Г.А. Шабанова