АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4502/23 

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-11436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 по делу № А71-11436/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - ФИО1 (доверенность от 15.10.2022);

акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» - ФИО2 (доверенность от 29.06.2022).

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»                        (филиал «Удмуртэнерго») (далее – истец, общество «Россети Центр и Приволжье», Россети) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» (далее – ответчик, общество «Атомэнергопромсбыт») о внесение изменений в условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7091 от 23.01.2017 в части приложения № 1 «Перечень точек поставки потребителям Заказчика в границах Удмуртской Республики» и приложения № 7 «Алгоритм расчета объема услуг по передаче электрической энергии (мощности)» в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2021, об исключении ссылок на Приложение № 7 по тексту договора (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чепецкий механический завод», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2023 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие между обществом «Россети Центр и Приволжье» и обществом «Атомэнергопромсбыт» при изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.01.2017 № 7091. Дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.01.2017 № 7091 принято в редакции истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Атомэнергопромсбыт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требование, которое истцом не заявлялось, применил иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем вышел за пределы заявленных в иске требований, при этом поясняет, что требования заявлены на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, порядком, установленным статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался и об урегулировании разногласий, возникших при изменении договора, не заявлял. Ссылается на ошибочное применение судом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма наделяет контрагента обязанной стороны правом обращения в суд за урегулированием разногласий, между тем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязанной стороной является истец, а не ответчик.

Как указывает кассатор, суды приняли решение об исключении из договора условий, которые на момент его вынесения уже были фактически  исключены,  ответчик письмом от 07.09.2022 № 345-01/815-исх уведомил истца о прекращении действия с 01.10.2022 спорного договора в части точек поставки на розничном рынке. 

Кроме того, возражая относительно требования истца о необходимости указания в договоре актуальных номеров приборов учета, используемых сторонами при осуществлении расчетов по договору, ответчик указал, что сведения об изменении номеров приборов учета и измерительных трансформаторов истец ошибочно относит к существенным условиям договора, ссылаясь на подпункт «г» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ответчик отметил, что характеристики измерительных комплексов заносятся на дату заключения договора, последующей актуализации в договоре оказания услуг они не требуют, актуализация таких сведений производится в порядке, установленном пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, посредством составления акта допуска с указанием демонтированных и вновь установленных приборов учета.

Общество «Россети Центр и Приволжье», представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило отставить ее без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.01.2017 № 7091 (в редакции протокола разногласий от 27.02.2017, протокола урегулирования разногласий от 23.01.17, протокола согласования разногласий от 16.06.2017, протокола урегулирования разногласий от 04.08.2017, дополнительных соглашений), по условиям пункта 2.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором. 

Приложением № 1 стороны предусмотрели перечень точек поставки потребителям заказчика в границах Удмуртской Республики. 

В Приложении № 7 установлен порядок расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Потребитель - акционерное общество «Чепецкий механический завод», г. Глазов  (далее – общество «ЧМЗ») с 01.01.2022 является производителем электрической энергии с максимальной мощностью генерирующего оборудования 24,9 МВт, не является субъектом оптового рынка электроэнергии и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. 

Между обществом «ЧМЗ» и обществом «Атомэнергопромсбыт» заключен договор энергоснабжения № 19/22461-Д от 18.12.2020, в соответствие с пунктом 3.1.2 которого общество «Атомэнергопромсбыт» обязано урегулировать в интересах общества «ЧМЗ» услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Письмом от 24.11.2021 № 19-101/20343-ИС потребитель общество «ЧМЗ» сообщил о том, что имущество и электрооборудование ТЭЦ в г. Глазове переходит от одного потребителя общество «РИР» к обществу «ЧМЗ» в соответствии с договором аренды от 23.03.2021 № 307/11170-Д/19/23142-Д, максимальная мощность генерирующего оборудования составляет 24,9 МВт. 

Письмом от 30.11.2021 № 30.11/9-исх общество «Атомэнергопромсбыт» обратилось в адрес филиала общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» с требованием о необходимости внесения изменения в договор с 01.01.2022 (исключение точек поставки общества «РИР», изменение точек поставки общества «ЧМЗ») в связи с переходом генераторного оборудования ТЭЦ. 

Общество «ЧМЗ» письмом от 22.12.2021 № 19-946/22356-ИС сообщило истцу, что в 2022 году продажа электрической энергии и мощности будет осуществляться на розничном рынке.

 Указанные обстоятельства в соответствии с условиями пункта 9.9 договора, согласно которому любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика дополнительного соглашения от 09.12.2021 о принятии приложения № 1 «Перечень точек поставки потребителям Заказчика в границах Удмуртской Республики» в отношении потребителя АО «ЧМЗ» в новой редакции и исключения Приложения № 7. 

Общество «АЭПС» направило в адрес общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» протокол разногласий от 10.02.2022 к дополнительному соглашению к договору и предложило принять приложение № 1 в иной редакции с учетом точек поставки субабонентов. 

Письмом от 25.03.2022 № МР7-УдЭ/23-01/1885 общество «Россети Центр и Приволжье» («Удмуртэнерго») направило в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 09.03.2022 с приложением № 1 в редакции, аналогичной приложению № 1 к дополнительному соглашению, указав в столбцах № 38-39, строк 3-8 «акт об осуществлении технологического № 1 от 14.01.2022». 

Письмом от 22.04.2022 № 345-01/156-исх. общество «Атомэнергопромсбыт» направило протокол урегулирования разногласий от 09.03.2022, подписанный с протоколом согласования разногласий от 20.04.2022, изложив приложение № 1 без учета пункта 49 Правил № 861 с указанием точек поставки субабонентов. 

Истец не меняя позиции в отношении точек поставки и соответствия порядка расчета требованиям пункта 49 Правил № 861, учитывая позицию общества «Атомэнергопромсбыт» в части применения ПСИ №5-21-2287 от 02.12.2021 по расчету потерь (строки 1 -2 столбец 29-30 приложения № 1 в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 12.05.2022), направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий № 1.

Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение в добровольном порядке в отношении точек поставки общества «ЧМЗ» и порядка расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, указывая, что фактические отношения между сторонами должны быть своевременно отражены в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия возражений относительно исходных данных, изложенных в приложении № 1 в предложенной истцом редакции и обоснованности требований истца в части исключения Приложения № 7.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу, о том, что в данном случае разногласия сторон возникли относительно условий дополнительного соглашения к договору в части приложений № 1 «Перечень точек поставки потребителям Заказчика в границах Удмуртской Республики» и приложения № 7 «Алгоритм расчета объема услуг по передаче электрической энергии (мощности)». 

При этом судами принято во внимание, что в части изменения точек поставки, ответчик сам письмом от 30.11.2021 № 30.11/9-исх обратился к истцу с требованием о необходимости внесения изменения в договор с 01.01.2022 (исключение точек поставки общества «РИР», изменение точек поставки общества «ЧМЗ») в связи с переходом генераторного оборудования ТЭЦ, в связи с чем, принимая приложение № 1 в редакции истца, суды первой и апелляционной инстанций, верно исходили из отсутствия возражений ответчика относительно исходных данных, изложенных в Приложении № 1 в предложенной истцом редакции. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика относительно требования истца о необходимости указания в договоре актуальных номеров приборов учета, используемых сторонами при осуществлении расчетов по договору, исходил из следующего. 

Согласно подпункту «б» пункта 2.3 договора, стороны определили существенным условием договора сведения об объеме электрической энергии, используемой для определения размера обязательств (раздел 4 договора). 

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячно заказчик предоставляет исполнителю показания расчетных приборов учета по точкам поставки (Приложение № 1). 

Таким образом, в приложении № 1 указываются расчетные приборы учета, по которым происходит определение объема оказанных услуг, и в случае замены приборов учета сторонами должны быть определены такие приборы в приложении № 1, в связи с чем данные о приборах учета являются существенными условиями договора. 

Поскольку при отсутствии прибора учета (снятии прибора учета), указанного в договоре, определение объема в соответствии с пунктом 140 Основных положений, осуществляется исходя из замещающей информации, сведения о замене прибора учета подлежит внесению в договор. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерности требования истца о необходимости актуализации алгоритма расчетов, установленного действующим договором, суд апелляционной инстанции, указал, что приложение № 7 в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, являлось неприменимым к расчетам между сторонами в связи с изменившимися обстоятельствами. Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика в судебном заседании также не возражал относительно порядка расчетов, фактически используемого истцом даже без внесения изменений в условия договора, пояснил, что спора о праве между сторонами нет, расчеты между сторонами фактически ведутся надлежащим образом, а представитель истца, настаивая на исключении приложения № 7, внесение изменений в условия договора, пояснил, что указанное обусловлено приведением условий договора в соответствие с фактическими отношениями сторон. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что приложение № 7 следует исключить.

Довод общества «Атомэнергопромсбыт» об истечении срока на урегулирование разногласий, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе согласования разногласий № 1 от 12.05.2022 к дополнительному соглашению истец учел позицию ответчика в части применения ПСИ № 5-21-2287 от 02.12.2021 по расчету потерь, после чего направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий № 1 от 12.05.2022, а также претензию об урегулировании разногласий от 18.05.2022 № МР7-УдЭ/23-01-3145, которая подлежала рассмотрению в течение 15 календарных дней, в связи с чем срок подлежит исчислению с 12.05.2022 (формирования разногласий в окончательном варианте) и не является пропущенным.

Довод кассатора о том, что суды, применив иной способ защиты нарушенного права, чем заявлено истцом, вышли за переделы заявленных истцом требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в силу разъяснений, приведенных  в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Все возражения, приводимые заявителями в подтверждение своих позиций по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами  судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Атомэнергопромсбыт» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 по делу № А71-11436/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова