АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-59292/2021

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Витта компани» ФИО1 (доверенность от 14.07.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2022), 

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-59292/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витта компани», адрес: 143912, 

<

...> коммунальная зона энтузиастов, владение 1А, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 312784706200418, ИНН 

<

***>, о расторжении договора от 29.10.2019 № ВКх-137/19 перевозки груза автомобильным транспортом (далее – Договор) и взыскании 759 542,40 руб. убытков за утрату принятого к перевозке груза.

Делу присвоен номер А41-25380/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-59292/2021. 

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 759 542,40 руб. убытков, иск в части расторжения Договора оставлен без рассмотрения. 

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 решение от 07.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что его вина в причинении Обществу ущерба опровергается материалами уголовного дела, согласно которому он был признан потерпевшим.

По мнению предпринимателя, он не мог предотвратить уголовное преступление, которое является независящим от него обстоятельством.

Податель жалобы указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Московской области по делу             № А41-86613/2020 о взыскании с Общества задолженности по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили Договор, во исполнение которого представитель предпринимателя ФИО4, действующий на основании доверенности, 08.04.2020 принял к перевозке груз (медикаменты) стоимостью 1 351 791, 87 руб. 

Медикаменты на четырех полетах были загружены в автомобиль ФИАТ фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель предпринимателя (ее супруг ФИО5) 10.04.2020  сообщил Обществу о хищении груза. С его слов, стало известно, что перевозившему груз ФИО4 позвонил диспетчер, заявивший о необходимости остановки на АЗС «ТАТНЕФТЬ» на 34 км Ленинградского шоссе. После остановки подъехали неизвестные лица, перегрузили груз на автомашину Хендай Портер, государственный регистрационный знак 

<

***> и уехали в неизвестном направлении. Груз в результате утрачен.

В связи с утратой спорного груза в процессе перевозки Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и  размеру.

Апелляционная инстанции согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017,   перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Принятие спорного груза к перевозке уполномоченным представителем предпринимателя установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт утраты груза подтверждается материалами дела, установлен судами и также не оспаривается ответчиком.

Причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение в процессе перевозки.

Утрата груза вследствие его хищения не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утратой.

Оценив позицию перевозчика и представленные в ее подтверждение доказательства, суды сочли, что ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод предпринимателя о том, что лицо, похитившее груз было привлечено к уголовной ответственности, и суды не указали, каким образом перевозчик мог предотвратить уголовное преступление, отклонен апелляционным на основании вышеперечисленных норм права.

Довод жалобы о необходимости истребования приговора суда в отношении лица, похитившего груз, следует отклонить. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом достаточности представленных по делу доказательств суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что в данном деле иск заявлен о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

Установление лица, виновного в хищении груза, не лишает права предпринимателя предъявить к нему свои материальные требования.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела № А41-86613/2020 суды установили отсутствие его вины в утрате груза, несостоятелен.

Обстоятельства, установленные в деле № А41-86613/2020, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанном деле суд рассмотрел иск предпринимателя о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по Договору. При этом довод Общества о необходимости проведения зачета в связи с причинением предпринимателем убытков в связи с утратой груз в процессе перевозки, суд при рассмотрении дела № А41-88613/2020 отклонил и вопрос о наличии убытков не рассматривался. Встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя убытков в связи с утратой груза суд возвратил.

При рассмотрении настоящего дела суды также учли перечисление предпринимателем Обществу 591 791 руб. 87 коп. по платежному поручению от 18.05.2020 № 796998, в назначении платежа которого указано «Возмещение суммы причиненного убытка согласно претензии от 10.04.2020 по договору от 29.10.2019 N ВКх-137/19».

С учетом изложенного следует признать, что иск в части взыскания убытков удовлетворен обоснованно и законно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-59292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова